T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/319 Esas
KARAR NO: 2022/192
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/05/2021
KARAR TARİHİ: 18/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının sigortalısı ---- tarihinde müvekkile ----- araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, --- tarafından araçta oluşan hasar onarım miktarının tespiti yapıldığını,--- olarak tespit edildiğini, söz konusu kaza neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen hasar onarım ve değer kaybının tazmini amacıyla 09/10/2020 tarihinde --- başvuru yaptıklarını, davalıya 18/09/2020 tebliğ tarihli ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi müvekkiline de herhangi bir ödeme yapılmadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, kaza sebebiyle oluşan hara onarım alacağının şimdilik 100.00 TL sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüf faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınmasına yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket nezdinde------ tarihleri arasında------- plaka sayılı aracın 10.06.2020 tarihinde karıştığı iddia edilen kazada hasarlanan ---- plaka sayılı aracın hasar bedelinin karşılanması amacıyla, davacı yanca işbu davanın açıldığını söz konusu taleplere katılmanın mümkün olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla --- tarihi itibari ile sigortalının maddi araç başına sigorta limiti 41.000,00 TL ile sınırlı olduğunu ve müvekkil şirketin bu teminat ile sorumlu olduğunu, -- aracın hasarını karşılamak amacıyla müvekkil şirket tarafından; --- tarihinde mutabakatlı olarak--- 1.693,40 TL değer kaybı tazminatı ödemesi ve 29.07.2021 tarihinde---- hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödemeler ile birlikte müvekkil şirket sorumluluğunu yerine getirdiğini, öncelikle, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddine, esasa girilmesi durumunda davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; Davalı şirkete ------ plakalı otomobilin dava dışı sürücü---- meydana gelen kazada %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu, davacıya ait ----plakalı aracın sürücüsü -------- meydana gelen kazada kusursuz olduğu davacıya ait ---- plakalı aracın meydana gelen kazadan dolayı davacının talep edebileceği hasar ve değer kaybı bedeli zarar miktarının toplamı, ----Değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu, davalı ...---- hasar ödemesi ile ---- Ödemesinde bulunulduğu ve dava konusu talep edilmesi gereken bedelin 1.306,60 TL olduğu hususlarını beyan ve rapor etmiştir.
Toplanan/sunulan ----, bilirkişi raporu iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde ; somut olayda davalı tarafından hasar dosyasında sunulan ------ incelendiğinde söz konusu hasar bedelinin --- olduğu, bu bedelin davacı yan tarafından kabul edilip onaylandığı görülmekle maddi tazminat talepleri taraflar--- olmayıp gerçek zarar/ hasarın tazmini sağlamaya yönelik olduğu ve söz konusu kaza nedeniyle gerçek hasar bedelinin 13.000 TL olduğu usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu ile sabit olmakla davalı yan tarafından söz konusu hasar bedelinin 22/07/2020 tarihinde ödendiği, dosya kapsamı ile de sabit olduğu anlaşılmakla davacının davaya konu kaza nedeniyle bakiye hasar bedeli alacağı, bulunmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 80,70-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ----esaslara göre belirlenen 100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- --- arabuluculuk ücretinin HMK 331. Maddesi uyarınca davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.