T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/594 Esas
KARAR NO: 2020/528
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/11/2019
KARAR TARİHİ: 22/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen -------- davalının kendisine ait araçlarla, takip tarihi itibariyle ---defa ihlalli geçiş yaptığını ve müvekkili şirkete toplamda---------- borçlandığını, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davalıya ait ihlalli geçiş ihtarnamelerinin tebliğ edildiğini, tebliğe rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine --------------- sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının ihlalli geçişe sebebiyet verdiğini iddia ettiği -------- aracın malikinin müvekkili olduğunu, işbu araçların farklı tarihlerde imzalanan -------------- kiralandığından bahisle davanın ihbarı ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile davacı tarafın, davalı taraftan ----------alacağının bulunduğu kanaati bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından geçiş ihlaline dayalı olarak ----- tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri ----- tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde ------------- tarihinde borca itiraz etmiştir.
Taraflar arasındaki icra takibine konu alacağın davacı tarafından işletilen otoyoldan davalıya ait araçların ücret ödemeden geçiş yapılmasından kaynaklanmaktadır.
Bilirkişi raporunda yapılan ihlalli geçişler ve miktarları irdelenerek denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor düzenlenmiş olup sadece----- plaka sayılı aracın ------ tarihindeki ihlalli geçişinde uygulanması gerekn miktarın ------ olduğunun belirlendiği ancak davacı vekili tarafından ------- tarihi itibariyle geçiş ücretlerinde güncelleme yapıldığı ve ücretin --------- olduğunun beyan edilmesi karşısında bu husus haricinde kalan kısımlara iştirak edilmiştir.
Somut olayda, davacıya ait otoyoldan davalının maliki olduğu araçların geçiş ihlali yaptığının sabit olduğu, davalı tarafından oto kiralama işi yaptığını, kendisinin otoyol ihlali yapmadığını iddia etmiş ise de aracı kiralayanın ihlalli geçiş yapması halinde bu durumun davalı araç maliki ile aracı kiralayan arasındaki hukuki ilişkiyi ilgilendirdiğinden bu gibi hukuki ilişkilerden kaynaklanan savunmaların davacıya karşı ileri sürülemeyeceği gibi bunlardan dolayı davacının sorumluluğunun bulunmadığı, Kanun'un açık hükmü karşısında ihlalli geçiş nedeniyle oluşan alacağın davalı araç malikinden talep edilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından mahkememizce denetime elverişli görülen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının alacağının sübut bulduğu ve davalı, itirazında haksız olup, takip konusu borç miktarından sorumlu olması sebebiyle davanın kabulune karar vermek gerekmiştir.
-----------------sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptaline karar verilmiş, alacak konusu------------getirilmesi neticesinde yargılama ile sabit olduğundan likit kabul edilmeyerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
2------------- sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptaline, takibin devamına,
3-Alacak likit olmadığından; icra inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına,
4-Alınması gerekli 405,70 TL harçtan, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 71,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 333,97 TL harcın davalıdan tahsiline,
5-Davacı tarafça yatırılan 71,73 TL peşin harç, 44,40 başvurma harcı, 6,40 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 122,53 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 700,00 TL bilirkişi ücreti, 385,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.085,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenecek nisbi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
10-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı ve ayrıca bir kısım ihbar olunan vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ------------ Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/10/2020