T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/372 Esas
KARAR NO: 2020/363
DAVA:İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/02/2020
KARAR TARİHİ: 09/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ tarihinde sevkiyatı esnasında------ hasar meydana geldiğini, bu hasar bedelinin sigortalı --------- müvekkili şirketin TTK 1472. maddesi gereğince sigortalının haklarına halif olduğundan hasar tazminatının rücu edilmesi amacı ile 20/12/2018 tarihinde davalılara ayrı ayrı ihtar gönderilerek rücuen tahsilat talebinde bulunulduğunu, hasar tazminatının rücusu için girişilen bu işlemlerden sonra dıavalı taraflardan olumlu bir dönüş olmadığı gibi ödemenin de yapılmadığını, bunun üzerine İstanbul Anadolu----. İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durduğundan bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ----- vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava dışı gönderen firma tarafından yapılan istifleme ve yükleme sonkasında söz konusu emtiaların hasarlandığını, dava konusu emtinanın hasara uğramasında başlıca nedenin yükleme ve istifleme hatası olduğunu, müvekkilinin taraf sıfatı olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı--------- vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; 3102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/2 maddesinin “… asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve ------- ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir.” hükmü uyarınca deniz ticaretinden doğan uyuşmazlıklara bakmaya Denizcilik İhtisas Mahkemelerinin görevli olduğunu beyanla davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE:
Dava, Nakliyat Abonman/Emtia Taşıma Sigorta Poliçesi uyarınca ödenen zarar bedelinin rücuen tazmini istemine ilişkin başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
HMK’nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.
Öncelikle Yargıtay İçtihadı Birleştirme------ ---------------sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır.
Bunun yanında TTK’nun 5.kitap kısmında ‘deniz ticareti’ başlığı altında sıralanmış bulunan düzenlemelerin uygulanmasına ilişkin davalar Denizcilik İhtisas Mahkemesinin görev alanına girmektedir. Somut olayda davacı sigorta şirketinin sigortalısının halefi olarak açtığı davada, uyuşmazlığın----------- taşınması esnasında hasar gördüğü iddiasıyla sigortalıya ödenen zarar bedelinin rücuen tazmini isteminden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Dava konusu uyuşmazlığın gemideki malda meydana gelen hasarın sevkiyat aşamasında meydana geldiği, dava konusu taşımanın ise deniz yoluyla gerçekleştirildiği bu durumda ------------------ ilişkin hükümlerin uygulanmasının gerektiği, Mahkememizin görevsiz olduğu, davaya bakma görevinin İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemelerine ait olduğu anlaşılmakla HMK’nun 114/1-c ve 20. maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-TTK’nun 5/3. ve HMK’nun 114/1-c, 20. maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE,
2-HMK'nun 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli ---- gönderilmesine,
3-HMK'nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinden istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.