T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/454 Esas
KARAR NO: 2022/304
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/07/2021
KARAR TARİHİ: 21/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ----- olduğunu, müvekkili şirketin yayıncısı olduğu haber kanalı tüm dünyaca bilinen ve güvenilir bir televizyon kanalı olduğunu, müvekkil şirket ile borçlu davalı arasında
borçlu - davalının reklamlarının müvekkil şirkete ait televizyon kanalındayayınlanması için ---- anlaşmaya varıldığını, müvekkili şirketin bu anlaşma gereği imtiyaz sahibi olduğu --------kanalında davalı / borçlu şirketin reklamlarını yayınlayacak karşılığında ise verilen hizmetin bedelini davalı - borçludan tahsil edecek olduğunu, aradaki ticari ilişkinin varlığı konusunda mutabakatsızlığın mevcut olmadığını, davalı borçluya müvekkil şirket tarafından verilen hizmetlerin karşılığı olarak faturalar düzenlendiğini ancak borçlu şirket tarafından ödemelerin geciktirilmiş olduğunu, -----olarak tanzim edilmiş ve karşı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen faturaların içeriğinin hizmetin ifasına ilişkin olduğu ve faturanın e-fatura olup temel fatura senaryosu ile karşı tarafa gönderilerek tebliğ edildiğini, davalı- borçlu fatura tutarlarının bir kısmını ödemiş ancak bakiye miktarlarını ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla----- dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini bildirdiğinden bahisle itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, eldeki davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK 128. Madde hükmü uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle; iea takibin ----- üzerinden devamı ile davalının mütemerrit olduğu nazara alınmak suretiyle ----takip tarihinden itibaren talep doğrultusunda davacı asıl alacağı ----
davacı talebi doğrultusunda ------tarafından dönemde -----uygulanan faiz oranları --------üzerinden basit usulde-----temerrüt faizi tahakkukunun uygun olacağı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE:
Dava, İİK' nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde dava, faturanın dayanak oluşturduğu cari hesap ilişkisinden kaynaklanan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf esasında faturadan kaynaklanmakta olup faturaya konu hizmetin yerine getirilip getirilmediği, davacının bu faturadan kaynaklı alacağı bulunup bulunmadığı hususlarının tespiti için mahkememizce her iki tarafın defter incelemesine karar verildiği, davacı şirketin ticari defterlerinin bilirkişi incelemesine sunulmak üzere ibraz ettiği, davalı tarafın ise defterlerini incelenmesi için ibraz etmediği, davacı tarafın defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, ---- hazırlanan raporda davacının defterlerine göre davacının, davalı taraftan----- alacaklı olduğu, davalı taraf defter incelemesi için ticari defterlerini sunmadığı takdirde bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılması gerektiği, diğer yandan da davalının davacıdan aldığı faturayı ilgili dönemde vergi dairesine bildirdiği sabit olduğuna göre dava konusu faturanın davalıya tebliğ edildiği, ispat yükünün ---- bildirimde bulunan davalıya geçtiği,----- bildirilen faturayı alan davalının faturayı ve içeriğini oluşturan hizmeti almadığını veya iade ettiğini kanıtlaması gerektiği, davalının faturaya itiraz etmediği gibi, faturayı ve içeriğini oluşturan emtiayı iade ettiğini ----- uygun şekilde kanıtlayamadığı, bir tacirin almadığı bir hizmet için düzenlenen faturayı ticari defterlerine kaydetmesinin hayatın olağan akışına ve ticari teamüllere uygun olmadığı, bu nedenle davacının davasında haklı olduğu bu haliyle davanın kabulüne karar verildiği, öte yandan alacağın likit olması nedeni ile kabulle sonuçlanan kısım üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi şartlarının oluştuğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın KABULÜ İLE,
1-Davalının----Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile, takibin -----asıl alacak üzerinden devamına,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 548,27 TL'den dava açılırken yatırılan 88,26 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 460,01 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 88,26 TL peşin harç, 59,30 başvurma harcı, 8,50 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 156,06 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 800,00 TL bilirkişi ücreti, 148,10 TL posta gideri olmak üzere toplam 948,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenecek 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde----- Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.
21/04/2022