T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/843 Esas
KARAR NO: 2022/95
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 30/12/2021
KARAR TARİHİ: 14/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/06/2021 tarihinde sürücü ---- aracı ile ----- halinde iken kaza yeri-------- geldiğinde aynı istikamette seyir halinde olan ve sağ şerit üzerinden sol şerit üzerine geçen--- bağlı olan --- plakalı ---- üzerinde aracının ön kısımlarıyla arkadan çarpması neticesi maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada ---- araçta yolcu olan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, Müvekkilinin----------- kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin bulunduğunu, fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 100 TL geçici iş göremezlik ve 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam --- başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ----- sigortalısının kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Dilekçeler teattisi tamamlanmadan dosya üzerinden karar verilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeni ile oluşan geçici ve kalıcı maluliyet sebebi ile oluşan zararın tazmini için açılan tazminat davasıdır.
Davacı vekili ------dilekçesi ile; Müvekkili tarafından -------halde davayı ---- açtığını ve dilekçe ekinde sunduğu---- doğrultusunda gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
Mahkememizce ----- ara karar ile davacı asile, HMK 77-1 maddesi ile geçersiz vekalet ile dava açıldığı, vekil tarafından yapılan işlemlerin kabul edilip edilmediği ve davayı takip edip etmeyeceği hususları hatırlatılarak bu hususta mahkememize beyanda bulunmak üzere bir haftalık kesin süre verilmiş olup, davacı asilin kendisine yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen verilen kesin süre içinde mahkememize davayı takip edip etmeyeceğini, vekil ile yapılan işleri kabul edip etmediğine ilişkin bir beyanda bulunmadığı görülmekle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.İş bu davada verilen kesin süre içinde Mahkememize müracaat edilmediğinden davanın HMK 77/1 maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA;
2.Alınması gerekli olan 80,70 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30-TL nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına;
3.Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyada bulunan gider avanslarının kararın kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.