T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/141 Esas
KARAR NO: 2022/9
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/01/2020
KARAR TARİHİ: 11/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- plakalı aracın ----plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacılar ağır bir şekilde yaralandığını, trafik kazası tespit tutanağına göre, kazanın sorumlusu olan ----- plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olup, olay sırasında araçta --- olan davacıların bir kusuru söz konusu olmadığını, kazaya neden olan --- plakalı araçta davalıya ----- olması nedeniyle davalıya karşı davadan önce başvuru yapıldığını, ödeme olmayınca arabulucuya başvu- rulduğunu ve anlaşma da olmayınca iş bu dava açıldığını beyan ile, --- geçici iş göremezlik,--- bakıcı ve tedavi giderleri,------ sürekli iş göremezlik, ---geçici iş göremezlik, -- bakıcı ve tedavi giderleri, --- sürekli iş göremezlik,--- geçici iş göremezlik, --- bakıcı ve tedavi giderleri, olmak üzere toplam şimdilik, --- maddi tazminatın ---- temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların --- tarihinde meydana gelen ve ----- plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacıların yaralanması sebebiyle sürekli-geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı giderleri ve tedavi giderleri talepli olarak huzurdaki davayı açtığını, tüm itirazlar saklı kalmak kaydıyla; dosyaya erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında ------- uygun düzenlenmiş ve bu yönetmeliğe uygun rapor düzenlemeye yetkili bir hastaneden verilmiş herhangi bir rapor sunulmadığından başvurunun usulden reddini talep ettiğini, bu sebeple öncelikle başvurunun usulden reddini, talebin kabul görmemesi halinde davacıların kalıcı maluliyetinin ----- tarafından incelenmesini veya yetkili bir hastahaneden yönetmeliğe uygun olarak rapor aldırılmasını talep ettiğini, kazaya karışan plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ---- ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin hiçbir geçici iş göremezlik bakıcı giderleri tazminat ve tedavi giderleri talebinden poliçe gereği sorumlu olmadığını, kusuru ve davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, sigortalı araç sürücüsüne kaza tespit tutanağında her ne kadar kusur ithaf edilmiş ise de kusursuz olduğunu, araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacılar ----- taşınmasında sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir menfaatinin bulunmadığını, tutanağı kabul etmediklerini, --- gelir sağlayıp sağlamadığının tespiti gerektiğini, temerrüt tarihinden itiba- ren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, dosyada CMK M. 253 kapsamı gereğince uzlaşma olup olmadığının tespit edilebilmesi için kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın dosyaya kazandırılmasını beyan ile, müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartı yokluğundan ------ reddini, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddini, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasını, hatır taşıması ve birlikte kusur durumları gözetilerek varsa bu hususlarda resen indirim yapılmasını, ----- nezdinde alınmış bir ödeme olup olmadığının sorgulanmasını, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini müvekkili şirket adına talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile oluşan geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderlerinin tazminine yönelik olarak açılan tazminat davasıdır.
Davacılar vekilinin mahkememize uyap üzerinden gönderdiği dilekçesi ile davalı tarafla karşılıklı olarak sulh olduklarını vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin bulunmadığını, davadan feragat ettiklerini bu hususta karar verilmesini talep ettiklerini bildirdiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görüldü.
HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Nedenleri gerekçeli kararda açıklanmak üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar harcı 80,70-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40 TL peşin harç ve 102,00 TL ıslah harcının mahsubu ile artan 75,70 -TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca------ bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair;davacı ve davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ----- Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/01/2022