T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/31 Esas
KARAR NO: 2020/22
DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ: 04/01/2020
KARAR TARİHİ: 06/01/2020
Mahkememizin-------- Esas sayılı dosyasından tefrik edilen ve Mahkememizin --- Esas sayısına kaydı yapılan görülmekte olan Kayyımlık davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin babası ve ...'in eşi olan ------ tarihinde vefat ettiğini, murisin yasal mirasçısının ... ve reşit olmayan ---- --- olduğunu, müvekkillerinin murisi--------- ortağı ve yetkilisi olduğunu, tek ortaklı limited şirket olan ----- müvekkilinin murisinin vefatı ile birlikte şirket hisselerinin oğlu adına devrinin gerçekleştirilebilmesi için zorunlu olarak ve şirketin devamı açısından çocuk ---- kayyum tayininin olması gerektiğini tüm bu nedenlerle ---- tek yetkilisi muris --- kendisine geçecek olan hisselerin devri için zorunlu olan kayyum atanması talebinin kabulünü, kayyum olarak ---- kayyum olarak tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, şirkette hissesi bulunan ve annesi ile menfaat çatışması olabilecek yaşı küçük çocuk için kayyım tayini istemine ilişkindir.
Türk Medenî Kanununun 426/2. maddesine göre "Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa" kayyım tayini gerektiği açık kanun hükmü karşısında TMK'nın 2. kitabının üçüncü kısmında yer olan uyuşmazlığın çözümünde sulh hukuk mahkemesi görevlidir. Yargıtay----. Hukuk Dairesinin ---- Karar sayılı merci tayini ilamı da aynı doğrultudadır.
HMK 115 madde hükmü gereğince Mahkeme dava şartlarını mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.
HMK 114/1-c madde hükmü gereğince Mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.
Tüm bu yapılan açıklamalar neticesinde, görev hususu dava şartı olduğundan, mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK 114/1-c maddeleri uyarınca Mahkememizin GÖREVSİZ OLMASI NEDENİYLE DAVANIN GÖREV DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dava dosyasının İstanbul Anadolu Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
2-HMK 20. Madde hükmü uyarınca iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık kesin süre içinde kararı veren Mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli yada yetkili mahkemeye gönderilmesi talep etmediği taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
3-6100 Sayılı HMKnun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesine,
4-6100 Sayılı HMKnun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise, talep halinde Mahkememizce verilecek ek karar ile dosya üzerinden ve bu durumun tespiti ile davacıların yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.