T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/766 Esas
KARAR NO: 2022/243
DAVA: Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 02/12/2021
KARAR TARİHİ: 31/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari-----bedelli çeki keşide ederek verdiğini, çekin ---- firmasınca ---- kaybedildiğini, müvekkili ile davacı arasında sürekli ticari ilişkinin bulunması ve karşılıklı güven ilişkisi çerçevesinde çek bedelinin ödendiğini, dava konusu çekin davalı tarafından ----- sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, icra takibi yapılması nedeniyle müvekkilinin ödenen çek bedelinin tekrar ödenmesi ile karşı karşıya kaldığını bildirdiğinden bahisle davaya konu çekin icra takibine konu edilmesi karşısında İİK m 72/3 gereğince icra veznesine ödenecek paranın alacaklı-davalıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE:
---takip dosyasından borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin davacı şirket yönünden iptali davasıdır.
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dilekçede ;Davanın ikame edilmesinden sonra davalı şirket vekili tarafından ------. sayılı takip dosyasına sunulan feragat beyanı ile müvekkil şirket hakkındaki takipten feragat edilmiş olup bu haliyle Huzurdaki dava konusuz kaldığını, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmadığından, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini ve HMK.m.331/1 gereğince, takip alacaklısının müvekkil şirket hakkındaki takipten feragat etmesi ile davanın açıldığı tarihteki haklılığı sabit olmakla yargılama giderlerinin davalı şirkete yüklenmesini talep etmektedir
Mahkememizce yapılan incelemede davalının dava konusu icra dosyasından davacı yönünden feragat ettiği anlaşılmakla, dava açıldığı esnada davacının davayı açmakta haklı olduğu gözetilerek vekalet ücreti ve yargılama giderine aşağıdaki şekilde hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Konusuz kalma ilk oturumdan önce gerçekleştiğinden, 492 sayılı Harçlar Kanunu md. 22 uyarınca maktu harcın 1/3'ünün alınması gerektiğinden, alınması gerekli 26,90 TL harcın peşin alınan 178,06 TL harçtan karşılanarak, arta kalan 151,16 TL harç fazlasının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 9,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Konusuz kalma ilk oturumdan önce gerçekleştiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan----- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kararın kesinleşmesi ile artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.