T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/868 Esas
KARAR NO: 2020/558
DAVA: Hakem Kararının İptali
DAVA TARİHİ: 14/02/2020
KARAR TARİHİ: 12/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Trafik kazasında sürekli is göremezlik nedeniyle---- tarihli ve ---- sayılı nolu --- özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu Gücü Kaybı %17 oranına göre, fazlaya ilişkin dava, talep, dava değerini artırmak, harç tamamlamak ve tüm haklarımız saklı kalmak kaydı ile Sürekli ve geçici iş göremezlik nedeni ile çahşma gücü ve kazanç kaybı için toplam şimdilik toplam 63.818.00TL maddi tazminat isteklerinin kabulü ile toplanacak delillere göre hesaplanacak tazminat tutarlarının (sigorta limiti aşılmamak üzere), kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile tahsiline; yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı -------- tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin --------- sayılı kararı ile; davacı vekilinin 14/02/2020 tarihli dilekçesi ile mahkememizin ---- hakem kararları saklama dosyasına ek beyan dilekçesi göndermek yerine sehven mahkememize dava açtığı, talep içeriğinin hakem kararları saklama dosyasına ek beyan dilekçesi gönderme talebinden ibaret olduğu anlaşılmakla gönderme kararı verilmek suretiyle hüküm tesis edilmiştir.
Karar tarihinden sonra davacı vekili 03/11/2020 tarihinde verdiği beyan dilekçesi ile, davanın hatalı eksik tarama işlemi yapılması nedeni ile sanki sehven ve ek beyanda bulunmak maksadı ile açıldığı düşünülerek, ek beyanların saklanmasına kararı verildiği, açılan davanın tevzi formunda da belirtildiği üzere hakem kararının iptali hakkında olduğu, bu konuda ek beyan verilmesi gibi bir amaçlarının söz konusu olmadığını, bu konuda doğan mağduriyetin giderilmesi için mahkememizce huzurda bulunan dava hakkında, dava konusu uyuşmazlık hakkında esasına girilerek bir karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememizin ------ Karar sayılı dosyasında dava açılış ve karar tarihleri itibariyle dava dilekçesinin taranmamış olması sebebiyle bulunmadığı, dolayısıyla dosya içerisinde yer alan ek beyan dilekçesine göre karar verildiği, davacı vekilinin 03/11/2020 tarihli beyan dilekçesi üzerine talebin yeni bir dava niteliğinde olduğu anlaşılmakla işbu talep mahkememizin yeni esasına kaydedilmiştir.
Dava, HMK'nın 439. maddesine dayanılarak ... Uyuşmazlık Hakem kararının iptali istemine ilişkindir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrasında; 5.000,00 TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, 5.000,00 TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı, kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, 40.000,00 TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir.
Sigorta sözleşmesinden doğan uyuşmazlıkların çözümlenmesine yönelik olarak sigorta tahkim sistemiyle ilgili usul ve esasları düzenleyen özel kanun niteliğindeki 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinde yer alan tahkim usulüne ve yargı yollarına yönelik düzenleme, HMK'nın 407 vd. maddelerinde düzenlenen tahkim usulü ve yargı yollarını gösteren düzenlemeye göre, özel bir düzenleme içermektedir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinde hakem kararlarına karşı açıkça temyiz kanun yolu düzenlenmiş olup hakem kararının iptaline ilişkin HMK'nın 439. maddesine atıf yapılmamıştır.
5684 sayılı yasa hükümlerinin uygulanması gereken somut uyuşmazlıkta, .../Uyuşmazlık Hakem kararına karşı, HMK'nın 439. maddesinde düzenlenen iptal davası açılması mümkün olmayıp ancak şartlarının oluşması halinde kanun yollarına başvurulabileceği, dolayısıyla mahkememizin davaya bakmaya görevli olduğuna ilişkin hüküm bulunmadığından davanın usulden reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın USULDEN REDDİNE,
2.Başlangıçta peşin alınan harç yeterli oldğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3.Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4.Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.