T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/1052 Esas
KARAR NO: 2021/655
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/12/2019
KARAR TARİHİ: 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil firmanın makineleri davalı --------- pompasında hasar meydana gelmesiyle hasar dosyası açtırıldığını, ekpertiz raporuna göre değişimin gerektiğinin bildirildiğini, ancak sigorta şirketinin kullanımdan kaynaklanan yıpranmanın teminat kapsamında kalmadığından ödeme yapılmadığını, bunun üzerine makinenin yetkili servisle yapılan görüşmede, sürekli kullanımdan kaynaklanan dolayı arızanın oluşmasının mümkün olmadığının değerlendirildiği, tekrar sigorta şirketi ile görüşme yapıldığını ve ödemenin reddedildiğini, müvekkil firma, hasarın karşılanmaması nedeniyle farklı bir serviste pompanın değiştirildiğini, poliçe kapsamında olan parça nedeniyle ödeme yapılmadığından, ------ maddi tazminat ve faizi ile birlikte yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının faturaya dayalı olarak açılması gereken miktarın belli olmasına karşın belirsiz alacak davası açtığından davanın reddi gerekeceğini, buna benzer--------- dosyasıyla usulden red kararı verildiğini, poliçenin teminat limitinde olmadığından davanın reddi gerekeceğini, davacı yanın aldığı görüşün 3. Kişiler tarafından aldırılmayıp cihazın bakım ve onarımını yapan firmadan aldırıldığını, bunun da dayanak kabul edilemeyeceğini, firma bünyesinde olmayan bağımsız eksperce aldırılan raporda, zaman ve mutad kullanımın teminat kapsamında olmadığının bildirildiğinden davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak kusur ve aktüerya bilirkişi ------ tarihli raporunda özetle; poliçedeki vakum pompası seri nosu ile ekspertizdeki seri nosunun farklı olduğunu, sistemde ---- devamlı vakuma ihtiyaç duyduğundan ----devrede kaldığı, üretim tarihinin --- olduğu, sigortalı tarafından ------ yılında 2. El olarak satın alındığı, ekonomik ömrü, pompanın teknik özellikleri, cihazlardan analiz yapılacak düzeyde vakum oluşturabilmek için pompalama işlemi, yüksek performanslı 3 fazlı bir elektrik motoru ile çalıştırılan yüksek hızlı bir türbin ------ döndüğü, çalışma zamanı ve mutad kullanıma bağlı ana milin yataklanmasının bozulduğu, milin eğilmesi gibi nedenlerle arızanın oluşabileceği ve hasarın poliçe teminat kapsamında dışında kaldığının değerlendirildiğinin rapor edildiği, davacının itirazları doğrultusunda yeniden aynı bilirkişilerden ----------- kez ek rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi rapor ve ek raporlarının taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmadığı görüldü.
HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE;
Dava, sigorta poliçesinden kaynaklanan sigorta tazminatının tahsili istemine ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlık, meydana gelen zararın poliçe teminatı kapsamında olup olmadığı, poliçe teminatı kapsamında ise zararın miktarı konularında toplanmaktadır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacı satın almış olduğu makinada meydana gelen arızanın giderilmesi için talepte bulunulmuş ise de bilirkişi raporunda bahsedildiği üzere pompanın devamlı olarak devrede kalması, üretim tarihinin ----yılı olması, davacı sigortalı tarafından ikinci el olarak satın alınmış olması, pompanın zamana ve mutad kullanıma bağlı olarak hasarlandığının tespit edilmiştir.
Davacı taraf her ne kadar bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde teknik servise ait görüş yazısını sunmuş ise de teknik servisten ilgili evraklar istenmiş ve servisin ---- tarihli cevap yazılarında bahsedilen görüş yazısı gönderilmemiş ve ------- teknik servis raporları gönderilmiştir. Bilirkişi heyeti ikinci ek raporunda anılan servis raporlarını incelemiş, sonuç olarak arızanın ekspertiz raporunda belirtildiği gibi mutad kullanımdan kaynaklanabileceği belirtilmiştir.
Dosyaya sunulan sigorta poliçesi incelendiğinde paket sigorta poliçesi olduğu ve -----dahil edildiği, sigortalının davacı olduğu, ------ hallerin düzenlendiği ve sigortalı eşyanın mutad kullanılmasından doğan aşınma ve yıpranmalardan kaynaklanan bozulmaların teminat dışı hallerden olduğu, birbiriyle uyumlu ekspertiz raporu ve bilirkişi teknik raporuna göre oluşan arızaların teminat dışı hallere uygun düştüğü anlaşılmakla davanın reddi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 170,78 TL harçtan karşılanarak bakiye 111,48 TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı , kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde----- Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/07/2021