T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/910 Esas
KARAR NO: 2020/377
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/12/2019
KARAR TARİHİ: 13/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan hesap kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, sözleşme uyarınca davalıların ödeme yapmaması üzerine İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün ------- Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçtiklerini, itiraz üzerine takibin durduğundan bahisle itirazın iptalini ve takibin aynen devamını talep ve dava etmişlerdir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini beyanla öncelikli olarak davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davacı banka tarafında kullandırılan kredi ve kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali davasıdır.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; ----- Sayılı TTK. 'ya eklenen 5/A maddesi gereğince ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmasından önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak düzenlendiği, dava açılışında, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dosyaya sunulmadığı, 02/06/2020 tarihli duruşmada davacı vekili tarafından açıkça arabulucuya başvurulmadığının beyan edildiği, davanın zorunlu arabuluculuk kapsamında olduğu dikkate alınarak davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş, vekalet ücreti yönünden ise davalılar yararına -------------- 7/2 maddesi gereğince tarife hükümlerine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesine dair karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeni ile USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40 TL harcın 44,40 TL si dava açılırken davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından bakiye 10,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan----- 7/2 maddesi gereğince 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.