T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/864 Esas
KARAR NO: 2021/1022
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 02/12/2019
KARAR TARİHİ: 23/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı Vekili dava dilekçesinden özetle: ----- --- plakalı aracın müvekkili ....-----, kazadan sonra ------ tedavi gördüğünü, kaza sonrasında müvekkilinde kemik kırığı ve çıkık oluştuğunu, hayati fonksiyonlarını olumsuz etkilediğini, davalı ... şirketinin--- müvekkilininde oluşan zararı karşılamakta yükümlü olduklarını, kaza sonucu müvekkilinin uğradığı bedensel zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla işbu davayı açmıştır.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ------ şirket nezdinde ----arasında sigortalı olduğunu poliçeden dolayı sakatlanma/yaralanma halinde kişi başına azami sorumluluk limitinin kaza tarihinde 360.000-TL olup sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu. --- sorumluluk sigortası olup, tüm bu nedenlerle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğunu --- araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanmasının amaçlandığını. Sigortacı ise, KTK ve Genel Şartlar mucibince poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, ---- kadar temin eder. Böyle bir halde --- yükümlü olduğu zararların,--- neden olduğu kazalarda üçüncü kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesi ve bu kazada araç işletenin sorumlu bulunmasının gerekli olduğunu. Dava konusu trafik kazasının, --- yürürlüğe girmesinden ve Karayolları Trafik Kanunu'nda yapılan değişiklikler sonrasında meydana gelmiş olduğu için tazminat hesabında ---- davanın reddini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE:
Dava,28/01/2019 tarihinde meydana gelen iki taraflı trafik kazasında davacının ------- sigortalı oldığu sigorta şirketinden meydana gelen kaza nedeniyle talep ettiği geçici işgöremezlik, kalıcı işgöremezlik ve bakıcı gideri olarak toplamda 15,00 TL'nin tazmininin isteminden ibaret tazminat davası olduğu tespit edildi.
Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
Davacı vekilince sunulan 02/11/2021 tarihli dilekçe ile davalı tarafla sulh oldukları ile tarafların birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri bulunmadığının bildirildiği görüldü.
HMK 315. vd maddeleri gereğince tarafların sulh olmasının, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup taraf vekillerinin vekaletnamelerinin incelendiğinde sulh olmaya yetkilerinin bulunduğu anlaşılmakla açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
2-Alınması gerekli 59,30 TL peşin harcın, 44,40 TL si davacı tarafından dava açılırken yatırıldığından bakiye 14,90 TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de vekalet ücretine yönelik talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.