T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/596 Esas
KARAR NO: 2020/488
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/11/2019
KARAR TARİHİ: 08/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında arasında ticari ilişki olduğunu, takip dayanağı fatura içeriğinden anlaşılacağı üzere, müvekkil şirketin davalı şirkete verdiği hizmetlere karşılık davalının faiz hariç --------- borcu bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından kesilerek davalı şirkete gönderilen faturanın davalı şirketçe tebliğ alındığını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirket aleyhine -------- sayılı dosya ile takip başlatıldığını ve borçlu davalının borcun ---- kısmını kabul ederek ve ödeyerek bakiye ------- kısma itiraz ettiğini, itiraz sonrası arabulucuya gidildiğini ancak sonuç alınamadığını bildirdiğinden bahisle davalı şirketin takibe yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, %20' den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunmuş, müvekkili şirket ile davacı arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığını, davacı şirketin dava dışı ------- arasında sözleşme ilişkisi bulunduğunu, müvekkili şirket ile dava dışı-------- arasındaki ------- tarihli --------- akdedildiğini, anahtar teslimi usulüyle ------- bedel karşılığında iş sahibine teslimi konusunda anlaşma yapılmış olduğunu, işbu Sözleşmeye istinaden dava dışı ------- hazırlamış olduğu ------- kapsamında müvekkil şirkete ait tarihi eser niteliğindeki binanın restorasyon işlerinin uzmanlık alanlarına göre çeşitli firmalara yaptırıldığını, bunlardan birisinin de davacı şirket olduğunu, davacı şirketin yaptığı işlerin ücretini her zaman ------ almış olduğunu, davacı ile ---- arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin mevcut olduğunu, davacı şirketin fatura dahilinde talep ettiği alacak kalemlerinden yağmur giderleri ve mazgal yeri ayarlanması maliyet tutarı --- ve işçi tuvaleti gömme rezervuar montaj bedeli olan --- olmak üzere Toplam ---- icra dosyasına ödenerek kısmi itirazda bulunulduğunu, bu iki kalem işin sonradan ------- iş tesliminden sonra haricen yaptırılmış olduğunu, davacının, müvekkili şirket ile arasında ticari ilişki mevcut olduğu yönündeki iddiasını kabul etmediklerini, tarafların ticari defter kayıtları incelendiğinde taraflara arasında böyle bir ilişki olmadığının anlaşılacağını, davacının kendi düzenlemiş olduğu faturayı delil olarak sunduğunu, fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılabilmesi için taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğunu, davacının düzenlemiş olduğu faturanın gerçek anlamda fatura olmayıp, teklif mahiyetinde olduğunu bildirdiğinden bahisle davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle reddine, aksi kanaatte olunması halinde esastan reddine, %20' den az olmamak üzere Kötü Niyet Tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
----------- sayılı dosyası, dosyamız arasına alınmış, tetkik edilmiştir.
Mahkememizce alınan --- tarihli bilirkişi raporu ile; davacı şirketin davalı şirketten takip ve dava tarihi itibarıyla, tek bir fatura bakiyesinden kaynaklı olarak talebi gibi ---------- asıl alacağı bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, --------kayıtları, takip dosyası, bilirkişi raporu, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı/takip alacaklısının davalı/takip borçlusu hakkında faturaya dayalı olarak takip başlattığı, davalı/takip borçlusunun tebliğ edilen ödeme emri üzerine takibe borca ve fer'ileri yönünden süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, taraflar arasındaki ihtilafın takip dayanağı belgeye konu mal ve/veya hizmetin teslim edilip edilmediği ve/veya sunulup sunulmadığı hususundan kaynaklandığı, uyuşmazlığın halli ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin tespiti için defter incelemesine karar verildiği, tarafların ticari defterlerinin bilirkişi incelemesine sunulmak üzere ibraz ettiği, tarafların defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, SMMM bilirkişi tarafından hazırlanan raporda davacının ve davalının defterlerine göre davacının, davalı taraftan -------alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olduğu , davalı taraf her ne kadar davacı şirket ile ticari ilişkisi bulunmadığını iddia etmiş ise de bir tacirin almadığı bir hizmet için düzenlenen faturayı ticari defterlerine kaydetmesinin hayatın olağan akışına ve ticari teamüllere uygun olmadığı, kaldı ki davacı ve davalı tarafça dava sunulan belgelerden de anlaşılacağı üzere dava dışı ------------------ İle davalı şirket arasındaki ------------ adlı iş ilişkisinin --- yılına dayandığı davacı tarafça sunulan geçici kabul belgesi ile işin ---- tarihinde sona erdiği oysaki dava konusu faturanın -------- ayına ait olduğu ve davalı adına düzenlendiği, davalının davacıdan aldığı faturayı ilgili dönemde vergi dairesine bildirdiği sabit olduğuna göre dava konusu faturaların davalıya tebliğ edildiği, ispat yükünün BA formuyla bildirimde bulunan davalıya geçtiği, BA formuyla vergi dairesine bildirilen faturaları alan davalının faturayı ve içeriğini oluşturan hizmeti almadığını kanıtlaması gerektiği, davalının faturaya itiraz etmediği gibi, faturayı ve içeriğini oluşturan hizmeti almadığını TTK'nın 21/2.maddesine uygun şekilde kanıtlayamadığı, bu nedenle davalı takip borçlusunun icra takibine itirazının haksız ve yersiz olduğu, davacı tarafın takip talebinde toplam ------ üzerinden takip başlattığı ancak dava değeri olarak --------- gösterdiği, itirazın iptali davalarının takibe bağlı olduğu dikkate alınarak takip talebi üzerinden karar verilmesi gerektiği kanaatinin hasıl olduğu, alacağın likit olması nedeni ile kabulle sonuçlanan kısım üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi şartlarının oluştuğu(İİK m. 67/2) sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak taleple bağlı kalınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı/takip borçlusunun, ------- sayılı dosyasına vaki itirazının ---- üzerinden İPTALİNE,
3-Kabulüne karar verilen alacak miktarı olan ---- %20 'si olan ---- icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 758,11 TL'den dava açılırken yatırılan 121,10 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 637,01 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 121,10 TL peşin harç, 44,40 başvurma harcı, 6,40 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 171,90 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 800,00 TL bilirkişi ücreti, 66,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 866,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenecek nisbi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ---------- Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/10/2020