T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/567 Esas
KARAR NO: 2020/129
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/11/2019
KARAR TARİHİ: 11/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ----------- birlikte kurmuş olduğu, ------------ diğer davalı------------- piyasada--------- olarak bilinen projenin yapım işlerini üstlendiğini, ------------ arasında -------- tarihinde ------------ anlaşması yapıldığını, sözleşme ile tarafların yüklenecekleri edimlerin belirlendiğini, --------- tarafından -------- altında yeni bir şirket kurulduğunu, ------- tarihinde de taraflar arasında imzalanan devir protokolü ile --------- tarihli sözleşmeden doğmuş veya ileride doğabilecek tüm hak ve yükümlülüklerin külliyen davacı müvekkil şirkete devir ve temlik edildiğini, müvekkil şirket tarafından sözleşme ile yüklenilen edimler vaktinde yeyrine getirilmesine ve işin eksiksiz olarak tamamlanmış olmasına rağmen davalıların sözleşmeyle birlikte yatırılan -------- Tl.lik kesin teminat mektubunu tekrar müvekkile ödemediklerini, davalı taraflarca bugüne kadar hiç bir ödeme yapılmadığını, müvekkil şirket tarafından alacağın tahsili amacı ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu görüşmeler sonucu anlaşamama tutanağını düzenlendiğinini beyanla --------- tarihli sözleşmeden kaynaklanan fazlaya dair talepleri saklı kalmak kaydı ile ihtiyat kesintisinin şimdilik ------ TL.si ile ------- TL kesin teminat mektubu olmak üzere şimdilik -------TL .nin reeskont avans faizi ile davalılardan tahsiline, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalılar ---------- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile akdedilen -------- tarihli sözleşmenin ihtilafların çözümüne ilişkin özel hüküm içeren 46. Maddesi ve devamında kararlaştırıldığı üzere tarafların aralarındaki uyuşmazlığın çözümü için ------------ hükümlerine göre ------- yolunu seçtiklerini, dava dilekçesinin ---------numaralı maddelerinde iddia edilenin aksine davacı tarafın edimlerini sözleşmeye göre yerine getirmediğini, aksine hukuka aykırı ve yanıltıcı davarınışlar içine girerek müvekkillerinin ortağı olduğu adi ortaklığı zarara uğrattıklarını, beyan ederek, davanın ilk itirazları gözetilerek reddine,--------ilk itirazları kabul görmezse nihai olarak ve haksız ve hukusuz davanın reddine ve davacı taraf takip başlatmakta kötü niyetli olduğundan kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, avukatlık ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ---------- Vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davaya konu bir kısım taleplerin belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki menfaatin bulunmadığını, müvekkil şirketin söz konusu projede ihale makamı konumunda olduğunu, ve sözde alacaktan sorumluluğunu bulunmadığını, Somutlaştırılmayan iddialara dayalı taleplerin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın ----------- ile üstlenilen edimlerin süresinde ve eksiksiz olarak yeni getirildiğini iddia etmişse de bu iddiasının soyut beyandan öteye gidemediğini, beyanla huzurdaki davanın müvekkil şirket bakımından husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine, Usule yönelik itirazların mahkeme tarafından kabul edilmemesi halinde müvekkil şirket aleyhine somut ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde açılan davanın esastan reddine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, ---------kapsamında iade edilmeyen kesin teminat mektubu ve geçici teminat bedelinden kaynaklanan alacak davalarındandır.
---------yüklenicinin kendi adına ve hesabına başka bir yükleniciyle yaptığı eser sözleşmesi olup, yüklenici ile iş sahibi arasında imzalanan inşaat sözleşmesinden bağımsız ve nispi niteliği haiz bir inşaat sözleşmesidir.-----------akdedilmesiyle birlikte, iş sahibi ile ---------- arasında kural olarak herhangi bir sözleşmesel ilişki kurulmamaktadır. Taraflar arasında sözleşmesel bir ilişki kurulamadığından dolayı ve sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereği; iş sahibinin, ------- ücret borcu olmadığı gibi, ------ ----------- konu edimin ifasını isteme hakkı da bulunmamaktadır.-----------
HMK kurallarına göre ------anlaşması ayrı bir sözleşme veya --------şartı olarak yapılabilir.-------- anlaşmasının geçerli olması için yazılı olarak yapılması gerekir, yazılı şekil bir ispat şartı olması, geçerlilik şartıdır, HMK nun 413/1 maddesi uyarınca geçerli bir ---- anlaşmasının varlığına rağmen mahkemede dava açılması halinde, davalının uyuşmazlığın -------yoluyla çözülmesi gerektiğini ilk itiraz olarak ileri sürmesi gerekir. HMK nun 116/1-b maddesine göre uyuşmazlığın -------yoluyla çözümlenmesi gerektiği itirazı ilk itirazlardandır.
Somut olayda davacı ile davalılar-------------oluşturduğu adi ortaklık arasında---------imzalandığı, bu sözleşmenin ihtilafların çözümü başlıklı 46. Maddesinde---- şartının düzenlendiği görülmektedir. Davalı --------- diğer davalılar ile davacı arasında imzalanan ------- tarafı olmadığı anlaşılmaktadır. --------- sözleşmesinin tarafı olmayan -------- yönünden sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereğince pasif husumet yokluğundan davanın reddine, davalılar ------------Yönünden ise taraflar arasındaki ------- yazılı geçerlilik şartına bağlı olarak yapılması ve süresinde yapılan --------- itirazının yerinde olduğu kanaati mahkememizde hasıl olması ve davacının davasının öncelikle ------yoluna başvurması gerektiğinden usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
AAÜT'nin 3/2. maddesi gereği ''Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağından " davalı -----------yönünden tek vekalet ücretine, ret sebebi farklı olan davalı------ hakkında ise ayrı vekalet ücretine hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın davalı -----------yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı ------------------- Davalılar----------------arasındaki uyuşmazlığın çözümü taraflar arasındaki sözleşmede öngörülen --------şartı uyarınca hakeme ait olduğundan -------itirazının kabulü ile davanın usulden REDDİNE,
3-Karar harcı 54,40 TL.den başlangıçta peşin olarak yatırılan 375,71 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 321,31 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalılar ------------- taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalı ------------ taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; davacı vekili ile davalılar vekillerinin yüzüne gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde --------------- Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.