T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/207 Esas
KARAR NO: 2020/539
DAVA: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 22/09/2019
KARAR TARİHİ: 27/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalıya ait olan --------- plakalı aracın müvekkil şigorta şirketinde---- sayılı poliçe ile kasko sigortasının bulunduğunu, maddi hasarlı tespit tutanağına göre 03/11/2018 günü meydana gelen kaza da davalı yanda poliçesi bulunan ------ plaka sayılı aracın kusurlu olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin hasar tazminat bedelini ödediğini ve müvekkil sigorta şirketi sigortalısına TTK 1301 maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin dava açmadan önce davalı yana bildirimde bulunduğunu, somut olayda davacı sigortacının halefi olduğu davalının tacir olup dava konusu uyuşmazlığın ticari işletmeleri ilgilendirdiğini tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulü ile 10.903,00 TL rücu tazminatının fazlaya dair, faiz ve kusur artışından doğan dava ve talep haklarını saklı tutularak 12/07/2019 tarihinden itibaren faiz hesaplanarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;-----plakalı aracın müvekkil şirketi nezdinde ----- sayılı KTK zorunlu mali mesuliyet trafik sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, poliçenin kaza tarihi itibariyle kaza başına maddi teminat limitinin 36.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı aracın davaya konu kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkil şirket tarafından sigortalı araca plakası tespit edilemeyen başka bir aracın çarptığını, bu çarpmanın etkisi ile davacının güvence altına aldığı araçta hasar meydana geldiğini, bu sebeple kaza tespit tutanağında her hangi bir kusur dağılımının yapılmadığını tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini beyan ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Sigorta (-------) davasıdır.
Mahkememize sunulan 07/09/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda ----------takiben seyir halinde olan ve davalı tarafa sigortalı ------ plakalı sayılı aracın arka sol kısımlarına çarparak olayın meydana gelmesine sebebiyet veren plakası---- --- araç sürücüsünün kusurlu davranışının dava konusu aracın hasarı ile sonuçlanan olayın oluşumunda %100 oranında etken olduğu, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü (----dava dışı ---- dava konusu aracın hasarı nedeniyle kusursuz olduğu, dava dışı ----- plakalı sayılı araç sürücüsü ---- yönetimindeki aracın çarpmanın etkisi ile ötelenerek dava konusu araca çarptığı anlaşılmakla, dava konusu aracın hasarı nedeniyle kusursuz olduğu, davacı tarafa sigorta araç sürücüsü dava dışı ---- tarihinde meydana gelen kaza sonucu, olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin---- plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu, hasar durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, söz konusu aracın toplam hasar tutarının (KDV dahil) 10. 852,48 TL olabileceği, davacı ... tarafından ibraz edilmiş hasar dosyası evrakları kapsamında, aracın onarıldığı-alıcısı-------------- tutarlı mahsup fişi fotokopisi bulunduğu, yine davacı ... şirketince ibraz edilmiş hangi bankaya ait olduğu belli olmayan toplu ödemeli listede ------ tutarlı hesaba -- açıklamalı liste fotokopisi bulunduğu beyan ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuu birlikte değerlendirildiğinde; kontrolsüz şekilde seyir halinde olan ve davalı tarafa sigortalı ------- plakalı sayılı aracın arka sol kısmına çarpan plakası bilinmeyen------ sürücüsünün kusurlu davranışının sonuç üzerine %100 oranında etken olduğu, hasar durumu dikkate alındığında davalı tarafa sigortalı --------- plaka sayılı araç sürücüsünün arkadan çarpan----- araç nedeniyle ötelenerek ----sayılı araca çarptığı anlaşılmakla olayın oluşumunda kusursuz olduğu anlaşılmakla dava konusu zararı tazmini için davalıya atfı kabil kusuru bulunması gerektiğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40 TL harcın davacı tarafından dava açılırken yatırılan 186,35 TL harçtan karşılanarak bakiye 131,95 TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ------ gereğince belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.