T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/462 Esas
KARAR NO: 2020/53
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/10/2019
KARAR TARİHİ: 16/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --------- plaka sayılı araçların yaptığı ihlalli geçiş yaptığı tarihteki -------- TL bedelin tahsili amacıyla --------. İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğundan bahisle ihlalli geçiş bedelinin tahsili ile itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların beyanı, ------- İhlaline dair ihbar ve belgeler, ---------- İcra Müdürlüğünün--------- sayılı icra takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, ----------- sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından otoyol geçiş ihlaline dayalı olarak ------- tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuş olup davalı tarafından yasal süre içinde ---------tarihinde borca itiraz etmiştir. Davalının borca itirazının davacı vekiline tebliğ edilmediği anlaşılmakla 1 yıllık hak düşürücü süreye ilişkin sürenin başlamadığı kabul edilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Taraflar arasındaki icra takibine konu alacağın davacı tarafından işletilen otoyoldan davalıya ait ---------- plakalı araçların ücret ödemeden geçiş yapılmasından kaynaklanmaktadır.
Davacı tarafından kesilen cezanın ----- gün içinde cezasız ödeneceği, ------- günlük yasal süre sonunda geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin ---- katı tutarındaki ceza tutarı ile ödeneceğinin davalıya ihtarname ile bildirildirilmiş, ancak davalı tarafından ------ günlük yasal süre içinde ödeme yapılmaması nedeniyle hakkında yasal işlem başlatılmıştır.
Diğer yandan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrasına göre"4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği ----------- belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından ----- payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, ------ payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir." araç maliklerinden geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsil edileceği öngörülmüştür.
O halde somut olayda, davacıya ait otoyoldan davalının maliki olduğu araçların geçiş ihlali yaptığının sabit olduğu, davalı tarafından oto kiralama işi yaptığını, kendisinin otoyol ihlali yapmadığını ve tebliğ edilmediğini iddia etmiş ise de yukarıda anılan 6001 sayılı yasanın 30/5. Fıkrasına göre araç maliklerinin geçiş ücretleri ve cezalardan sorumlu olduğundan, sürücülerin sorumlu olduğu iddiasının yerinde olmadığı ve anılan hükme göre tebliğ edilmesinin öngörülmediğinden davacının alacağının sübut bulduğu ve davalı, itirazında haksız olup, takip konusu borç miktarından sorumlu olması sebebiyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Öte yandan ------------- İcra müdürlüğünün -------- esas sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptaline karar verilmiş, alacak konusu ------- kayıtlarının getirilmesi neticesinde yargılama ile sabit olduğundan likit kabul edilmeyerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
2---------- İcra Müdürlüğünün ------------ Esas sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İİK 67. Maddesi uyarınca iptaline, takibin devamına,
3-Alacak likit olmadığından; icra inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına,
4-Alınması gerekli 54,40 TL harcın, 44,40 TL' si peşin olarak yatırıldığından bakiye 10,00 TL harcın davalıdan tahsiline,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40 peşin harç, 44,40 başvurma harcı, ve 6,40 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 95,20 TL harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 41,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ye göre belirlenecek vekalet ücreti, dava değerinden fazla olamayacağından 1.457,50 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 Sayılı HMK'nun 341/2 maddesi uyarınca değer itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/01/2020