T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/467 Esas
KARAR NO: 2021/810
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/07/2021
KARAR TARİHİ: 20/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- vefat eden ----------- bu şirket ile birlikte çalışan davalı------ ----- tarihinde ---- gerçekleştiğini, ameliyattan------ tarihinde kendisinin iyi olmadığını---- --- verildiğini ve durumun ciddiyeti belirtildiğini, yetkililerce-------- bildirildiğini, ---- müteveffa ile--------- tarafından müteveffa, --------olduğu---- görüşülemeyeceği için ---- götürüldüğünü, daha sonra --------- belirterek------- ancak---- saatlerinde müteveffanın-------- vermediğini müteveffanın da arkadaşı --------- bildirilmesine rağmen yetkili---- değil sadece ------ randevusunun---- götürülemeyeceğini kendisine beyan ettiğini, ----- aynı gün vefat ettiğini tüm bu nedenlerle ileride artırılmak üzere şimdilik 1.000.000,00 TL manevi tazminatın ve 1.000,00 TL maddi tazminatın rizikonun gerçekleştiği ------ birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ------cevap dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlığın çözümünde ----- Mahkemelerinin görevli olduğunu beyan etmiştir.
Davalı------dilekçesinde özetle; davacı tarafın, işbu davayı sayın Mahkemede ikame etmiş olsa da dava konusu işlemlerin bir ------ olduğu--- işlemlerini ---- işlemler olduğundan işbu davanın--- açılması gerekmekte olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ---- dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılan davanın öncelikle görev ve husumet yönünden reddini aksi halde davanın esastan reddi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı --- vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhinde haksız olarak açılan iş bu davanın reddine, huzurdaki davanın kötü niyetle açılması sebebiyle uğrayacakları herhangi bir zararda dava açma hakkımızın saklı tuttuklarını ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava,---- ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/k maddesinde Tüketicinin “Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi”yi ifade ettiği, Yasa'nın 3/1 maddesinde Tüketici İşlemini --- tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan ---- dahil olmak üzere hertürlü sözleşme ve hukuki işlemi “olarak tanımlandığı, Yasa'nın 73/1 maddesinde “Tüketici---- yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemelerinin görevli” olduğu, Yasa'nın 83/2 maddesinde de “taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği” düzenlenmiştir.
---- Türk Ticaret Kanun'unun ---- --- düzenlenmiş, Yasa'nın 4/1-a maddesi gereğince----davalar – ticari dava sayılmış, Yasa'nın 5. maddesinde de--- Mahkemeleri-----tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasa'nın 3/k, L ve 73/1 maddesi ile 6502 sayılı Yasa kapsamında kalan sigorta uyuşmazlıkları yönünden göreve ilişkin 6102 sayılı Yasa hükümleri ilga edilmiş, 28.05.2014 tarihinden itibaren bütün uyuşmazlıklarda Tüketici Mahkemeleri görevli kabul edilmiştir.
Kaldı ki 6502 sayılı Yasa'nın 83/2 maddesi açık hükmü de, uyuşmazlıkta Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu hususunu tereddüde yer bırakmayacak şekilde vurgulamaktadır.
---- arasında---- Kanun kapsamında -------- ilgili eser sözleşmesi ilişkisinin bulunması nedeni ile davada Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır. (---- ilamı,----- Sayılı ilamı)
Görev hususu, kamu düzenine ilişkin olup, taraflarca ileri sürülmese dahi, mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden göz önünde tutulması gerekir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; 6100 Sayılı HMK' nun 138/1 maddesi uyarınca dava şartları ve ilk itirazların dava dosyası üzerinde inceleme yapılarak duruşma açılmadan karara bağlanması mümkündür. Görev uyuşmazlığı da HMK'nun 114/1-c maddesi gereği dava şartları arasında sayıldığı için için evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilmesinin mümkün olduğu -------- Karar sayılı ilamı ile de kabul edilmiştir.
6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi gereğince görev hususunun dava şartı olduğu, 6100 sayılı HMK.nun 115/1 maddesi gereğince dava şartlarının yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılacağının belirtildiği anlaşıldığından 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c , 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine ve mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) DAVANIN GÖREVSİZLİK NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-) Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili--- TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-) 6100 sayılı HMK md. 331/2 uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede hüküm altına alınmasına ancak Mahkememiz görevsizlik kararı sonrasında görevli ve yetkili mahkemede yargılamaya devam edilmemesi ve bu durum belirtilerek Mahkememizden talepte bulunulması durumunda harç ve yargılama giderleri konusunda Mahkememizce karar verilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.