T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/409 Esas
KARAR NO: 2021/664
DAVA: Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/07/2021
KARAR TARİHİ: 16/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında Beşiktaş ------. Noterliği’nin------ sözleşme numaralı ------- Sözleşmesi ile Beşiktaş ---------- Noterliği’nin ----- Edilen ----- Sözleşmesi imzalanmıştır. ---------- sözleşmesi kapsamında ------------------ davalı firmaya kiralandığını ve teslim edildiğini, davalı ... kiracı ile -------- Beşiktaş ------- Noterliği’nin ------------------------------- Sözleşmesi ile ödeme planında değişikliğe gidildiğini, söz konusu ödeme planı uyarınca davacının konkordato davasında verilen geçici mühlet tarihi olan 11.12.2018 tarihi itibari ile müvekkili olan şirkete 436.793,87-EUR gecikmiş kira borcu ile ödeme tarihlerinde ödenmeyerek temerrüte düşülen kesin vadeli ----- temerrüt faizi alacağı bulunmakta olduğunu, bununla birlikte geçici mühlet öncesine ait 30.06.2018 tarihli kira bedeline istinaden ----- müvekkil şirkete ödeme yapıldığını, 11.12.2018 geçici mühlet tarihinden önceki döneme ilişkin müvekkili olan şirketin davalı------alacağı bulunmakta olduğunu tüm bu nedenlerle İstanbul Anadolu ----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin --- Sayılı dosyasında tasdikine karar verilen ------ geçici mühlet tarihi öncesi doğan müvekkil şirketin 322.533,63-EUR alacağının kabulü ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, --------- Sözleşmesinden Kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
İİK 308/b m de,"Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilan tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme,-------------alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler, bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir." şeklindedir.
Eldeki dava; yasa maddesinin yorumundan anlaşılacağı üzere alacağın esasına ilişkindir.
01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 03/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5'inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre;
"Madde 5/A - (1) Bu kanunun 4'üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, dava konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 3'üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile,
"Dava şartı olarak arabuluculuk,
Madde 18/A - (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, ---------sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir."
Kanunun amacı dikkate alınarak; eldeki davanın Alacak --- davası olduğu ve arabululuculuk dava şartına tabi olduğu anlaşılmakla mahkememizce ----- numaralı ara kararı uyarınca davacı vekiline arabuluculuk son tutanak aslını sunmak üzere sonuçları ihtar edilerek usulüne uygun süre verilmiş, davacı vekilinin 12/07/2021 tarihli beyan dilekçesi ile arabuluculuğa başvurmadıklarını açıkça beyan ettiği, dolayısıyla davacı yanın arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açtığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-7155 Sayılı Kanunun 20'nci maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesi ve 7155 Sayılı Kanunun 23'üncü maddesi ile 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A-2 maddesi uyarınca arabulucuya başvurulmadan dava açılmış olması karşısında, davanın Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A, 6325 sayılı Kanunun 18/A-2, Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL harcın dava açılırken peşin olarak alınan harçtan mahsubu ile bakiye 36.141,93 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadeine,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.