T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/555
KARAR NO: 2023/911
DAVA: Tespit
DAVA TARİHİ: 17/08/2023
KARAR TARİHİ: 19/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ------ numaralı Kasko poliçesi ile sigortalı ------ plakalı müvekkiline ait aracın, 28.05.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasarlandığını, müvekkilin, aracın kazalarını öğrenmek için 05.04. 2023 tarihinde Tramer sistemine mesaj gönderdiğini, gelen mesaj içeriğine göre aracın 28.05.2021 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle sistemde ağır hasar kayıtlı olduğu şeklinde Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne (TRAMER) işlenmiş olduğunu öğrendiğini, Sigorta şirketinin araçta meydana gelen hasar bilgilerini TRAMER sistemine doğru bildirim yapma yükümlülüğünün bulunduğunu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine (TRAMER) bildirim yükümlülüğü olan ----- hatalı bildirilen hasar kaydının doğru bir şekilde bildirilmesi hususunda internet üzerinden (talep numarası:------) ihtarname gönderildiğini, ancak bu tarihe kadar herhangi bir düzeltme yapılmadığını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de bir sonuç alınamadığını beyanla; davamızın kabulüne, 05.04.2023 tarihinde öğrenilmiş olan ve 28.05.2021 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkiline ait ------ plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça TRAMER'e hatalı olarak bildirilen "ağır hasar kayıtlıdır” ibaresinin silinerek hasar kaydının "kısmi hasar" olduğunun Tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davaya konu trafik kazası 28.05.2021 tarihinde gerçekleşmiş olup 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra işbu davanın açıldığını, söz konusu alacak zamanaşımına uğramış olmakla, davanın reddinin gerektiğini, yetki itirazında bulunduklarını, davanın yetkili ve görevli -----asliye ticaret mahkemesi’ne gönderilmesini talep etiklerini, müvekkili şirket tarafından sigortalı------plakalı aracın riziko anındaki değeri sbm ekspertiz raporu dikkate alınarak ödenmiş olup davacının iddialarının haksız olduğunu, 28.05.2021 tarihinde meydana gelen hasara ilişkin olarak müvekkil şirket nezdinde ----- numaralı hasar dosyası açıldığını,----- numaralı sbm ekspertiz raporu ile----- plakalı sigortalı aracın onarımının ekonomik olmaması sebebi ile pert total olarak değerlendirilmesi uygun görüldüğünü, dolayısıyla davacının iddiasının aksine müvekkili şirket tarafından tramer'e hatalı bildirim yapılmadığını, ekspertiz raporunda yapılan tespitlere istinaden pert kararının verildiğini ve ve davacının zararının giderildiğini beyanla; davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının aracının sigorta şirketi tarafından Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi ( Tramer'e) hatalı olarak pert kaydını yapıldığının tespitine yönelik olarak açılan tespit davasıdır. 28/11/2013 tarihli -----yayımlanan ve 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 2. maddesinde Kanun'un kapsamı “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.” biçiminde tanımlanmıştır.6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83.maddesinde de taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
Somut olayda davacı gerçek kişi olup, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan ------ plaka sayılı aracın kullanım amacı dosyada mevcut araç kaydında Yük Nakli - Hususi olarak gösterilmiştir. Davacı ile davalı sigorta arasında düzenlenen poliçede de aracın ticari amaçla kullanıldığı konusunda herhangi bir belirleme bulunmamaktadır. Bu durumda, davacı gerçek kişi tüketici konumunda olup, davalı sigorta şirketi ile aralarında aktedilen sigorta sözleşmesi de bir tüketici işlemidir. (Yargıtay -----Hukuk Dairesinin -----esas ve ----- karar sayılı emsal içtihadı) Ayrıca, ----- plaka sayılı araç cinsinin kamyonet olarak gösterilmiş olması da davacı ve davalı arasında düzenlenen poliçeyi tek başına tüketici işlemi olmaktan çıkarmaz.----BAM----HD. ----- Sayılı Kararı)Dava 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun yürürlüğe girdikten sonra açıldığına göre, eldeki dava bakımından görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu gözetilerek görev dava şartı yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, bu nedenle 6100 sayılı HMK'nın 115/2. Maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden REDDİNE,
2-Taraflardan birinin, karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli----- Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine,
3-Yasal süre içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde, Mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin iş bu kararın tebliği ile İHTARINA,
4-Dava dosyasının talep üzerine gönderilmesi halinde yargılama giderlerine görevli mahkemece hükmedilmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ----- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.