T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/345
KARAR NO: 2024/93
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/05/2023
KARAR TARİHİ: 06/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- Şirketi nezdinde-----numaralı Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi bulunan----- plakalı aracın detayı ekli kaza tutanağında belirtildiği üzere 20/09/2022 günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkili ----- adına kayıtlı----- plakalı aracın hasarlandığını, meydana gelen kazada sigortalı -----plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu bulunduğunu, anlaşmalı kaza tutanağından da görüleceği üzere; 20/09/2022 günü saat 14.00 sıralarında sürücü----- sevk ve idaresindeki -----plakalı aracı ile, ---- ilçesi-----Caddesinde yolcu almak için durmuş olan sürücü-----sevk ve idaresindeki ----- plakalı araca sol arka kısmından çarpması neticesinde hasarın gerçekleştiği tespit edilmiş olup, meydana gelen kazada davalı ----- Sigorta Şirketi nezdinde ZMMS poliçesi bulunan----- plakalı aracın 90100 oranında kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin meydana gelen kaza ile ilgili olarak hasar dosyası açtırarak gerekli işlemleri yaptırdığını, davalı sigorta şirketi müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tespiti için eksper görevlendirdiğini, görevli eksper raporu tanzim edildiğini, düzenlenen bu eksper raporu müvekkilinin aracında ortaya çıkan gerçek hasarı yansıtmadığını, zararın sigorta şirketinin görevlendirmiş olduğu eksperin belirlemiş olduğu bedelden daha fazla olduğunu, dava öncesi arabulucuya da başvurulmuş olup taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını beyan ile, müvekkilinin maliki bulunduğu, kazaya konu ------ plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin zarar nedeniyle,; HMK 107 maddesi gereği belirsiz alacak davasının fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ileride yapılacak bilirkişi tespiti sonucu ortaya çıkacak zarardan kaynaklı tazminat talebini artırmak üzere; şimdilik 100,00-TL alacağın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini, müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek hasarın tespiti için ekspere ödenen 400,00 TL ücretin yargılama giderinden sayılarak sigorta şirketi üzerine bırakılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını müvekkili adına talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karıştığı iddia edilen ----- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ------ numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 17/08/2022 - 17/08/2023 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, Poliçe teminat limitinin araç başına 100.000 TL olup müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, ikrar anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusurunda ve teminat limitleri dâhilinde tazminattan sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, müvekkili ----- Şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleriyle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkili şirket tarafından araç başına 100.000,00 TL teminat limitli ----- numaralı trafik poliçesi kapsamında; davacı tarafa ait----- plakalı araç sahibi ----- 7.10.2022 tarihinde 7.820,26 TL hasar onarım bedeli, davacı vekili ----- 13.1.2023 tarihinde 5.049,30 TL değer kaybı ödemesi olmak üzere toplam 12.869,56 TL ödendiğini, parça ve işçilik fiyatlarına KDV dahil edilerek hesaplanacak hasar bedelinin kabulü mümkün olmamakla talebin reddi gerektiğini, talep edilen faiz başlangıç tarihine ve faiz türüne itiraz ettiklerini, ekspertiz ücretine ilişkin talebin reddedilmesi gerektiğini beyan ile, fazlaya ve başkaya ilişkin haklar, ihbar, dava, talep ve şikayet hakları saklı tutarak, müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlı yokluğundan reddini, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddini, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasını, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğini, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile araçta meydana gelen hasar bedelinin sigorta şirketinden tazminine yönelik olarak açılan tazminat davasıdır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi tarafından verilen raporda özetle; " Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü-----plaka sayılı araç sürücüsü) ----- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava konusu ----- plaka sayılı------ markaltip,------model) araç sürücüsü dava dışı ----- kusursuz olduğu, söz konusu kazaya ait ------SBM Kaza İhbar Nolu TRAMER kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin 88 - komisyon oybirliği ile sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde; -----plaka sayılı dava konusu araç sürücüsünün kusursuz (0) olduğu, diğer ----- plaka sayılı araç sürücüsünün (%100) kusurlu olarak tespit edildiği görülmüş olup, TRAMER kusur durumu ile tespit edilen kusur durumunun uyumlu olduğu, Hasar Yönünden: 20/09/2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucu dava konusu -----plakalı araçta meydana geldiği belirtilen maddi hasarın, olay yeri hasar fotoğrafları ve maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler ile uyumlu olduğu, dava konusu---- plaka sayılı -----markaltip,----- model aracın toplam hasar tutarının orijinal parça kullanılarak işin ehli kişilerce fen ve sanat kurallarına göre onarılması durumunda kaza tarihi itibariyle KDV dahil 20.959,23 TL olabileceği, hesaplanan tutarın serbest piyasa koşullarında kaza tarihi itibariyle (20/09/2022) kabul edilebilir, makul fiyat aralığında ve dosya kapsamına uygun olabileceği, aracın rayiç değeri (325.000,00 TL) dikkate alındığında onarımının ekonomik olduğu, Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde, "... Davacı tarafa ait----plakalı araç sahibi ----7.10.2022 tarihinde 7.820,26 TL hasar onarım bedeli, davacı vekili----- 13.1.2023 tarihinde 5.049,30 TL değer kaybı ödemesi olmak üzere toplam 12.869,56 TL ödeme yaptığı” nın belirtildiği ve dosya kapsamında gödereni (davalı) -----Şirketi, alıcısı (davacı) ------ olan, 07/10/2022 tarih ve 7.820,26 TL tutarlı dekont örneği bulunduğu, mahkemece beyan edilen 7.820,26 - TL tutarın ödendiğinin kabulü halinde kalan bakiye tutarının 20.959,23 TL- 7.820,26 TL= 13.138,97 TL olduğu, " şeklinde rapor sunulmuştur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir. Sorumluluk sigortaları TTK.nın 1473. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. “(1) Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.” şeklinde belirtilmiştir.Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (-----.) 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür. Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir (Yargıtay -----. HD'nin -----.sayılı kararı).Davalı -----Sigorta Şirketi ----- plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısıdır. Zorunlu trafik sigortası poliçesi 17/08/2022 - 17/08/2023 tarihleri arasını kapsamaktadır. Kaza 20.09.2022 tarihinde gerçekleşmiştir.Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda meydana gelen kazada davalının sigortalısının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca %100 kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsünün kusursuz olduğu, davacıya ait araçta kaza sebebiyle KDV dahil 13.138,97 TL Hasar bedelinin olduğu tespit edilmiştir. Davalının sigortalısının meydana gelen hasarda %100 kusurlu olması sebebiyle davalı sigortacı sigortalısının kusuru sebebiyle KTK hükümleri uyarınca sorumlu olduğundan davalı sigorta tarafından yapılan ödemeler düşüldükten sonra kalan 13.138,97 yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Kabulüne karar verilen tazminata temerrüt tarihinden itibaren, davalıya ait aracın hususi vasıfta olması sebebiyle de yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE; 13.138,97 TL hasar bedelinin 07/10/2022 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan poliçe teminat limitiyle sınırlı olmak üzere alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 897,52-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan179,90-TL harç ile 223.00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 494,62-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 179,90-TL başvurma harcı, 179,90-TL peşin nispi harç ve 223,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 582,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Davacı tarafından yapılan 75,75-TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.075,75-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 13.138,97-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.