T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/24
KARAR NO: 2023/923
DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/03/2022
KARAR TARİHİ: 21/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 09/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; ----mevkinde 03/12/2020 tarihinde davalılardan ----- maliki olduğu kaza anında diğer davalı ----- sevk ve idaresindeki ---- plaklı aracın, müvekkile ait ----- plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin tutanağına göre ----plakalı aracın kazada %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini, kaza dolayısıyla müvekkile ait araçta değer kaybı ve hak mahrumiyeti meydana geldiğini, müvekkile ait aracın serviste kaldığı süre boyunca kullanılamaması sebebiyle uğramış olduğu hak mahrumiyet bedeli ve araçta oluşan değer kaybının tahsili amacıyla davayı açtıklarını beyan ederek fazlaya ilişkin dava ve haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik, kaza tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte 100,00-TL değer kaybı, 100,00- TL hak mahrumiyeti üzerinden davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıların yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili 25/03/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle olayda müvekkilin 4100 kusurlu olduğu yönündeki iddiayı kabul etmiyoruz. Müvekkili ----köşede dönüş yapmak için işaret verdiğini, dönmek istediği yolun müvekkile göre solundan gelen bir araç durduğunu ve yol verdiğini, bunun üzerine müvekkilinin hareket ettiğini, ancak yolun diğer şeridinden gelen otobüs karşı yöndeki otomobilin yol vermek için durduğunu görmesine rağmen yol vermeyerek bu kazaya neden olduğunu, dolayısıyla kusur yönündeki iddialarını kabul etmediklerini, davacı aracında öyle işten güçten kalacak bir zarar oluşmadığı gibi değer kaybına neden olacak bir zarar da olmadığını beyan ederek davanın reddine masraf ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞER ARTIRIM:
Davacı vekilince sunulan 09/11/2023 UYAP havale tarihli dilekçe ile bilirkişi raporunda 5000 TL değer kaybı , 2000 TL hak mahrumiyeti olarak belirlendiği bildirildiğinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla açmış oldukları 200 TL tutarındaki taleplerini, bilirkişi raporu doğrultusunda 7000 TL üzerinden devam etmesini talep ve dava etmişlerdir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin, araç mahrumiyet bedelinin sürücü ve araç sahibinden müteselsilen tahsili istemine ilişkindir (2918 sayılı KTK m. 85, 91).Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile kusur yönünden ---- plakalı araç sürücüsü ----- kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında
kusurlu olduğu,
-----plakalı otomobilin sürücüsü ----- kazanın meydana gelmesinde kusursuz
olduğu, davaya konu kazada meydana gelen değer kaybı kaybı bedelinin, 5.000 TL olduğu,
davaya konu kazada meydana gelen kazanç kaybı bedelinin, 2.000 TL olduğu,Karayolları Trafik kanuna göre, işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya
aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, bir motorlu
aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa,
motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle
işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken
ve müteselsilen sorumlu olurlar maddesi uyarınca davalı -----sürücüsünün kusuru oranında (%100) diğer davalı, sürücüsü ----- ile birlikte davacının talep
edeceği değer kaybı ve kazanç kaybı bedelinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,
temerrüt tarihinin kaza tarihi 03.12.2020 olduğu,
faiz, ekspertiz hizmet bedeli, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin mahkemenin taktirinde olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiştir.Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (-----). 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.Somut olayda ;Dava konusu ----- plakalı araç sürücüsü -----kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu,
-----plakalı otomobilin sürücüsü ----- kazanın meydana gelmesinde kusursuz
olduğu, davaya konu kazada meydana gelen değer kaybı kaybı bedelinin, 5.000 TL olduğu,
davaya konu kazada meydana gelen kazanç kaybı bedelinin, 2.000 TL olduğu, davacının zararın meydana gelmesinde aldığı hasar ve gördüğü onarımlar nedeniyle değer kaybına uğramış olduğu ve değer kaybı miktarı da usulüne uygun olarak bilirkişi raporu ile tespit edildiği, bilirkişi raporu hükme esas alınarak her iki davalının da meydana gelen değer kaybı alacağından sorumlu olduğuna ,araçtan mahrumiyetine ilişkin zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu bilirkişi tarafından hesaplanan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca araçtan mahrumiyete yönelik alacağı davalıların sorumlu olması nedeniyle davacı tarafın talep arttırım dilekçesindeki talebi uyarınca davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-5000 TL değer kaybı ve 2000 TL kazanç kaybı tazminatlarının davalılar yönünden kaza tarihi olan 03/12/2020 tarihininden itibaren işleyecek avans faiziyle birlike müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 478,17 TL'nin dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL ile değer artırım dilekçesi ile yatırılan 116,13 TL olmak üzere toplam 196,83 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 281,34 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ve 116,13 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 277,53 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 645,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.145,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ye göre belirlenen 7.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.