T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/819
KARAR NO: 2023/936
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/10/2022
KARAR TARİHİ: 22/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait ----plakalı araç 20.10.2021 tarihinde saat 07:10 sıralarında----- işçesine seyir halinde iken davalı-----ait----- plakalı aracın müvekkile ait araca çarpması neticesinde kaza meydana geldiğini, davalıya ait araç kaza sonrasında kaza yerinde durmayıp yoluna devam ettiğini, davalı Sigorta şirketi -----plakalı aracın trafik sigortacısı olduğunu, eksper raporuna göre araçta meydana gelen hasar bedeli KDV dahil 5.107,109 TL olduğunu, müvekkil şirketin sigorta şirketlerine ikame araç sağlayan araç kiralama şirketi olduğunu kaza nedeni ile kazanç kaybı meydana geldiğini, müvekkil şirket eksperiz ücreti olarak KDV dahil 323,91 TL ödediğini tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, ----- Plakalı Araçta Meydana Gelen Hasar Bedeli Zararına Binaen Şimdilik 2.000,00-TL'nin Kaza Tarihinden İşleyecek Avans Faizi İle Birlikte Davalılardan Müştereken ve Müteselsilen Tahsiline, ------ Plakalı Araçta Meydana Gelen Değer Kaybı Zararına Binaen Şimdilik 2.000,00-TL'nin Kaza Tarihinden İşleyecek Avans Faizi İle Birlikte Davalılardan Müştereken ve Müteselsilen Tahsiline, ----- Plakalı Araçta Meydana Gelen Hasar Nedeni ile Müvekkilin Uğramış Olduğu Kazanç Kaybı Zararına Binaen Şimdilik 1.000,00-TL'nin Kaza Tarihinden İtibaren İşleyecek Avans Faizi ile Birlikte Davalılardan Sigorta Şirketi Hariç Olmak Üzere davalı ----- Tahsiline, müvekkilin Aracında Meydana Gelen Zararın Tespiti İçin İçin Tarafımızca Karşılanan 323,91-TL Ekspertiz Ücretinin Yargılama Öncesi Zorunlu Olarak Tespit Amaçlı Yapıldığından Yargılama Gideri Olarak Karara Derç Edilmesini ve Diğer Yargılama Giderleri ve Ücreti Vekâletin Karşı Yana Yüklenmesine Karar Verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Fazlaya İlişkin Tüm Dava ve Talep Haklarının saklı Kalmak Üzere, Kazanç Kaybına ilişkin taleplerimiz aynen devam ettiğini, Islah taleplerinin kabulü ile müvekkilin aracında meydana gelen hasar bedeli zararına ilişkin olarak 3.956,35--TL'nin 20.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilin müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybı zararına ilişkin olarak 15.000,00-TL'nin 20.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkile ait araçta oluşan zararın delil tespiti için yargılama öncesi hazırlanan ekspertiz İncelemesine binaen taraflarınca karşılanan 323,91-TL ekspertiz ücreti masrafının yargılama gideri olarak karara derç edilmesini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini ıslah ve talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ----- plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, Müvekkil şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 43.000,00-TL olduğunu, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla araç hasarı talebine ilişkin karşı yanın yokluğumuzda aldırmış olduğu tespit raporu veya faturalar varsa bunun kabulü mümkün olmadığını, fahiş hesaplamanın yer aldığı, herhangi bir amortismanın mahsup edilmediği ve ıskonto uygulanmadan hesaplamanın yapıldığı raporun/faturanın hükme esas alınmaması gerektiğini, davacının başvuru aşamasında tek taraflı olarak düzenletip dosyaya sunduğu tespit raporunun kabulü mümkün olmadığını tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.Davalı -----ŞİRKETİ'ne usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen davacının dava dilekçesine cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının, hasar bedelinin, araç mahrumiyet bedelinin sürücü ve araç sahibinden müteselsilen tahsili istemine ilişkindir (2918 sayılı KTK m. 85, 91).Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; ------plakalı otomobilin sürücüsü 'nün kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, -----plakalı otomobilin sürücüsü ------ kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, aracın davaya konu kazada hasar bedelinin toplamda 3.956,35 TL olduğu, araç değer kaybının 15.000 TL olduğu, araç mahrumiyet bedelinin 945 TL olduğu, davalı -----kazaya karışan----- plakalı aracın 13.09.2021-13.09.2022 tarihleri arasında ----- sayılı poliçe ile ZMMS sigortacısı olduğu, 2021 yılı trafik sigortası araç başına maddi teminat limiti 43.000 TL, olduğu Hasar bedeli ve değer kaybı trafik sigortası kapsamı içinde değerlendirildiği, araç mahrumiyet kaybının trafik sigortası kapsamı içinde değerlendirilmediği. Sigorta şirketi tarafından, meydana gelen hasar ve değer kaybı için ödeme yapılmadığı, davalı ------- hasar bedeli ve değer kaybı bedelinden sigortalısının kusuru oranında(%100) sorumlu olduğu, temerrüt tarihinin bildirim tarihi 31.10.2022 * 8 işgünü — 10.11.2022 olduğu, ---- Noterler Birliği'nin 09.11.2022 tarihli yazısına göre -----plakalı aracı 19.12.2018 tarihinde davalı ------. adına tescilli olduğu, Karayolları Trafik kanuna göre, işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sün ünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar maddesi uyarınca davalı -----sürücüsü kusuru oranında, %100, talep edilen araç mahrumiyet bedelinden sorumlu olduğu, temerrüt tarihinin kaza tarihi 20.10.2021 olduğu, ekspertiz hizmet bedelinin 264,41 TL olduğu, ekspertiz hizmet bedelinin yargılama giderleri olarak değerlendirildiği, hususlarını beyan ve rapor etmiştir2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiştir.
Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (-----. 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.Somut olayda ;Dava konusu------ plakalı otomobilin sürücüsü 'nün KTK madde 46: madde 67 ve madde 87 sayılı kuralları ihlal ettiği kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu----- plakalı otomobilin sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, aracın davaya konu kazada hasar bedelinin toplamda 3.956,35 TL olduğu, araç değer kaybının 15.000 TL olduğu, araç mahrumiyet bedelinin 945 TL olduğu, davalı----- kazaya karışan-----plakalı aracın 13.09.2021-13.09.2022 tarihleri arasında -----sayılı poliçe ile ZMMS sigortacısı olduğu davacıya ait aracın meydana gelen kaza nedenişyle aldığı hasar ve gördüğü onarımlar nedeniyle değer kaybına uğramış olduğu ve değer kaybı miktarı da usulüne uygun olarak bilirkişi raporu ile tespit edildiği, bilirkişi raporu hükme esas alınarak tüm davalıların meydana gelen hasar bedeli değer kaybı alacağından sorumlu olduğuna, araçtan mahrumiyetine ilişkin zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu bilirkişi tarafından hesaplanan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca araçtan mahrumiyete yönelik alacağı davalıların sorumlu olması nedeniyle davacı tarafın talep arttırım dilekçesindeki talebi uyarınca davanın kısmen kabulüne fazlaya yönelik talebin ise yukarıda izah edildiği üzerine reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. Kaza tarihi olan 2021 yılı içi geçerli bulunan Ekspertiz hizmet bedelinin kdv dahil 264,41 TL olduğu tespit edilmekle bu bedel yargılama giderleri olarak değerlendirilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
Hasar bedeli tazminatı 3.956,35 TL 'nin davalı sigorta yönünden 10/01/2022 tarihinden iitibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktar kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile diğer davalı yönünden kaza tarihi olan 20/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-)Değer kaybı tazminatı 15.000 TL 'nin davalı sigorta yönünden 10/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktar kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile diğer davalı yönünden kaza tarihi olan tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-)945 TL ikame araç bedeli zararının ve işbu tazminata kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi davalı-----Tahsil edilerek davacıya verilmesine,
4-Karar harcı 1.359,46 TL 'den davacı tarafça yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 256,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 336,70 harcın mahsubu ile bakiye 1.022,76 TL harcın müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ve 256,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 417,40 TL harcın müşterek ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti 3.213,25 TL ve 264,41 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 3.477,66 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 3.468,08 TL sinin müşterek ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davanın kabul edilen kısmı için davacı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin müşterek ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 1.595,59 TL'nin davalıdan, 4,41 TL'nin ise davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde-----Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.