T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/28
KARAR NO: 2024/33
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 12/01/2023
KARAR TARİHİ: 12/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ---- adına kayıtlı olan ve 23.06.2021 kaza günü ----sevk ve idaresindeki ---plakalı araç ile ---- bölgesinde ----- plakalı araçla kazaya karıştığını, Kaza nedeniyle, müvekkile ait araçta ağır maddi hasar meydana geldiğini, müvekkil tarafından, aracında meydana gelen maddi hasarın tazmin edilmesi amacıyla İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Genişletilmiş Kasko Poliçesi kapsamında ------ başvurulduğunu, , istenen bilgi ve belgeler eksiksiz ve ivedi şekilde kasko şirketi yetkilisine gönderildiğini, ancak, 01.09.2021 tarihinde şifahen, 01.10.2021 tarihli ve------sayılı yazı ile yazılı olarak tazmin talebimizin reddedildiği bilgisi verildiğini, Müvekkile ait araçta, kaza anında 2 şahıs bulunduğunu, ; araçta şoför mahallinde oturan kazayı gerçekleştiren kişi dava-dışı -----olduğunu, yolcu mahallinde oturan kişi ise dava-dışı ----- olduğunu, bu hususun trafik kazası tespit tutanağı ve polis memuru tutanağından açıkça anlaşıldığını, davalı Sigorta Şirketi’nin red bildirimi üzerine, müvekkil tarafından----- Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde delil tespiti isteminde bulunulmuş,-----Sulh Hukuk Mahkemesi 08/09/2021 tarihli---- Esas, ----- Karar sayılı kararı ile bilirkişi incelemesi yapılarak bilirkişi raporunda, müvekkile ait ----- plakalı araçta tamiri mümkün olmayan hasarlı parçalar ile işçilik giderlerinin genel toplamının Kdv dahil 337.451,56-TL olduğu tespit edildiğini tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, müvekkile ait -----plakalı araçta meydana gelen ve delil tespiti/mahkemece atanan bilirkişi vasıtasıyla yerinde inceleme ile tespit olunan tamiri mümkün olmayan hasarlı parça ve işçilik gideri toplamı olarak Kdv dahil 337.451,56-TL’nin, Yargılama gideri kapsamında -----. Sulh Hukuk Mahkemesi ----Esas sayılı değişik iş dosyasına yatırılan 650,00-TL bilirkişi ücretinin, davalı ------ temerrüt tarihi itibariyle işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasarın meydana geldiği ----- araca ilişkin olarak, müvekkil şirket nezdinde 01.12.2020 – 01.12.2021 başlangıç ve bitiş tarihli------no.lu genişletilmiş kasko paket poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil sigorta şirketin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın işbu dava kapsamında aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, dava konusu hasarın müvekkil şirket tarafından tanzim edilen poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığının sabit olduğunu, oluşan hasar dolayısıyla talep sahibi tarafından müvekkil şirkete yapılan başvuru üzerine ------ nolu hasar dosyası açılmış ve yapılan değerlendirmeler sonucunda söz konusu kazanın şüpheli olduğuna dair ikna edici veriler olduğu anlaşıldığını, davacı taraf müvekkil şirket ile yaptığı görüşmelerde, sürücü olarak belirtilen ----- ile bir arkadaşının yalnız olduğunu ve kazaya ilişkin herhangi birşey bilmediğini belirtmesine karşın, kaza yerinde çekilen fotoğraflarda yer aldığını, dolayısıyla, davacı tarafın kazaya ilişkin beyanlarının gerçeği yansıtmadığı ve çelişkili olduğunu, kasko sigortası genel şartları ve bu doğrultuda poliçede yer alan hükümlerine uygun bir şekilde hesaplama yapılmış olup, başvuru sahibine ait araçta meydana gelen hasar tutarının, 206.864,55-tl olduğu tespit edildiğini, davacı tarafça dosyaya sunulan -----sulh hukuk mahkemesi’nin ----- sayılı dosyasında yapılan delil tespiti ile alınan bilirkişi raporuna itibar edilmesinin mümkün olmadığını, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte müvekkil şirketin hasar tutarının kdv’sine ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, karşı tarafın müvekkil şirkete başvuru yapmadan önce yaptığı delil tespiti başvurusuna ilişkin masrraflardan müvekkil şirket sorumlu olmadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; Dosya muhteviyatı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tutanağı incelendiğinde, 27.07.2021 tarihli Hasar Ekspertiz raporu, Sigorta Tahkim Komisyonu için hazırlanan bilirkişi raporu ve ---- Sulh Hukuk Mahkemesi ----- numaralı dosya için hazırlanan bilirkişi raporunda tespit edilen, aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, hasarın kaza ile illiyet bağının olduğu, Dava konusu ----plakalı aracın markası, modeli ve dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre; -----Sulh Hukuk Mahkemesi----- numaralı dosya için hazırlanan bilirkişi raporunda tespit edilen, aracın onarımı için zorunlu olarak değiştirilmesi gereken yedek parçalar ve işçilik bedelleri toplamı olan 337.451,56 TL (KDV) hasar miktarının piyasa koşullarına uygun olduğu, dava konusu aracın, dava konusu trafik kazasında olan hasarlarının yetkili servis standardında ve orijinal parça kullanılarak 337.451,56 TL' ye tamir edilebileceği, davacı tarafa ait ----- plakalı vasıtanın davalı şirket nezdinde kasko sigortasının mevcut bulunduğu, sürücü değişikliği yapıldığına ilişkin iddianın davalı sigorta şirketi tarafından ispat edilemediği, meydana gelen hasarın poliçe teminat kapsamı içinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin 13.08.2021 tarihinde temerrüde düştüğü, sigorta şirketinin sorumluluğunun KDV dahil olarak mevcut olacağı ve yargılama gideri kapsamında davacı tarafça yapılan 650 TL gider yönünden davalı şirketin sorumluğunun ve 23.06.2021 tarihinde sigortalı vasıtanın sürücü ----- sevk ve idaresinde iken ---- plakalı vasıtayla kazaya karıştığı ve ----İlçe Trafik Denetleme Büro Amirliği tarafından resmi tutanak düzenlendiği, tutanakta ----- sürücü olduğu hususuna yer verildiği, -----alkol kontrolünde 0.00 promil alkollü bulunduğu ve alkolsüz olduğu anlaşılmaktadır. oluştuğu hususlarını beyan ve rapor etmiştir.Mal sigortaları türünden olan kasko sigortası poliçesinin teminat kapsamını belirleyen Kasko Sigortası Genel Şartları 'nınA/1 maddesine göre; gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3. kişilerin kötüniyet ve muziplikle yaptıkları hareketler, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bütününün sigortanın teminat kapsamındadır.
Kasko Genel Şartları A.5.5.Aracın, uyuşturucu madde veya Karayolları Trafik Yönetmeliğinde belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar; A.5.6. Araca, sigortalı veya fiillerinden sorumlu bulunduğu kimseler veya birlikte yaşadığı kişiler tarafından kasten verilen zararlar ile sigortalının fiillerinden sorumlu olduğu kimseler veya birlikte yaşadığı kişiler tarafından sigortalı aracın kaçırılması veya çalınması nedeniyle meydana gelen zararlar, teminat dışı hal olarak sayılmıştır.Diğer taraftan 6102 sayılı TTK'nın 1409/1 ve 1410. maddeleri uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı Yasanın 1409/2. maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Sigortacı, rizikonun ihbar edilenden farklı şekilde oluştuğunu ve bu oluş şeklinin sigorta teminatı dışında kaldığını soyut iddialarla değil somut delillerle kanıtlamak zorundadır. Somut olayda kaza tespit tutanağının kolluk personeli tarafından tutularak imza altına alındığı ayrıca alkol raporlarının da dosyaya alındığı ve poliçeye konu araç sürücüsünün dava dışı ----- olarak resmi kayıtlara geçtiği hususu dikkate alınarak aksinin davalı sigorta şirketi tarafından somut delillerle kanıtlanmadığı anlaşılmakla davacının iddialarının subuta erdiği kanaatine varılarak davalı şirket nezdinde bilirkişi heyeti tarafından hesaplanan hasar bedeli usul ve yasaya uygun olmakla açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Dosyada mübrez eksper raporundaki ihbar tarihi dikkate alınarak TTK 1446.maddesi uyarınca faiz işletilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 337.451,56 TL hasar tazminatının davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe limite gözetilmek üzere 13/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (poliçe limitleri gözetilmek üzere )tahsil edilerek davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 23.051,32 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 5.762,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 17.288,49 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 5.762,83 TL peşin harç olmak üzere toplam 5.843,53 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.672,25 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 52.617,73 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ----Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.