T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/647 Esas
KARAR NO: 2023/728
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/09/2022
KARAR TARİHİ: 27/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket “---------” markası altında uzun süreli filo araç kiralama işiyle iştigal ettiğini, müvekkil şirketin maliki olduğu -------- plaka sayılı araç, 15.02.2021 tarihinde kiracısı kullanımında iken --------- - --------- Mahallesi ------- Sokakta --------- mahallesi içerisinden -------- Otel istikametine seyir halinde iken dibinden çürümüş olan --------- ait telefon direği rüzgarın etkisi ile yoldan geçmekte olan müvekkil şirkete ait ---------- plaka sayılı aracın üzerine devrilmesi sonucu trafik kazası meydana geldiğini . Kaza neticesinde müvekkil şirkete ait araçta 1.567,03-TL hasar oluştuğunu, meydana gelen kaza sonucu müvekkil firmaya ait aracının rayiç değerinde düşüş yaşanarak 600,00-TL lik değer kaybı oluştuğunu, kaza nedeniyle müvekkil şirket aracını tamir edildiği süre içerisinde kiraya vermediğini, bu aracın yerine başka bir araç temin etmek zorunda kaldığını, aracın günlük kirası 480,00-TL olduğunu, devrilen telefon direğinin bakım ve onarımından sorumlu kuruluş olan davalının, işbu kazanın oluşumunda 100 kusurlu olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, 1.567,63-TL hasar bedeli, 600,00-TL değer kaybı bedeli, 480,00-TL kazanç kaybı bedeli olmak üzere toplam 2.647,03-TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) müvekkil zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline. yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talepleri haksız fiillere dair düzenlemelere dayanmakta olup, bu durumda uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinin görev alanına girdiğini, tek taraflı tanzim edilen kaza tespit tutanağı müvekkil şirketin kusurlu olduğuna ispat olmadığını, hava muhalefeti nedeni ile müvekkil şirkete ait direğin yıkıldığı tespit edildiğini, direğin bakım ve onarımının yapılmadığı iddiası kabul edilemeyeceğini, müvekkil şirketçe sahada aktif çalışan ekipler tarafından müvekkil şirkete ait tesislerin düzenli bakım ve onarımı yapıldığını, müvekkil şirketin kusurunun bulunmadığı somut olayda ise haksız fiil sorumluğunun doğması mümkün olmadığını, davacının aracın tamirde ne kadar süre kaldığı dahi belirli olmadığı gibi müşteriye başka bir araç verildiğine, aracın günlük kira bedeline ilişkin herhangi bir ispat sunulmadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; Meydana gelen trafik kazasında, Kazanın meydana geldiği yolun kenarında bulunan telefon direğinin bakımsızlıktan dolayı çürümüş olduğu, çürüyen direğin kuvvetli rüzgarın şiddetine dayanamayarak yolda geçen davacının maliki olduğu --------- plakalı aracın üzerine düştüğü kaza olayında, davalı firmanın yolu kullanan araçların ve sürücülerinin can ve mal güvenliklerini tehlikeye sokmamak için yeterli ve zamanında bakım tedbirini alması suretiyle, yolu kullananlar için tehlike oluşturmayacak durumda bulundurması kuralına riayet etmediği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 13.maddesini ihlal ettiği anlaşıldığından dolayı, olan kazada %100 oranında kusurlu olduğu, --------- plakalı otomobil sürücüsü --------- ihlal ettiği trafik kuralının olmadığı, kazada kusurunun bulunmadığı, dava konusu --------- plakalı aracın üzerine devrilen direkten dolayı olan hasarlar dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre, araca uygulanan sol dikiz aynası değişimi ve sol tavan -------- sacı ve sol arka çamurluk boyasız göçük düzeltme işleminden dolayı araçta değer kaybının olmayacağı, dava konusu ---------- plakalı aracın tamir süresi boyunca kazanç kaybının ( (160,00 TL * 3) - 60,00 TL) = 420,00 TL olacağı, dava konusu --------- plakalı aracın marka ve modeli dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre 10/03/2021 tarihli firma içi Hasar Ekspertiz raporunda tespit edilen, aracın onarımı için gerekli yedek parça ve işçilik bedelleri toplamı olan 1.567,03 TL (KDV) hasar miktarının piyasa koşullarına uygun olduğu, davalı firmanın yeterli bakım yapmamasından dolayı çürümüş direğin, şiddetli rüzgarın etkisiyle devrilerek, davacının maliki bulunduğu ---------- plakalı araca zarar vermesine neden olduğundan dolayı 1.567,03 TL hasar miktarı ve 420,00 TL kazanç kaybı miktarlarından sorumlu olduğu hususlarını beyan ve rapor etmiştir.Dava; Haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat davasından ibarettir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi geregince, “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür”. Bu hüküm dikkate alındığında kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız fiil sorumluluğunun kurucu unsurları; fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve hukuka aykırılıktır. Haksız bir eylemin tazminat sorumluluğu doğurabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil sonucunda zarar doğması, zarar ile fiil arasında da illiyet bağı bulunması gereklidir.Kazanın meydana geldiği yolun kenarında bulunan davalı şirkete ait telefon direğinin bakımsızlıktan dolayı çürümüş olduğu, çürüyen direğin kuvvetli rüzgarın şiddetine dayanamayarak yolda geçen davacının maliki olduğu --------- plakalı aracın üzerine düştüğü kaza olayında, davalı firmanın yolu kullanan araçların ve sürücülerinin can ve mal güvenliklerini tehlikeye sokmamak için yeterli ve zamanında bakım tedbirini alması suretiyle, yolu kullananlar için tehlike oluşturmayacak durumda bulundurması kuralına riayet etmediği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 13.maddesini ihlal ettiği anlaşıldığından dolayı, olan kazada %100 oranında kusurlu olduğu, ---------- plakalı otomobil sürücüsü ---------- ihlal ettiği trafik kuralının olmadığı, kazada kusurunun bulunmadığı, dava konusu --------- plakalı aracın üzerine devrilen direkten dolayı olan hasarlar dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre, araca uygulanan sol dikiz aynası değişimi ve sol tavan -------- sacı ve sol arka çamurluk boyasız göçük düzeltme işleminden dolayı araçta değer kaybının olmayacağı, dava konusu --------- plakalı aracın tamir süresi boyunca kazanç kaybının ( (160,00 TL * 3) - 60,00 TL) = 420,00 TL olacağı, dava konusu --------- plakalı aracın marka ve modeli dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre 10/03/2021 tarihli firma içi Hasar Ekspertiz raporunda tespit edilen, aracın onarımı için gerekli yedek parça ve işçilik bedelleri toplamı olan 1.567,03 TL (KDV) hasar miktarının piyasa koşullarına uygun olduğu, davalı firmanın yeterli bakım yapmamasından dolayı çürümüş direğin, şiddetli rüzgarın etkisiyle devrilerek, davacının maliki bulunduğu --------- plakalı araca zarar vermesine neden olduğundan dolayı 1.567,03 TL hasar miktarı ve 420,00 TL kazanç kaybı miktarların sorumlu tutulacağı bilirkişi tarafından tespit edilmekle usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu ve kaza tespit tutanağındaki tespitler hükme esas alınarak bakım ve onarımı davalının sorumluluğunda olan telefon direğine yönelik bakım tedbirini almadığı anlaşılmakla meydana gelen kazada bilirkişice tespit miktarlar yönünden hasar ve araç mahrumiyet bedelininden davalının sorumlu olduğu fazlaya yönelik talebin ispat edilememesi nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. TTK’nın 3. maddesine göre bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir. 3095 sayılı Kanun’un 4089 sayılı Kanun ile değişik 2. maddesinin 2. fıkrasında “---------- önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ise arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir.” Davalı kurum TTK m 16/1 gereğince tacir olup, davacı tacirin ticari faaliyetine konu zararına zarar tarihinden itibaren avans faiz işletilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü Kısmen Reddine,
-1.567,03 TL hasar tazminatının kaza tarihi olan 15/02/2021 tarihininden itibaren işleyecek avans faiziyle birilike davalıdan alınarak davacıya verilmesine
-Araç mahrumiyet bedeli olan 420 TL'nin kaza tarihi olan 15/02/2021 itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya yönelik istemin reddine
-Davacının değer kaybına ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Karar harcı 269,85 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.290,00 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.719,02 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davanın kabul edilen kısmı için davacı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.987,03 TL maktu/ nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davanın reddedilen kısmı için davalı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 660,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 990,88 TL'nin davalıdan, 329,12 TL'nin ise davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/10/2023