T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/662
KARAR NO: 2024/34
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/09/2022
KARAR TARİHİ: 11/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Proje----- Şirketin, müvekkil şirketin-----numaralı abonesi ve sözleşme hesap numarası ----olan,-----numaralı tesisattaki elektrik enerjisi kullanımı neticesinde tahakkuk eden ve ekte sunmakta oldukları
faturalara konu borcun müvekkiline ödenmediğini, fatura borçlarının ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine ----- Sayılı Merkezi Takip
Sistemi dosyası ile takip başlatıldığını, Ancak merkezi takip sistemi dosyasına davalı tarafından itiraz dilekçesi sunularak borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının, müvekkil şirketin ----numaralı abonesi olduğunu, İşbu abonelik uyarınca;
----- adresindeki elektrik kullanımı neticesinde,----- sözleşme hesap numaralı, ----- numaralı tesisata ilişkin olan ve ekte sundukları; 31.10.2020,31.12.2020,30.11.2020,30.04.2021, 30.06.2021
,31.01.2021 ,31.07.2021 ,30.09.2021 ,31.05.2021 ,28.02.2021,24.11.2021 ve 31.03.2021 tarihli
faturalara konu borcun ödenmediğini, İşbu davaya konu olan ve davalının itirazda bulunduğu MTS takibi, fatura borçlarının ödenmemesi nedeniyle başlatıldığını,elektrik kullanımından kaynaklanan bir borcun bulunduğunu, Bu nedenle abonelik sözleşmesi
kapsamında davalı tarafın, söz konusu tesisattaki kullanımdan kaynaklanan, takibe ve işbu davaya konu elektrik faturası borcundan sorumlu olduğunu, davalının, merkezi takip sistemi dosyasına
yapmış olduğu itiraz kötü niyetli olduğunu, davalı yalnızca takibi durdurmak ve sürüncemede bırakmak maksadıyla itirazda bulunduğunu,davanın açılmasından önce, ticari dava şartı olan arabuluculuk kurumuna taraflarınca başvuru yapıldığını, ancak arabulucu sürecinde yapılan görüşmede davalı taraf ile anlaşma
sağlanamadığını bildirdiğinden bahisle ------ Sayılı Merkezi Takip Sistemi dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı taraf eldeki davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK 128 madde hükmü uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, ------ Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır.İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz. Eğer, icra mahkemesince “ödeme emrinin iptaline” ya da “icra takibinin iptaline” karar verilmişse, iptal davası konusuz kalır.
b) Borçlu tarafından süresi içinde yapılmış -ve hakkındaki takibi durdurmuş olan- geçerli bir itiraz bulunmalıdır. Borçlu tarafından süresinden sonra ödeme emrine itiraz edilmiş olduğu için ya da süresi içinde olmakla beraber yanlış (yetkisiz/görevsiz) yere itiraz edildiği için takip kesinleşmisse veya takip, borçlunun itirazı nedeniyle değil de icra mahkemesinin kararıyla durdurulmuşsa bu gibi durumlarda itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmayacaktır.
c) Alacaklı tarafından, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davasının açılmış olması gerekir. Alacaklının, “itirazın kendisine tebliğinden itibaren” bir yıl içinde borçlunun itiraz ettiği alacağının tespiti ve itirazın iptali dileğiyle açtığı dava “itirazın iptali” davası niteliğini taşır. Bu davanın açılabildiği, “bir yıllık süre” hak düşürücü süredir. Bir yıllık dava açma süresinin başlangıcı, “itirazın alacaklıya tebliğ tarihi”dir. Bu halde; borçlunun itirazı, alacaklıya tebliğ edilmemişse, bir yıllık dava açma süresi işlemeye başlamayacaktır. Davacının, itirazı herhangi bir şekilde öğrenip öğrenmemesi de sürenin başlamasını gerektirmez. İtirazın iptali istemine konu, ------ Esas sayılı sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile icra takibinde buludğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği; borçlu tarafından itiraz dilekçesinde borca itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği huzurdaki davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile davacı ----- ile davalı----- arasında, ----- adresinde kurulu bulunan ---- numaralı tesisatta,
----numaralı müşteri ve -----sözleşme hesap numarası üzerinden
“Perakende Satış Sözleşmesi ” imzalandığı belirtilmesine rağmen, Davacı ----- tarafından 06.01.2023 tarihinde dosyaya sunulan sözleşmede, sadece taraf imzaları olup, tesisat
numarası, sözleşme numarası ve tesisat adresi bulunmadığı, Sunulan sözleşmenin geçerli ve yeterli olup olmadığının değerlendirmesinin Mahkemenin taktirinde olduğu, davaya konu 12 adet faturanın, 1 aylık tüketim dönemlerini kapsadığı, sayaç endekslerinin
birbirini takip ettiği ve tüketim bedellerinin EPDK’a tarafından belirlenen tarifeler üzerinden,yönetmeliklere uygun olarak faturalandırıldığı,
davaya konu faturaların tüketim aralığının 01.10.2020-25.10.2021 olduğu, davalı şirket tarafından, imzalanan abonelik sözleşmesinin, bu tüketim tarihlerinden önce iptal/fesh edildiğine dair herhangi bir belge sunulmadığından veya davaya konu fatura bedellerinin
ödendiğine dair de herhangi bir ödeme belgesi sunulmadığından, tüm faturalardan ve fatura bedellerinden davalının sorumlu olacağı,
davalı şirket borcunun, 28.858,53 TL asıl alacak, 5.833,84 TL gecikme faizi ve 1.050,09 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 35.742,46 TL olacağı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi ek raporu ile davacı şirket tarafından kök rapor sonrası dosyaya sunulan yazının ekinde, geçerli bir
sözleşme yerine sadece şirketlerinin kayıtlarının yer aldığı ekran görüntüsünün sunulduğu, Bu ekran görüntüsünün sözleşme yerine geçen bir belge olmadığı gibi taraf imzalarının da bulunmadığı,
davacı şirket tarafından kök rapor öncesi 06.01.2023 tarihinde dosyaya sunulan sözleşmede, sadece taraf imzaları olup, tesisat numarası, sözleşme numarası, sözleşme tarihi ve tesisat
adresi bulunmadığı, Sunulan sözleşmenin geçerli ve yeterli olup olmadığının değerlendirmesi Sayın Mahkemenin taktirinde olduğu,
mahkeme tarafından, davacı tarafından sunulan sözleşmenin
geçerli ve yeterli olduğuna yada kök rapor sonrası dosyaya sunulan ekran görüntüsünün sözleşme yerine geçeceğine kanaat getirilmesi durumunda davacı şirket alacağının,28.858,53 TL asıl alacak, 5.833,84 TL gecikme faizi ve 1.050,09 TL Faizin KDV’si olmak üzere
toplam 35.742,46 TL olacağı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, Bilirkişi tarafından yapılan teknik inceleme ve hesaplama dosya içeriğine ve hadiseye uygun bulunduğundan ve davalının elektrik kullanımından kaynaklı faturalar nedeniyle borçlu olduğundan bilirkişi raporu mahkememizce de hükme esas kabul edilmiştir. Taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.İcra ve İflas Kanununun 67.maddesinin 2.fıkrası gereğince, icra tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Alacağın varlığı ve miktarı likit olduğundan mahkemece koşulları oluşan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
1-Davalının Merkezi Takip Sistemi ------Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile, takibin 28.858,53 TL asıl alacak, 5.833,84 TL gecikme faizi, 1.050,09 TL KDV,5 toplam 35.742,46 TL üzerinden devamına, asıl alacağa % 16,80 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar gecikme zammı, gecikme zammına %18 KDV işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Kabulüne karar verilen asıl alacak miktarı %20 'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 2.441,57 TL'nin dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 611,87 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 1.829,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 611,87 TL peşin harç üzere toplam 692,57 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 301,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 2.301,00 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %99,76 oranında olmak üzere 2.295,48 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ye göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ye göre belirlenen 86,09 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
8-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 1.556,26 TL sinin davalıdan, 3,74 TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde---- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.