T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/800
KARAR NO: 2023/802
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/07/2021
KARAR TARİHİ: 13/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "
30.09.2020 tarihinde -----başvuru sayısıyla müvekkil şirket tarafından sigorta poliçesinden kaynaklanan zarar sebebiyle Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığını, yapılan inceleme neticesinde Hakem Heyeti tarafından başvurumuz kabul edildiğini, müvekkil şirket bünyesinde---- seri no’lu ---- isimli makine ve ---- seri no’lu ----- isimli makine ----- güvencesiyle sigortalandığını, hasarların müvekkil sigorta şirketi tarafından karşılandığını, 2018 yılında ----- seri no’lu -----isimli makinede modül hatası ve ---- hatası alınmış olup söz konusu arıza yetkili servise bildirilmiş ve yetkili servis tarafından arıza giderildiğini, aynı zamanda 2018 yılında ----seri no’lu ---- isimli makinede de modül arızası alınmış ve yetkili servise bildirilerek değişimi yapıldığını, ------ Makine hasarı 24.10.2018 tarihinde oluştuğunu, Sigorta şirketine söz konusu arızalar ve yapılan maddi zararlar ihbar edilmiş , bu hasarla alakalı-----hasar dosyası oluşturulduğunu, ----- hem başvuru talebimizde hem de mail yoluyla ilgili evrakları gönderilmesine rağmen tarafımıza olumlu, olumsuz dönüş yapılmamış ve ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, ----- tarafından sigortalanmış makinelerin arızalanması sebebiyle meydana gelen hakları saklı kalmak kaydıyla,67.464,51 EURO Karşılığı (Euro Kur: 10,30-TL) 694.884,45 -TL maddi zararımızın hasar tarihinden tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte ödenmesini, vekalet ücreti ve yargılama masrafların sigorta şirketine yükletilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Zararı tazmin talebinin zamanaşımına uğramış olup olmadığının araştırılması gerekeceğini, davacı tarafından hasarlandığı belirtilen-----isimli makineye ilişkin olarak poliçede herhangi bir seri numarası yazılı olmamakla birlikte; müvekkil şirket tarafından düzenlenmiş 17.11.2017-17.11.2018 vadeli -----no’lu elektronik cihaz poliçesi ile -----isimli makine teminat altına alındığını, başvuru sahibi tarafından hasarlandığı belirtilen ---- isimli ----- seri numaralı makine müvekkil şirket tarafından 20.09.2018 tarihinde yapılan zeyilname ile teminata dahil edilmiş olup, söz konusu cihaz 20.09.2018-17.11.2018 vadeli -----no’lu elektronik cihaz poliçesi ile teminat altına alındığını, davacı tarafından hasarın vade tarihi içerisinde meydana geldiği hususu ispat edilmediğini, davacı tarafından dava dilekçesinde belirtilen faturaların tarihleri 23.10.2018-12.11.2018 tarihleri arasında değişmekte olup, buna karşın müvekkil şirkete yapılan başvurunun tarihi 25.12.2018’dir. yani arızadan yaklaşık olarak 2 ay geçtikten sonra müvekkil şirkete hasar ihbarı yapıldığını, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, “hakkını dayandırdığı olguların varlığını” ispatla yükümlü olduğunu, davacı tarafından talep olunan tutarı kabul etmediklerini davacı tarafından müvekkil şirkete geç ihbar yapılmakla hasarın incelenmesine imkân tanınmadığından müvekkil şirket tarafından görüşüne başvurulan eksper tarafından hasar ile ilgili fiziki tespit yapılamamış yalnızca bilgilendirme amaçlı olarak ekli eksper raporu düzenlendiğini, ayrıca data loğları taraflarına sunulmamış olduğundan hasar miktarının tespit edilmesi bu yönüyle de mümkün olmadığını, başvuruyu hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkil şirket tarafından düzenlenmiş olan poliçede, söz konusu hasar için “her hasarın %10’u olmak üzere beher makine ve/veya bağımsız ünitede 3.000 eur karşılığı tl tenzili muafiyet olarak uygulanır.” şeklinde muafiyet notu bulunduğunu, -müvekkil şirket olay tarihinden işleyecek olan faizden sorumlu tutulamayacağını, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava , davalı sigorta şirketlerine Elektronik cihaz sigorta poliçesi ile zararın poliçeler kapsamı içinde kaldığı iddiası ile uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.
----- Tüketici Mahkemesi ----Esas ve------ karar sayılı ilamı görevsizlik kararı verilmekle dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedildiği anlaşılmıştır
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından alınan 22.07.2022 raporda özetle; Dava konusu ----- seri numaralı makine, davalı tarafından 17.11.2018 ile 17.11.2018 tarihleri arasında sigortalanmıştır. Servis kayıtları, log kayıtlarının üretici tarafından incelenmesi sonucu yapılan arıza tespiti ile ilgili mail yazışmaları incelendiğinde, makinenin sigorta süresi içerisinde 15.10.2018 tarihinde arızalandığı, Servis kayıtları, log kayıtlarının üretici tarafından incelenmesi sonucu yapılan arıza tespiti ile ilgili mail yazışmaları incelendiğinde, makinenin sigorta süresi içerisinde 24.10.2018 tarihinde arızalandığı, Üretici firmanın Türkiye temsilciliği ile yapılan görüşme sonucu edinilen bilgiler ile yapılan piyasa araştırmasına göre hasar miktarı olarak istenen 67.464,51 Avro'nun piyasa koşullarına uygun olduğu, dava konusu sigorta hasarının, davalı sigortacı ----- tarafından düzenlenen , sigortalısı ---- başlangıç tarihi 17.11.2017, bitiş tarihi 17.11.2018, poliçe numarası-----olan, elektronik cihaz sigorta poliçesi, teminatı altında olduğu, dava konusu sigorta hasarının, davalı sigortacı----- tarafından düzenlenen , sigortalısı -----başlangıç tarihi 17.11.2017, bitiş tarihi 17.11.2018, poliçe numarası ---- olan, elektronik cihaz sigorta poliçesi, teminatı altında olduğu üretici firmanın türkiye temsilciliği ile yapılan görüşme sonucu edinilen bilgiler ile yapılan piyasa araştırmasına göre hasar miktarı olarak istenen 67.464,51 avro'nun piyasa koşullarına uygun olduğu davacı----- dava konusu sigorta hasar bedeli olduğu kanaatine varılan 67.464,51 avro hasar bedelini, dava tarihinden itibaren----- avro para birimine uyguladığı en yüksek faiz ile birlikte, davalı sigortacı ----- talep etme hakkının olduğu, hususlarını beyan ve rapor etmişlerdirBilirkişi tarafından alınan ek rapor da özetle; Dava konusu Sigorta Hasarının, Davalı sigortacı ------ Tarafından düzenlenen , sigortalısı ------,Başlangıç tarihi 17.11.2017, Bitiş tarihi 17.11.2018, Poliçe numarası ------ olan, Elektronik cihaz sigorta poliçesi, Teminatı Altında Olduğu kanaatine varılması, üretici firmanın Türkiye temsilciliği ile yapılan görüşme sonucu edinilen bilgiler ile yapılan piyasa araştırmasına göre hasar miktarı olarak istenen 67.464,51Avro'nun piyasa koşullarına uygun olduğu,
Davalı sigortacı-----. tarafından, sigortalısı ------, Başlangıç tarihi 17.11.2017, Bitiş tarihi 17.11.2018, Poliçe numarası ----olan, Elektronik Cihaz sigorta poliçesinde Her hasarın %10’u olmak üzere beher makine ve/veya bağımsız ünitede 3.000 EUR karşılığı TL tenzili muafiyet olarak uygulanır.” şeklinde muafiyet notu bulunduğu kanaatine varılması çerçevesinde, ----- makinede kontrol kartı ve modül hasarı olmak üzere 2 hasar bulunduğu kanaatine varılması, sonucu, ----- makinede kontrol kartımuafiyet bedeli 6.000,00 Euro olduğu, ------ isimli makinede hasar muafiyet bedeli 3.000,00 Euro olması sonucu, Toplam muafiyet tutarı : 9.000,00 Euro olduğu 67.464,51 - 9.000,00 = 58.464.51 Euro olmasıyla, dava konusu Hasar bedelinin 58.464.51 Euro olduğu, Davacı ------ Dava konusu Sigorta Hasar Bedeli olduğu kanaatine varılan 58.464.51 Euro Hasar Bedelini, Dava tarihinden itibaren, ----- Euro Para birimine uyguladığı en yüksek faiz ile birlikte, Davalı Sigortacı ----- Talep Etme Hakkının olduğu, hususlarını beyan ve rapor etmiştir.
Mahkememizin 01/03/2023 tarihli duruşmasında 22/07/2022 tarihli ve 30/12/2022 tarihli ek raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli görülmemesi ve tarafların itirazlarını da değerlendirilmek suretiyle yeni bir heyetten bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından alınan 26.06.2023 raporda özetle;
Dava konusu ------isimli ------ seri numaralı makine, davalı tarafından 17.11.2018 ile 17.11.2018 tarihleri arasında sigortalandığı Servis kayıtları, log kayıtlarının üretici tarafından incelenmesi sonucu yapılan arıza tespiti ile ilgili mail yazışmaları incelendiğinde, makinenin sigorta süresi içerisinde 15.10.2018 tarihinde arızalandığı, Servis kayıtları, log kayıtlarının üretici tarafından incelenmesi sonucu yapılan arıza tespiti ile ilgili mail yazışmaları incelendiğinde, makinenin sigorta süresi içerisinde 24.10.2018 tarihinde arızalandığı, Davalı sigortacı -----. Tarafından düzenlenen, sigortalısı ----, Başlangıç tarihi 17.11.2017, Bitiş tarihi 17.11.2018, Poliçe numarası -----olan, Elektronik cihaz sigorta poliçesi, teminatı altında olduğu, toplam hasar bedeli “Her iki makinanında arıza tarihleri poliçe teminat tarihleri arasında olup sigorta poliçe kapsamındadır. Her iki makinanın toplam arıza tamir tutarı 67464,51 Euro 'dur. Ancak her hasar için %10 olmak üzere, ----marka,----- isimli laser kesim makinesi için 6000euro, ---- marka, ----- için 3000Euro olmak üzere toplam 9000 Euro tenzil muafiyeti yapıldıktan sonra 58.464,51 Euro toplam hasar tutarıdır.” 9.000,00 Euroluk tenzili muafiyet sonrası 58.464,51 Euro olduğu tespit edildiği davacının, davalı Sigortacı ----, dava tarihinden itibaren,----- AVRO Para birimine uyguladığı en yüksek faiz ile birlikte Talep Etme Hakkının olduğu hususlarını beyan ve rapor etmişlerdir.
"Duruşmada dinlenilen tanık ------ beyanında "Tanıklık yapacağım hususu anladım. Ben davacı şirkette satın alma ve idari işlere bakmaktayım, dava konusu 2 adet makine 2018 yılının Ekim ayında hasar gördü, hasarın tespiti ile aynı gün hem sigortaya hemde makinecilere haber verildi, makineciler gelerek hasar tespiti yaptılar, o dönemde bu işlerle imalat müdürümüz ilgilenmekteydi, kendisiyle ben bizzat eksper ile iletişime geçtik, istedikleri tüm kayıtları kendilerine ilettik, davalı sigorta şirketi sürekli evrak eksiği olduğunu bildirerek bizden evrak istemekteydi, hem ben hemde imalat müdürümüz istedikleri evrakları tamamlayıp göndermemize rağmen ödemeye sürüncemede bıraktılar, hatta 2019 yılında başka bir makina da meydana gelen hasarla ilgili yaptığımız görüşmelerde dava konusu olan hasarlı makineleri hatırlattık, o dönemde yine evrak eksiğini öne sürdüler, tamamlanmasına rağmen ödeme yapılmadı, 2019 yılında meydana gelen hasarın ödemesini 1 sene sonra alabildik faturalar aynı tarihte düzenlenmiş olup, ayrıca makinelerle ilgili irsaliyelere firma kendi imzasını tarih belirterek atmaktaydı" şeklinde beyanda bulunmuştur
Duruşmada dinlenilen tanık ------ beyanında "Tanıklık yapacağım hususu anladım. Ben davacı şirketin fabrika müdürüyüm, arıza olduğu zamanlarda bana bilgi verildi, dava konusu makinelerde meydana gelen arızalarda bana haber geldiğinde hemen ------ beye bilgi verdim, kendisi de hem sigorta şirketini hemde teknik servise gerekli bildirimleri yaptı, makinelerin tamirleri yapıldıktan sonra davalı sigorta şirketi bizden sürekli eksik evrak olduğunu söyleyerek evrak talep etti, biz bir kaç kere kendilerine evrak gönderdik ancak buna rağmen ödeme yapılmadı, makinelerdeki arızalar hatırladığım kadarıyla 2018 yılı 10 veya 11. Aylarında gerçekleşmişti, arıza meydana geldiğinde davalı sigorta şirketin hemen bildirimler yapıldı, kesilen faturalar bizim arızanın giderildiği zamanla örtüşen faturalar olup tarihler doğrudur, kaldı ki söz konusu firma çok köklü bir firma olup bu konuda hassas davranmaktadırlar" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Taraflarca sunulan ve bildirilen tüm delillerin toplanmasından sonra mahkememizce usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen gerekçeli, denetime ve hükme elverişli bilirkişi rapor ve ek raporları ile davaya konu makinelerin davalı sigorta şirketleri tarafından elektronik cihaz sigorta poliçesi ile sigortalandığı ve -----seri no’lu ----- isimli makinede de modül arızası alınması nedeniyle durumun davacı aracıyla yetkili servise bildirilerek değişimi yapıldığını, davalı sigorta şirketinden uğranılan hasar nedeniyle maddi zararların tahsili isteminden ibaret olduğu öncelikle davalının zamanaşımı itirazının reddi gerekmekle şöyle ki ; bilirkişi tarafından incelenen servis kayıtları, log kayıtlarının üretici tarafından incelenmesi sonucu yapılan arıza tespiti ile ilgili mail yazışmaları bir bütün halinde değerlendirildiğinde hasar tarihi itibariyle davacının sigorta tahkim komisyonuna yapmış olduğu başvuru itibariyle TTK 1420 uyanınca yasal iki yıllık zamanaşımı süresi içeresinde açıldığı tahkim komisyonuna yapılan başvurunun zamanaşımı süresini kestiği ayrıca yukarıda incelenen tüm teknik kayıtlar gözetilerek iki ayrı bilirkişi heyetinden alınan raporlar doğrultusunda hasarın poliçe başlangıç tarihi 17.11.2017, bitiş tarihi 17.11.2018 tarihleri arasında meydana geldiği görülmekle işin esasına girilerek sigorta teminatı dışında kalan haller incelenmekle birlikte meydana gelen hasarın m teminat dışı sayılan hallerden hiç birine girmediği tespit edilmekle , davaya konu edilen Elektronik Cihaz sigorta poliçesinde her hasarın %10’u olmak üzere beher makine ve/veya bağımsız ünitede 3.000 EUR karşılığı TL tenzili muafiyet olarak uygulanır.” şeklinde muafiyet notu bulunduğu gözetilerek ,----- makinede kontrol kartı ve modül hasarı olmak üzere 2 hasar bulunduğu kanaatine varılması, sonucu, ----- makinede kontrol kartımuafiyet bedeli 6.000,00 Euro olduğu,----- isimli makinede hasar muafiyet bedeli 3.000,00 Euro olması sonucu, Toplam muafiyet tutarı : 9.000,00 Euro olduğu 67.464,51 - 9.000,00 = 58.464.51 Euro olmasıyla, dava konusu Hasar bedelinin 58.464.51 Euro olduğu hususu teknik bilirkişilerce tespit edilmekle usul ve yasaya uygun bilirkişi ek raporu ve 26.06.2023 tarihli asıl rapor hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. TTK 1427madde uyarınca sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446 ncı maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur hükmü uyarınca sigorta şirketine başvuru tarihi gözetilerek temmerrüt tarihi olan 07/02/2019 tarihinden faiz işletilmiştir
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
58.464,51 EURO'nun temmerrüt tarihi olan 07/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarının aynı yabancı para türünden (EURO) bir yıl süreli mevduata uyguladıkları en yüksek faiz oranı üzerinden faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE-
2-Karar harcı 41.215,09 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 11.866,89 TL harcın mahsubu ile bakiye 29.348,20 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 11.866,89 TL peşin harç olmak üzere toplam 11.926,19 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.790,05 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 8.484,02 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davanın kabul edilen kısmı için davacı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 90.469,52 TL maktu/ nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davanın reddedilen kısmı için davalı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 680,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 589,29 TL'nin davalıdan, 90,71 TL'nin ise davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ----Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.