T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/595
KARAR NO: 2024/94
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 05/11/2019
KARAR TARİHİ: 06/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.02.2018 tarihinde davalı ----maliki, sürücü davalı sürücü ------ idaresindeki ve diğer davalı ------ trafik sigortası olduğu-----plakalı minibüs ile; dava dışı sürücü dava dışı ----- idaresindeki----- plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde,----plakalı minibüs içinde yolcu olarak bulunan davacı müvekkili----- yaralandığını, kazada----- plakalı araç sürücüsünün %100 Kusurlu olduğunu, olayla ilgili olarak-----Asliye Ceza Mahkemesinde------. Sayılı dosya ile ceza davası açıldığını, yargılamanın halen derdest olduğunu, kaza sonucu davacı müvekkilinin kalıcı maluliyete uğradığını, meydana gelen kazadan davalıların sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı müvekkiline 12.03.2019 tarihinde 16.029,00 TL olarak eksik ödeme yapıldığını beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik; davacı müvekkilinin maluliyetinden dolayı 1.000,00 TL tazminatın davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin sigorta şirketine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı ------vekili cevap dilekçesinde özetle; Kabul manasında olmamak üzere davacının kalıcı maluliyeti nedeni ile işbu dava öncesinde ödeme yapıldığını ve müvekkili şirketin söz konusu borçtan ibra edildiğini, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan ve %8 oranında maluliyet tespiti içeren raporun, sürekli nitelikte olmadığını, raporun geçerlilik süresinin bir yıl olduğunu, Mahkemece davacının kazayla illiyet bağı bulunan gerçek maluliyet oranının tespiti hususunda inceleme yaptırılması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, müvekkili şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu gözetilerek kusur oranının tespiti gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere müvekkili şirketin temerrüt tarihinin ödeme tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, kabul edilmemesi halinde ise, müvekkil şirketin başvuru tarihinden 8 iş günü sonra temerrüde düşmüş olacağı göz önünde bulundurularak davacının yasa ve usule aykırı talebinin reddinin gerektiğini beyanla; Haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı -----vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın bir yıllık süre içinde açılmadığını, bu nedenle zamanaşımına uğradığını, Görev yönünden davanın Ticaret Kanununa göre değil, Borçlar kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiğini, görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, işbu huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olmadığını, bu sebeple harcın tamamlanması gerektiğini, müvekkiline ait araç sürücünün kazada kusurunun bulunmadığını, kazanın meydana gelişinde %100 dava dışı araç sürücüsü -----kusurlu olduğunu, dava dışı ------davacıya yapmış olduğu ödeme ile de davacının da kendi beyan ve kabulüne göre zararının %100 oranında karşılandığını,davacının huzurda görülen davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacının tüm talepleri zenginleşmeye yönelik olduğunu, davanın reddinin gerektiğini beyanla; Fazlaya ilişkin her türlü hukuki talep ve dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla; Ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasına, davacı yanın taleplerinin zamanaşımına uğramış olması nedeniyle davanın zamanaşımı itirazımız doğrultusunda reddine, haksız ve mesnetsiz davanın görevsizlik nedeniyle reddine, davanın esastan reddine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalı ------ kendisine yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen davacı yanın dava dilekçesine cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile oluşan geçici ve kalıcı maluliyetin tazminine yönelik olarak açılan tazminat davasıdır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Tarafların kusuruna yönelik verilen bilirkişi raporunda özetle; "Önceden teknik olarak belirlermiş (KTK” nun 84/gj. Md. yoluyla, 46, 47/c,d, 52/a,b, 56/a, 67/a,c. Md. ile, KT. Yönet. 137/A. Md. trafiğin akışı, trafik işaretlerine uyma, hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlama, şerit izleme ve araç manevraları) hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği düşünülen ----- plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ------ %75 oranında asli kusurlu” olduğu; yine önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK' nun 47/d, 52/a,b, Md. Trafik işaretlerine uyma, hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlama) hukuk normuna karşı kavşağa yaklaşırken dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği düşünülen ----- plakalı ticari minibüs sürücüsü davalı sürücü----- “Tali Kusurlu” olduğu; kaza tarihinde ----- plakalı ticari minibüsün maliki/işleteni olan davalı ------ ( KTK' nun 85. Md.) kurallara göre araç sürücüsü davalı -----kusuru oranında adı geçenle birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu, aynı kaza tarihinde ----- plakalı ticari minibüsün KZMS sigortası olan davalı ------ ise (KTK' nun 91. Md.sigorta) kurallara göre araç sürücüsü davalı ------kusuru oranında ve Sigorta Poliçesi kapsamına göre sorumlu olduğu Davalı sürücü ----idaresindeki ----- plakalı ticari minibüste yolcu olarak seyahat etmekte iken meydana gelen kazada yaralanan davacı ----ise kazanının meydana gelmesinde herhangi bir etkisinin bulunmadığı ve “Tamamen kusursuz olduğu” aynı kaza tarihinde ----- plakalı ticari minibüsün KZMS sigortası olan davalı-----ise kurallara göre araç sürücüsü davalı ----- kusuru oranına ve Sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu, yine aynı kaza tarihinde ----- plakalı otomobilin KZMS sigortası olan dava dışı ------ ise yukarıda açıklanan kurallara göre araç sürücüsü dava dışı ----- kusuru oranına ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu, aynı kaza tarihinde----- plakalı otomobilin maliki/işleteni olan dava dışı ------ ise yukarıda açıklanan kurallara göre araç sürücüsü dava dışı----- kusuru oranında adı geçenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu " şeklinde rapor sunulmuştur.
Kusur bilirkişi tarafından verilen ek raporda özetle; "Oluşan ve delillerin takdiri Mahkemeye ait olmak üzere; Dosyaya sunulan itiraz dilekçeleri doğrultusunda, dosya içerisinde olayın meydana gelişi hakkında daha önceden bulunan bilgiler dışında herhangi bir ek bilgi ve belge sunulmadığı, Kök Raporda sunulan kanaatlerin değişmediği" şeklinde rapor sunulmuştur.Kusur bilirkişisi tarafından verilen ikinci ek raporda özetle; "15.06.2020 tarihli Kök Raporda davalının " Tali Kusurlu" olduğunun belirtildiği halde, ancak yüzdelik kusur oranının sehven belirtilmediği, buna göre; 15.06.2020 tarihli Kök Raporda sunulan görüş ve kanaatleri ile diğer tespitleri aynen geçerli olmak üzere;---- plakalı ticari minibüs sürücüsü davalı ----- “%25 Oranında Tali Kusurlu” olduğu" şeklinde rapor sunulmuştur.
-----Kurumundan alınan kusur raporunda özetle; " Olayda; Sürücü ----- %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ----- %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, -------kusursuz olduğu " şeklinde rapor sunulmuştur.Davacıda oluşan maluliyetin tespitine yönelik alınan----- raporunda özetle; Davacının 14.02.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle; 30.03.2013 tarih ve ---- sayılı ------ yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre; Kas İskelet Sistemi, Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Özürlülük, Tablo 3.10’a göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört) olduğu, 03.08.2013 tarih, -----sayılı -----yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin, 11.10.2008 tarih ve ----sayılı------ yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünü içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri ve meslek grupları bölümünü içermediğinden, sadece çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine ilişkin olduğu (hangi hastalık ve arızaların beden çalışma gücünün en az %60’ının kaybına neden olacağı), bu nedenle bu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği cihetle; 11.10.2008 tarih ve ----- sayılı ----- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 XII(27Ca... A% 11 E cetveline göre: %9 (yüzdedokuz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, Tedavi süresince bakıcı ihtiyacı olmadığı, şeklinde rapor sunulmuştur.Tarafların itirazı ile davacıda oluşan maluliyetin tespiti bakımından ----- Kurulundan alınan raporda özetle; " ----- 14/02/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 03/08/2013 tarih,----- sayılı ----- yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve ---- sayılı------ yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; Gr 1 XII(27Ca…………7)A %11, E cetveline göre %9.0 (yüzdedokuznoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, Bir başkasının sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı" şeklinde rapor sunulmuştur.Tarafların itirazlarını değerlendirmek üzere dosya yeniden -----kuruluna tevdi edilmiş ve rapor tanzimi istenilmiştir, verilen raporda özetle; "-----hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; 14/02/2018 tarihinde geçirmiş olduğu araç içi trafik kazasıyla illiyetli sağ ayak bileği eklem hareket kısıtlılığı arızası nedeniyle; Olay tarihinde yürürlükte olan 03.08.2013 tarih ---- sayılı ------ yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ve bu yönetmelikte yer almayan Ek-2, Ek-3 bölümleri için 11.10.2008 tarih ve ---- sayılı ----- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak değerlendirildiğinde; Gr1 XII(27Ca……….7)A %11 Geçici iş göremezlik süresi olan 3 ayın bitiminden itibaren E cetveline (yaşına) göre %9.0(yüzdedokuznoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, Geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği, Geçici iş göremezlik süresi içerisinde 15(onbeş) gün süreyle başka birinin yardımına gereksinim duyabileceği, Aynı yönetmelik çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, Özürlülük (engellilik) oranı kavramıyla, meslekte kazanma gücü kaybı oranı kavramının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı ve çelişkiden bahsedilemeyeceği " şeklinde rapor sunulmuştur.Oluşan maluliyette zararın tespiti bakımından alınan bilirkişi raporunda özetle; " 13.08.2020 tarihli -----raporu doğrultusunda hesaplama yapmak üzere” şeklindeki görevlendirmesi gereği, T.C. Adalet Bakanlığı ----- Başkanlığı ----- İhtisas Kurulu “nun 13.08.2020 tarihli yazısının ekinde yer alan ------ sayılı raporu dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, yapılan ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılacak hesaplamada; poliçe başlangıç tarihinin 29.01.2019 yani 01.06.2015 tarihinde yürürlüğü giren ZMMS Genel Şartlarının yürürlük tarihinden sonra ve ödemenin de 21.03.2019 'de yani Anayasa Mahkemesi '“nin 01.06.2015 Yürürlük Tarihli ZMMS Genel Şartlarını iptal kararından önce gerçekleştiği dikkate alınarak, ödemenin yapıldığı tarihte geçerli olan ZMMS Genel Şartlarını ve Yargıtay kararları göz önünde tutulduğunda TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak %1,8 Teknik Faizli Aktüeryal Yönteme göre hesaplama yapılmasının uygun olduğu, Mahkeme 'ye örnek teşkil etmesi açısından TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre de hesaplama yapıldığı, Dava dışı -----tarafından davacıya yapılan Geçici+ Sürekli İş Göremezlik ödemesinin bulunmadığı dikkate alınarak davacının hesaplanan zararlarından bu yönde herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı, davalı -----. tarafından 21.03.2019 tarihinde 16.029,00 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafın dava dilekçesi ve diğer beyanları, davacı tarafın hasar dosyası, dava dilekçesine cevap ve diğer beyanları incelenmiş olup yapılan ödemenin hangi zarar kalemine istinaden yapıldığına dair herhangi bir bilgiye rastlanamadığı, yapılan ödemenin davacının hesaplanan Sürekli İş Göremezlik Zararı ile karşılaştırıldığı, ödeme tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada yapılan ödemenin yerindeliğinin takdirinin Mahkeme 'ye ait olmak üzere, Davacı -----hesaplanan; Geçici İş Göremezlik zararının 1.202,34 TL olduğu, davalı -----Tarafından yapılan Geçici iş göremezlik ödemesi olmadığı varsayılarak, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibari ile geçici iş göremezlik zararının karşılanacağı kişi başı tedavi ve sağlık giderleri teminatı limitinin 360.000,00 TL olduğu, teminat limiti aşan zararının olmadığı, sürekli iş göremezlik zararının; %1,8 Teknik Faizli Aktüeryal Yönteme Göre 7.911,62 TL olduğu, davalı ------ tarafından yapılan 83.678,17 TL ödeme ile davacının Sürekli İş Göremezlik Zararının %202,60 oranında aşarak karşılandığı, Progresif Rant Yöntemine Göre 12.535,24 TL olduğu, davalı ----- Tarafından yapılan 83.678,17 TL ödeme ile davacının Sürekli İş Göremezlik Zararının %127,87 oranında aşarak karşılandığı, Davalı ------ tarafından 21.03.2019 tarihinde yapılan 16.029,00 TL ödemenin tüm İş Göremezlik yapıldığının varsayılması halinde; gerek %1,8 Teknik Aktüeryal Yönteme gerekse Progresif Rant Yöntemine davacının toplam Geçici Sürekli İş Göremezlik zararının aşarak karşılandığı, durumda da yapılan ödeme ile ödeme tarihi itibariyle davacının hesaplanan zararlarının aşarak karşılandığı tespit edildiğinden günümüz rapor/hesap tarihi verilerine göre hesaplamaya gerek olmadığı" şeklinde rapor sunulmuştur.Aktuer bilirkişisi tarafından verilen ek raporda özetle; "İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda, Kök rapora itirazların değerlendirildiği, Kök rapordaki teknik incelemelerden kaynaklı sonucu değiştirecek herhangi yeni bir belgenin kök rapor sonrası dosya muhteviyatına kazandırılmadığı, kök raporun geçerliliğinin koruduğu," şeklinde rapor sunulmuştur.2918 sayılı Yasanın 85 ve devam maddeleri gereğince bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir. Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (------). 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanunun 85.maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiş olup, bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa'nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa'nın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Anılan yasal hükümlerden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir.İşletenin sorumluluğu hukuki nitelikçe tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunmakla, işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen zorunlu sigortacının 91. maddede düzenlenen sorumluluğu da bu kapsamda değerlendirilmelidir. Hem işleten hem de sigortacının sorumluluğu, hukuki niteliği itibariyle tehlike sorumluluğuna ilişkindir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88. maddesinde; bir motorlu aracın karıştığı kazada, bir 3. kişinin uğradığı zarardan dolayı birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunların müteselsil sorumlu olarak tutulacağı hüküm altına alınmıştır.Somut uyuşmazlıkta yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan zararlardan kusuru ile sebebiyet veren davalı zorunlu mali maluliyet sigortacısı ile kazaya karışan davacı-zarar görene karşı sigortalısı olan aracın sürücüsünün kusuru oranında sorumludur. Davacının maluliyet oranı kaza tarihi olan 14/02/2018 tarihinde geçerli olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine düzenlenen 13/08/2020 tarihli ----- raporunda belirlenmiş olup davacının dava kanosu kaza sebebiyle engellilik oranının % 4 olduğu, iyileşme sürecinin 3 aya kadar uzayabileceği, bakıcı ihtiyacı olmadığı tespit edilmiştir. Her ne kadar davacı vekili tarafından----- Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 30/11/2018 tarihli raporu ile maluliyet oranının % 8 olarak belirlendiği iddia edilmiş ise de ilgili raporun maluliyet oranının usulüne uygun olarak tespit edilmediği anlaşıldığından hükme esas alınmamıştır. Dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı ------ %25 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğinden davalılar davalının kusur oranına tekabül edecek tazminat miktarından sorumlu olacaktır. Davalı ------ tarafından dava açılmadan önce davacıya dava konusu kaza sebebiyle 21/03/2019 tarihinde 16.029,00 TL ödeme yaptığı görülmüştür. Davalı Sigorta tarafından davacının TRH -2010 yaşam tablosu ve %1,8 Teknik Faizli Aktüeryal Yönteme göre hesaplanan maluliyet tazminatını aşar şekilde ödeme yaptığı anlaşıldığından, davacının giderilmesini gerektirir bir zararı kalmadığı kanaati ile davanın reddi yolunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 427,60-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 383,20-TL harcın, davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydı yapılmasına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı------ kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak Davalı ------ verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,Dair; davacı vekili ile davalı-----vekilinin yüzüne, diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ------ Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.