T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/550
KARAR NO: 2024/207
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/08/2022
KARAR TARİHİ: 12/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketince ----mumaralı ZMSS poliçesi ile sigortalanmış----- plakalı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olarak müvekkiline ait ------ plakalı araca çarpmış ve bu kaza neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebi ile müvekkilin aracında hasar meydana geldiğini, sigorta şirketinin bu hasardan sorumlu olduğunu, Sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde herhangi bir ödeme alamadıklarını, Kaza tespit tutanağına göre davalı sigorta şirketinin poliçesi ile teminat altına alınan ----- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu beyanla, talep artırım hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TLnin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte poliçe limitleri dahilinde ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davacı tarafın zararının genel şartlara uygun olarak giderildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte ekspertiz raporu doğrultusunda davacı tarafa 30.09.2021 tarihinde 3.458,00 TL tazminat ödendiğini, kabul manasında olmamak üzere genel şartlar gereğince müvekkili şirketin yalnızca eşdeğer parça ve anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik ve işçilik bedelleri ile sorumlu olması sebebiyle zararın tespitinde bu hususun da göz önünde bulundurulması gerektiğini, müvekkili şirketçe yapılan ödemenin genel şartlara uygun olup, iletilen bilgi ve belgeler doğrultusunda zarar tespitinin yapıldığını, müvekkili şirketçe yapılan ödemenin araca ilişkin zararın tamamını karşılayabilecek nitelikte olduğunu, kabul manasında olmamak üzere, müvekkil şirketin söz konusu zarardan azami olarak poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kabul manasında olmamak üzere davacı tarafın faiz talebinin yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, işbu dava tarihi öncesinde müvekkili şirkete yapılan başvurunun usulsuz olup geçersiz olduğundan, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini, talebin haksız fiilden kaynaklanmakta olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, beyanla; davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile oluşan hasar bedelinin tazminine yönelik olarak açılan tazminat davasıdır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.05.03.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Davaya konu 19/08/2020 kaza tarihli kazada; ---- plaka nolu, ----marka TİCARİ araç (sahibi: -----) trafik sigorta: -----, sürücü ----- istikametinde ilerlerken, karşı şeritten gelen aracın şeridine girmesi ile meydana gelen kazada atfı kabil bir kusurunun olmadığını, -----plaka nolu,----marka, ----- model HUSUSİ araç (sahibi: ----- trafik sigorta:----sigorta) sürücü-----: aracı ile şeridinden çıkarak karşı şeritten gelen araca sol ön tarafından çarpması ile meydana gelen kazada seyri esnasında kendisinden beklenen en basit dikkat ve özeni asgari düzeyde yeterince göstermemesi nedeniyle oluşumuna sebep olduğu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 56 a) Şerit izleme:1. Sürücülerin; geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları, yasak olmasına karşın ihlal ettiği ve aynı kanunun madde 84 c) İkiden fazla şeritli taşıt yollarında, karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit veya yol bölümüne girme, hallerinde asli kusurlu sayılırlar; hususu dikkate alındığında %100 asli kusurlu olduğu; ----- plaka nolu, ----model, ---- marka, -----model TİCARİ araç (sahibi:------.) dava konusu kaza fotoğrafları ile birlikte değerlendirildiğinde 3.458,00 TL hasar bedelinin dava konusu kaza ile uyumlu olduğu ve kadri maruf olarak değerlendirilebileceği, dava dosyasına davalı tarafından dava konusu kaza tarihinden takribi 1 yıl sonra 30/09/2021 tarihli banka dekontu incelendiğinde; Dosya no: ----- ile ilgili olarak davadışı ------ adına 3.458,00 TL ödeme yapıldığı, taraflar ile ilişiğinin kurulamadığı, takdirin Mahkemenizde olduğu; " şeklinde rapor sunulmuştur.
07.05.2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Dava dosyasında kaza yeri fotoğrafları, hasar fotoğrafları, kaza krokisi gibi tüm teknik hususların detaylı bir sekilde kök raporda değerlendirilmiş olup kanaatlerde değişiklik olmadığı " şeklinde rapor sunulmuştur.
Davacı tarafın itirazları doğrultusunda yeni bir makine mühendisi bilirkişiden rapor tanzimi istenilmiştir.
01.10.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "---- plakalı araç sürücüsü ----kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, ----- plakalı aracın sürücüsü ------kazanın meydana gelişinde atfı kabil kusurunun bulunmadığı, davaya konu araç hasar zarar bedelinin 7.219,44 TL olduğu, davalı -----kazaya etken------ plakalı aracın 06.08.2020-06.08.2021 tarihleri arası, ------ sayılı poliçesi ile ZMM sigortacısı olduğu, araç başına maddi teminat limitinin 41.000 TL olduğu, davacının vekili------adına 30.09.2021 tarihinde 3.458.00 TL ödeme yapıldığı, bakiye hasar zarar bedelinin 7.219,44 TL- 3.458,00 TL= 3.761,44 TL olduğu, Temerrüt tarihinin sigorta şirketine bildirim tarihi 11.09.2020 + 8 iş günü = 21.09.2020 olduğu, Faiz, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin Mahkeme'nin takdiri içinde kaldığı," şeklinde rapor sunulmuştur.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir. Sorumluluk sigortaları TTK.nın 1473. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. “(1) Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.” şeklinde belirtilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (-----
2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.
Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.
Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür. Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir (Yargıtay -----. HD'nin 23.09.2019 t. -----sayılı kararı).
Davalı ----- plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısıdır. Zorunlu trafik sigortası poliçesi 06/08/2020-06/08/2021 tarihleri arasını kapsamaktadır. Kaza 19/08/2020 tarihinde gerçekleşmiştir.
05/03/2023 tarihli kök ve 07/05/2023 tarihli ek raporu hazırlayan bilirkişi raporunda daha önce kazası olmayan davacı aracı için eş değer parça üzerinden hesaplamalar yapıldığı ve eş değer parçalar için yüksek oranda iskontolar uygulandığı anlaşıldığından iş bu raporlar usul ve yasaya uygun olmadığından hükme esas alınmamıştır.
Usul ve yasaya uygun 01/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda meydana gelen kazada davalının sigortalısının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca %100 kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsünün kusursuz olduğu, davacıya ait araçta kaza sebebiyle 7.219,44 TL hasar oluştuğu tespit edilmiştir. Davalı sigorta tarafından 30/09/2021 tarihinde davacı adına sigorta şirketine başvuru yapan davacı vekili Av----hesabına 3.458,00 TL hasar bedelinin ödendiği, davacının bakiye 3761,44 TL alacağının kaldığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, 3761,44 TL bakiye hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 24/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 427,60-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 -TL harç ile 269,85-TL ıslah harcını mahsubu ile bakiye 77,05-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin nispi harç ve 269,85 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 431,25-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Davacı tarafından yapılan 94,50 -TL tebligat ve müzekkere gideri, 5.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.094,50-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.761,44-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.