T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/957
KARAR NO: 2024/246
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 10/12/2019
KARAR TARİHİ: 22/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket yetkililerince 10/12/2016 tarihinde -----adresinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanımı belirlenmiş ve ---- numaralı kaçak usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını, davalı/borçlu'nun İŞYERİNDE kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiş ve hakkında 10/12/2016 tarihinde ------ seri numaralı kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı tutulduğunu, müvekkil şirket görevlilerince yapılan incelemede; Perakende satış sözleşmesi yapılmaksızın elektik kullanımından dolayı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenildiği belirtilmiştir. Bu tutanağa istinaden müvekkil sirket tarafından elektrik kesilmiş ve davalı adına faturalandırma yapıldığını, faturaya konu borcun tahsili için ---- İcra Müdürlüğünün----- Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takibe konu alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığından dolayı icra takibinin geneline itiraz ettiğini, usulsüz kullanımdan kaynaklı davacı şirket tarafından tutulan tutanak davalı tarafa tebliğ edilmediğini, müvekkilinin 15 yıldır aynı yerde ticari faaliyetini devam ettirmekte olup bu zaman kadar hiçbir kurumla sıkıntısı olmadığını, davacı kurum haksız ve kötü niyetli olarak haksız kazanç peşine düşmüş ve müvekkilimin mağdur olmasına sebebiyet verdiğini, kaçak tüketim yapmadıklarından dolayı borcu kabul etmediklerini tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, ---- . İcra Müdürlüğünün -----sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır.İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz. Eğer, icra mahkemesince “ödeme emrinin iptaline” ya da “icra takibinin iptaline” karar verilmişse, iptal davası konusuz kalır.
b) Borçlu tarafından süresi içinde yapılmış -ve hakkındaki takibi durdurmuş olan- geçerli bir itiraz bulunmalıdır. Borçlu tarafından süresinden sonra ödeme emrine itiraz edilmiş olduğu için ya da süresi içinde olmakla beraber yanlış (yetkisiz/görevsiz) yere itiraz edildiği için takip kesinleşmisse veya takip, borçlunun itirazı nedeniyle değil de icra mahkemesinin kararıyla durdurulmuşsa bu gibi durumlarda itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmayacaktır.
c) Alacaklı tarafından, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davasının açılmış olması gerekir. Alacaklının, “itirazın kendisine tebliğinden itibaren” bir yıl içinde borçlunun itiraz ettiği alacağının tespiti ve itirazın iptali dileğiyle açtığı dava “itirazın iptali” davası niteliğini taşır. Bu davanın açılabildiği, “bir yıllık süre” hak düşürücü süredir. Bir yıllık dava açma süresinin başlangıcı, “itirazın alacaklıya tebliğ tarihi”dir. Bu halde; borçlunun itirazı, alacaklıya tebliğ edilmemişse, bir yıllık dava açma süresi işlemeye başlamayacaktır. Davacının, itirazı herhangi bir şekilde öğrenip öğrenmemesi de sürenin başlamasını gerektirmez.
İtirazın iptali istemine konu-----. İcra Müdürlüğünün -----sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği; borçlu tarafından borca itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği huzurdaki davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan 09/02/2021 tarihli raporda özetle; Davacı tarafın, dilekçesinde belirttiği gibi 1 adet kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağında ifade edilen bilgiler doğrultusunda yapılan kaçak tahakkuk hesaplamasında, dava tarihine kadar Kaçak elektrik bedeli olarak 57.231,46 TL asıl alacaklı olduğu-----İcra Müdürlüğü------ Sayılı dosya, dava dosyası içeriğinde bulunmadığından dava takip tarihine kadar geçen sürede gecikme zammı ve KDV'si hesaplanamadığı, Davacı tarafından, kaçak elektrik tüketim bedelinin yansıtılmasının kanuni bir zemin oluşturduğu, hal böyle olunca huzurdaki davada davalı adına tahakkuk ettirilen bedelin 20/02/2001 tarihli ve 6428 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine, göre dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından uygulanacak “Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin Usul ve Esaslar” hakkında alınan karara göre , — uygun olduğu ve bu yüzden davacının taleplerinin yerinde olduğu hususlarını beyan ve rapor etmiştirBilirkişi ---- tarafından alınan 19/02/2022 tarihli ve 28/03/2022 tarihli ek raporlarda özetle; Davacı tarafın, dilekçesinde belirttiği gibi 1 adet kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağında ifade edilen bilgiler doğrultusunda yapılan kaçak tahakkuk hesaplamasında, dava tarihine kadar Kaçak elektrik bedeli olarak 57.231,46 TL asıl alacaklı, Gecikme zammı 59.074,54 TL olduğu, Gecikme zammı % 18 KDV'sinin 10.633441 TL — olduğu Yargıtay ----. Hukuk Dairesi'nin Emsal;----- ilamı gereği; Gecikme faizi için elektrik faturanın dava takip tarihinden itibaren fatura bedelinin ödeneceği tarihine kadar geçen sürede . ---- Bankasının kısa vadeli avans işlemlerine uyguladığı değişen oranlarda avans faizi uygulanması talebi hakkında hukuki değerlendirmenin mahkememize ait olduğu hususlarını beyan ve rapor etmiştir. Bilirkişi ---- tarafından mahkememize sunulan kök ve ek raporda özetle; Davacı elektrik dağıtım şirketi çalışanları tarafından 10/12/2016 tarihinde yaptıkları kontroller sırasında davalı elektrik enerji kullanıcısı ----İlçesi, ---- Mahallesi,----- sayılı adresteki iş yerinde abonelik sözleşmesi yapılmadan elektrik kullandığı tespit edilmiş olup, 6446 Sayılı Elektrik Piyasası kanunu ile kurulan Elektrik Piyasası Düzenleme Kurulunca (EPDK) hazırlanarak 05.08.2014 tarih ve ---- Sayılı ---- Gazetede yayınlanan EPTHY 26 vd. Maddeleri gereğince kaçak kullanım olduğu ve normal tüketim miktarına ceza bedeli eklenmesi gerektiği, Yargıtay ----. Hukuk Dairesinin ----- sayılı, 28.01.2016 tarihli Yargıtay ilamında, “Davalı Kurum elemanları tarafından düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmî belgelerden olup, aksi davacı tarafça ispat edilmediğine göre, davacının kaçak elektrik tükettiğinin kabulü gerekir.” denilmektedir. Yine Yargıtay -----Hukuk Dairesinin-----sayılı 15.10.2001 tarihli Yargıtay ilamında “Görevliler tarafından düzenlenen Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı, aksi kanıtlanmadıkça geçerli belgelerdir.” ifadesiyle kaçak elektrik tespit tutanağının aksi ispat edilinceye kadar geçerli belgelerden olduğu, Dosya münderecatındaki belgeler incelendiğinde davalı elektrik kullanıcısı ----- ait iş yerinde 26/10/2015 tarihi ile 10/12/2016 tarihleri arasında geçen 411 günlük sürede 70.577 kWh sözleşmesiz elektrik kullanımı yapıldığı, EPTHY kapsamında kaçak süresi en fazla 12 ay olacağından Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’nun (EPDK) Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi kullanımına ilişkin usul ve esaslar gereğince yapılan hesaplamalar neticesinde, davalının iş yerinde tüketilen kaçak elektrik enerjisi miktarının 61.879 kWh olduğu, Davacı elektrik dağıtım şirketinin, Lisans Sahibi Elektrik Dağıtım Şirketleri tarafından uyulması gereken Enerji Piyasası Denetleme Kurumu’nun (EPDK) açıkladığı Ticarethane Abone Grubu Kullanıcıları elektrik enerjisi tüketim tahakkukları için uygulanacak elektrik enerjisi tüketim tarifesine göre, mahalde sözleşmesiz elektrik enerji kullanımından dolayı davalıdan tutanak tarihi itibarıyla 50.129,99 TL kaçak elektrik bedeli alacağı olduğu,.----- Genel Müdürlük tarafından Sayın Mahkemeye 02/06/2021 tarihli yazı ekinde gönderilen ödeme dekontları ile yapılan ödemelerin ilgili tesisat için yapıldığına dair herhangi bir tespit yapılamadığı, EPTHY 15.maddesinin 4.fıkrasında; “Düzenlenen tarifelerle enerji ve /veya kapasite satın alan tüketicilerce zamanında ödenmeyen borçlara, görevli tedarik şirketi tarafından bu Yönetmelikte belirlenen oranı aşmamak üzere, gecikme zammı uygulanır. Gecikme zammı günlük olarak uygulanır” hükmü kapsamında, asıl alacağa, 6183 sayılı kanun gereği değişecek oranlar üzerinden işletilecek gecikme zammı uygulamasının usul ve yasaya uygun olacağı, -----. İcra Dairesi----- Esas sayılı dosya kapsamında yapılan gecikme zammı hesaplaması neticesinde; davacı elektrik dağıtım şirketinin 50.129,99 TL Asıl Alacak + 1.473,82 TL Gecikme Faizi + 265,29 TL Faizin % 18 KDV’si =51.869,10 TL alacağı olduğu, hususlarını beyan ve rapor etmiştir.Davacı personelleri tarafından 10/12/2016 tarihind davalı ----- İlçesi, ----Caddesi, No:----- sayılı adresteki iş yerinde yapılan kontrolde kaçak elektrik kullanımı gerçekleştiği ---- - seri numaralı kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı tutulduğunu, kaçak usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı ile kayıt altına anlaşılmakla tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davalı tarafından kaçak elektrik kullanımının bulunduğu ve kaçak elektrik kullanımı sebebi ile tahahhuk ettirilen elektrik faturasının ödenmediği, bilirkişi raporu ile de davalının kaçak elektrik kullandığının sabit olduğu görülmekle mahkememizce ilk alınan kök ve ek raporların kendi içinde çelişkili olduğu ve Bilirkişi ---- tarafından mahkememize sunulan kök ve ek raporda özetle 26/10/2015 tarihi ile 10/12/2016 tarihleri arasında geçen 411 günlük sürede 70.577 kWh sözleşmesiz elektrik kullanımı yapıldığı, EPTHY kapsamında kaçak süresi en fazla 12 ay olacağından Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’nun (EPDK) Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi kullanımına ilişkin usul ve esaslar gereğince yapılan hesaplamalar neticesinde, davalının iş yerinde tüketilen kaçak elektrik enerjisi miktarının 61.879 kWh olduğu, Davacı elektrik dağıtım şirketinin, Lisans Sahibi Elektrik Dağıtım Şirketleri tarafından uyulması gereken Enerji Piyasası Denetleme Kurumu’nun (EPDK) açıkladığı Ticarethane Abone Grubu Kullanıcıları elektrik enerjisi tüketim tahakkukları için uygulanacak elektrik enerjisi tüketim tarifesine göre, mahalde sözleşmesiz elektrik enerji kullanımından dolayı davalıdan tutanak tarihi itibarıyla 50.129,99 TL kaçak elektrik bedeli alacağı olduğu,. -----Genel Müdürlük tarafından Sayın Mahkemeye 02/06/2021 tarihli yazı ekinde gönderilen ödeme dekontları ile yapılan ödemelerin ilgili tesisat için yapıldığına dair herhangi bir tespit yapılamadığı, yapılan teknik inceleme v hesaplama dosya içeriğine ve hadiseye uygun bulunduğundan ayrıca mevcut çelişkinin teknik verilere dayanarak giderdiği görülmekle ilgili kök ve ek rapor rapor mahkememizce hükme esas kabul edilmiştir. Bu nedenle davalının sorumlu olduğu miktar itibariyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
İcra ve İflas Kanununun 67.maddesinin 2.fıkrası gereğince, icra tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden, mahkemece koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Arabuluculuk görüşmesine katılmayan taraf, davada haklı da çıksa haksız da çıksa yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Ayrıca davada haklı çıkması halinde lehine vekalet ücretine hükmedilmez. Bu halde arabuluculuk görüşmesine katılmayan taraf vekalet ücreti alamaz ve yargılama giderini ödemeye mahkum edilir. Davalı arabuluculuk görüşmelerine katılmadığı anlaşılmakla arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11) maddesi uyarınca yargılama giderleri üzerinde bırakılmış ve lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
1-Davalının ----. İcra Müdürlüğünün ---- -- Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 50.129,99 TL asıl alacak, 1.473,82 TL işlemiş faiz, 265,29 TL KDV üzerinden devamına, asıl alacağa % 16,80 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar gecikme zammı, gecikme zammına %18 KDV işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Dava konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar harcı 3.543,18 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 715,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.827,98 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 715,20 TL peşin harç olmak üzere toplam 759,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.890,20 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davanın kabul edilen kısmı için davacı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı lehine Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11) maddesi uyarınca vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
9-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.