T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/201
KARAR NO: 2024/381
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/03/2023
KARAR TARİHİ: 07/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili----Şirketi ile davalı/borçlu arasında İnternet Abonelik Sözleşmesi akdedildiği, davalı tarafından satın alınan internet paketinin iş yerine ilişkin kurumsal bir paket olup bu sebeple uyuşmazlığın ticari nitelikte olduğu, sözleşmeye ilişkin borçların ödenmemesi üzerine davalı/borçlu tarafa ödeme bildiriminde bulunulduğu, işbu bildirimlere rağmen davalı/borçlu tarafça ödeme yapılmadığı, ödeme bildirimlerine rağmen davalı/borçlu tarafça borcun ödenmemesi üzerine ---- Müdürlüğünün -------. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, Davalı/borçlu aleyhine başlatılan icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğu, Davalı/borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazları neticesinde tarafımızca dava şartı arabuluculuk başvurusunun yapılarak ----- arabuluculuk numarası ile arabuluculuk sürecinin başlatıldığı, müzakereler sonucu anlaşmaya varılamadığı, davalının itirazının haksız, kötü niyetli, yargılamayı ve tahsili uzatmaya yönelik olduğunu beyanla; davanın kabulü ile itirazı iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20.den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı yan kendisine yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen davacı yanın dava dilekçesine cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle----- Merkezi Takip Sistemi İcra Müdürlüğünün------ Esas sayılı dosyası icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır.İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz. Eğer, icra mahkemesince “ödeme emrinin iptaline” ya da “icra takibinin iptaline” karar verilmişse, iptal davası konusuz kalır.
b) Borçlu tarafından süresi içinde yapılmış -ve hakkındaki takibi durdurmuş olan- geçerli bir itiraz bulunmalıdır. Borçlu tarafından süresinden sonra ödeme emrine itiraz edilmiş olduğu için ya da süresi içinde olmakla beraber yanlış (yetkisiz/görevsiz) yere itiraz edildiği için takip kesinleşmisse veya takip, borçlunun itirazı nedeniyle değil de icra mahkemesinin kararıyla durdurulmuşsa bu gibi durumlarda itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmayacaktır.
c) Alacaklı tarafından, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davasının açılmış olması gerekir. Alacaklının, “itirazın kendisine tebliğinden itibaren” bir yıl içinde borçlunun itiraz ettiği alacağının tespiti ve itirazın iptali dileğiyle açtığı dava “itirazın iptali” davası niteliğini taşır. Bu davanın açılabildiği, “bir yıllık süre” hak düşürücü süredir. Bir yıllık dava açma süresinin başlangıcı, “itirazın alacaklıya tebliğ tarihi”dir. Bu halde; borçlunun itirazı, alacaklıya tebliğ edilmemişse, bir yıllık dava açma süresi işlemeye başlamayacaktır. Davacının, itirazı herhangi bir şekilde öğrenip öğrenmemesi de sürenin başlamasını gerektirmez.
İtirazın iptali istemine konu,------ Merkezi Takip Sistemi İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyası takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile icra takibinde buludğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği; davalı tarafından borca itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, huzurdaki davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; " Taraflar arasında abonelik sözleşmesi olup davalının abonelik sözleşmesi kapsamında düzenlenen 6 adet internet kullanım faturasından 3 tanesini abonelik sözleşmesi kurum tarafından 28/10/2021 tarihinde fesh edildikten sonra 01/11/2021 tarihinde gecikmeli olarak ödediği, 3 adet internet kullanım faturası ve kampanya kapsamında kazanılmış indirim bedellerine ait | adet fatura olmak üzere toplam 4 adet fatura toplamı (110,50 TL + 112,75 TL + 92,00 TL + 1600,95 TL)= 1.916,20 TL olup bu bedelin davalı tarafından ödenmediği, davacının icra takibinde belirtilen miktarda muaccel alacağının miktarı, talep edilen faiz miktarı ve alacağın likit olup olmadığı hususunda değerlendirmenin Mali Müşavir tarafından yapılmasının yerinde olacağı, Davalı/borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi hususunda kararın Mahkemeye ait olduğu, " şeklinde rapor sunulmuştur.Bilirkişi tarafından verilen ek raporda özetle; " Davacı tarafından davalıya gönderilen faturalarda ödenmemiş faturalar bulunduğu hatırlatması yapıldığı, SMS ile de ödemeye ilişkin bilgilendirme gönderildiği halde davalının aboneliğine ilişkin fatura bedellerinin zamanında ödenmesi hususunda ihmalkar davranıp borcunu ödemediği yönünde kök raporda varılan kanaat değişmediği, 3 adet internet kullanım faturası ve kampanya kapsamında kazanılmış indirim bedellerine ait 1 adet fatura olmak üzere toplam 4 adet fatura toplamı (110,50 TL+ 112,75 TL+ 92,00 TL + 1600,95 TL)= 1.916,20 TL olup bu bedelin davalı tarafından ödenmediği, Davacının icra takibinde belirtilen miktarda muaccel alacağının miktarı, talep edilen faiz miktarı ve alacağın likit olup olmadığı hususunda değerlendirmenin Mali Müşavir tarafından yapılmasının yerinde olacağı, Davalı/borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi hususunda kararın Mahkemeye ait olduğu," şeklinde rapor sunulmuştur.Somut olayda davalı taraflar arasında 18/02/2021 tarihinde abonelik sözleşmesi imzalandığı, abonelik dönemi boyunca davalının 4 adet faturayı ödemediği, aynı abonelik sözleşmesine istinaden düzenlenen diğer 3 faturanın davacı tarafından ödendiği dolayısıyla davacı ile davalı arasında devam eden bir abonelik ilişkisinin bulunduğunun sabit olduğu, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda tespit edilen ödenmemiş faturaların davalının sorumluluğunda bulunduğu anlaşıldığından davanın fatura bedelleri yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. TTK 18/3. Maddesine göre tacirler arası temerrüt ihtarının noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılması gerektiği, davacı tarafından TTK 18/3. Maddesinde belirtilen şekilde temerrüt ihtarının yerine getirilmediği anlaşıldığından işlemiş faiz talebi reddedilmiştir.İcra ve İflas Kanununun 67.maddesinin 2.fıkrası gereğince, icra tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Takip talebi ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde alacak likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalının tahsiline ilişkin talebin kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
1-Davalının-----İcra Müdürlüğünün ------ Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile, takibin 1.916,20 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 427,60-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70- TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 179,90-TL başvurma harcı, 179,90-TL peşin nispi harc olmak üzere toplam 359,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5-Davacı tarafından yapılan 128,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.628,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 2.445,07-TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davanın kabul edilen kısmı için davacı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.916,20- TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8--Davanın reddedilen kısmı için davalı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 143,36- TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
10-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 1.488,63-TL.sinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 111,37-TL.sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.