T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/509
KARAR NO: 2024/442
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 26/07/2023
KARAR TARİHİ: 24/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.03.2022 tarihinde araç sürücüsü ----kendi sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı aracı ile ---- Caddesi üzerinden ---- istikametine seyir halinde iken --- Eczanesi önüne geldiğinde müvekkili yaya ... çarpması neticesinde maddi yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ağır derecede yaralandığını,----- kazaya karışan ----- plakalı aracın sigortalayanı olması nedeniyle, müvekkil ...----- uğramış olduğu zararları karşılamakla yükümlü olduğunu, Sigorta şirketine davacı müvekkilin uğramış olduğu zararların tazmini amacıyla dava öncesi başvuru yapılmış ancak davalı tarafça 15 günlük yasal süresi içerisinde cevap verilmemiş başvurumuz zımnen reddedildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, kazanın meydana gelmesinde------ plakalı araç sürücüsü 1.Derecede asli kusurlu bulunduğunu, tüm bu nedenlerl belirsiz alacak davasının kabulü ile Müvekkili ... 19.03.2022 tarihinde trafik kazası neticesinde oluşan maluliyeti sebebiyle davalıdan TBK m.54 uyarınca; kaza tarihinden itibaren itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 5,000-TL tutarında çalışma gücündeki kaybın tümünün( sürekli-geçici iş göremezlik-geçici bakıcı ) aktüer hesabı yapılarak tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ktk 97 uyarınca müvekkil kuruma kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, müvekkil şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, davaya konu kazaya ilişkin, kaza tespit tutanağı ve ifade tutanaklarına göre sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, Müvekkil Sigorta Şirketinin sorumluluğu, sigortalının kusuru oranında olmak üzere ve teminat limitleri dâhilinde olduğunu, hesaplamada %1,65 iskonto oranının esas alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı tazminatı poliçe kapsamında olmadığını, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini, avans faiz talep edilemeyeceğini, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; Davacı yaya ... karşıdan karşıya geçmeden önce yolu kontrol etmesi, taşıt yolu üzerinde seyreden araçların hız ve yakınlık durumunu dikkate alıp gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmeden karşıdan karşıya geçmek istediği sırada sol tarafından gelen otomobilin çarpmasına maruz kaldığı olayda Davacı yaya ... %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, Sürücü ------ olay yerinde seyri sırasında sevk ve idaresindeki otomobilin sağ tarafından seyir yoluna giren yayaya çarpmasıyla meydana gelen kazanın oluşu üzerine etken kusurlu davranışına rastlanılmadığından kusursuz olduğu hususlarını beyan ve rapor etmiştir Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucunda ölüm gerçekleşmemişse 6098 sayılı TBK'nın 54. Maddesine göre; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar bedensel zararlar olarak kabul edilir.Aynı Kanunun tazminatın belirlenmesine ilişkin 55/1. Maddesine göre ise; bedensel zararlar, Borçlar Kanunu hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.Sürücünün trafik kazasının oluşmasında kusurlu bulunması durumunda zarar gören 6098 Sayılı TBK'nun 49. maddesi gereğince sürücüye, 2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince motorlu araç işletenine karşı dava açabilir. İşleten ve sigorta şirketi de zarar görene karşı müteselsilen sorumludur.
Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür. Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir (Yargıtay -----. HD'nin ------sayılı kararı).Somut olayda davalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde kusursuz olup davacı taraf %100 kusurludur. Mahkememizce alınan kusur raporunun, kaza tespit raporu ve ---- CBS ---- soruşturma dosyası ile uyumlu olduğu tespitlerin aynı doğrultuda olduğu ve birbirini doğruladığı davacının kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu ve davacının kendi kusurundan kaynaklı zarar talep edemeyeceği hususları dikkate alınarak ve somut olayda maddi tazminat taleplerine yönelik açılan davanın reddi yolunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 427,60-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair davacı vekiline ( E Duruşma Sistemi Üzerinden ) karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.