T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/179 Esas
KARAR NO:2024/100
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ:21/01/2020
KARAR TARİHİ: 09/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davalı---- müşterisi olup , Banka ile arasında ------- dayalı ticari ilişki bulunduğunu, Banka mesleki sorumluluk ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek müvekkilin bankacılık işlemlerinde zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, davalı Bankanın teminat mektubu komisyonu , istihbarat ücreti , faiz , masraf ,defter işletim ücreti havale masrafı , eft ücreti ve benzeri mahiyette ticari ilişkiden kaynaklı masraf adı altında yapmış olduğu haksız ve keyfi kesintiler bulunmakta olup tüm bu kesintilerin müvekkilimize iade edilmesi gerektiğini, davalı bankanın müvekkilinden teminat mektubu sebebi ile komisyon ve masraf adı altında tahsilatlar yapmış , diğer bankalara ve piyasaya göre müvekkile özel fahiş faiz oranları uyguladığını, müvekkil ticari hesaplarından her ne nam altında olursa olsun yapılan yersiz , haksız ve emsal banka masraflarına oranla aşırı miktarda yapılan kesintilerin iadesi gerektiğini, müvekkil müflis şirketin bankacılık işlemlerini bir dönem yetkisiz kişilerin yürüttüğü öğrenilmiş olup, davalının bu konuda da kusuru bulunduğunu, müvekkile uygulanan haksız kesinti ve masraflar, iflas idaresine gönderilmeyen tutarlar bu kayıtlarda bilirkişi tarafından yapılacak inceleme ile ortaya çıkacağını, müvekkilimizin Bankada haksız yere tutulan mevduat miktarı , kesintilerin toplamı ve yetkisiz kişilerce yapılmasına müsaade edilen havaleler nedeni ile uğranılan zarar toplamı belirli hale gelmiş olacağını, . Davamız bu sebeple belirsiz alacak davası şeklinde açıldığını tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, Banka hesapları üzerinde bilirkişi vasıtası ile inceleme yaptırılarak imza yetkisi bulunmayan kişilere yaptırılan işlemlerde uğranılan zararın kusurlu Banka tarafından tazmin edilmesine ; dilekçemizde dile getirdiğimiz davalının aşırı yüksek komisyon ,istihbarat ücreti , masraf ve her ne nam altında olursa olsun müvekkilden elde ettiği haksız kesinti ve kazançların istirdatı ile el konulan mevduat şeklinde müvekkilin uğramış olduğu belirsiz nitelikte olan ve bilirkişi tarafından hesaplanabilecek alacak ve tazminatın 19/11/2014 tarihinden itibaren en yüksek avans faizi işletilerek tahsili ; bilirkişi raporundan sonra artırılmak üzere şimdilik 5.000 TL. nin davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket hesaplarından 14.07.2014 tarihinde-------- isimli kişiye yapılan 76.836 TL nakit ödeme işleminin iptal edilmesini ve müvekkil hesabından çekilen 76.836 TL nin 14.07.2014 tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek ---- avans faiziyle müvekkile ödenmesine karar verilmesini, dava ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini ıslah ve talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesinde; zarara ilişkin somut bir bilgi vermediğini, Davacı şirketin yabancı para hesapları dahil müvekkil bankada 12 adet çeşitli hesabı bulunmakta olup bu hesaplardan yüzlerce bankacılık işlemi yapıldığını, Dava dilekçesinden ise; hangi ------- yada para transferine ilişkin iade veya tazminat talep ettiği, hangi bankacılık işleminin yetkisiz kişilerce yapıldığı, hangi tarihte yapıldığı, hangi komisyon ücreti ya da masrafın haksız olduğu anlaşılamadığını, davacı taraf, davayı açan taraf olmalarına rağmen ve de tacir olmalarına rağmen tüm ispat yükünü bankaya yüklemek istediğini, taraflarınca işbu dava, somutlaştırma yüküne aykırı şekilde açıldığından diğer bir deyişle davacının dava ettiği ve bankanın kusurlu olduğunu iddia ettiği bankacılık işlemi belirtilmemiş olduğundan sağlıklı şekilde savunma yapmak mümkün olmadığını, davacı ile müvekkil banka arasında ------ limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davacıdan alınan tüm komisyon ücreti ve sair masraflar ----------hükümleri uyarınca tahsil edilmiş olup yasal olduğunu, davacının hesabından yetkisiz kişilerce veyahut usulsüz bir şekilde herhangi bir işlem yaptırılmamış olup hesapların son işlem gördüğü ----------yılından bu güne kadar davacının, her hangi bir itirazı da olmadığını, davacının hesaplarıyla ilgili icra veya-------- müvekkil bankaya ulaşan ödeme emri, muhtıra, haciz yazısı vs. bulunmamakta olup müvekkil bankaca mevzuata aykırı her hangi bir işlem yapılmadığını, müvekkil banka tacir sıfatını haiz olup ücret isteme hakkı mevcut olduğunu, müvekkil banka, davacı ile sözleşme hürriyeti prensibi gereğince imzalanan genel kredi sözleşmeleri çerçevesinde iadesi talep edilen komisyon ve masrafları alındığını bununla birlikte hesapta yapılan tüm işlemler usule ve sair bankacılık mevzuatı teamüllerine uygun olduğunu, HMK md.119/2 gereği kesin süre verilerek dava dilekçesinin açıklattırılmasını ve delillerini sunarak davayı somutlaştırılmasının istenmesine, davacı tarafından somutlaştırma yükü yerine getirilmezse hmk.md.119/2 gereği "davanın açılmamış sayılmasına" karar verilmesine, davacı somutlaştırma yükünü yerine getirirse de ek beyanda bulunacağımız belirterek tüm işlemler gks ve mevzuata uygun şekilde yapıldığından davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava ,davacının davalı banka nezdinde ki hesabındaki paraların yetkisiz kişi/kişiler tarafından çekildiği iddiasıyla yetkisiz işlemler nedeniyle uğradığı maddi zarar tazmini istemine ilişkindir.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından alınan 07/04/2021 tarihli raporda özetle; Dava konusu masraf iade talebi ile ilgili olarak teminat mektup komisyonu yönünden 3.937,50 TL masraf komisyon tahsilatı olduğu, ---------firmasına verilmek üzere ---- geçici teminat mektup kredi verildiği ----- teminat mektup komisyon tahsilatı yapıldığı, binde 2,6 oranında komisyon tahsilatı yapıldığı, -------- bildirilen masraf ve ücretler tablosunda teminat mektup komisyon ücret tarifesinin %0 ile %8 oranında belirlendiği alınan komisyon oranının bu limitler aralığında kaldığı, karşılıksız çek masraf bedeli yönünden 9 adet karşılıksız çek masrafı adı altında 30/06/2014 tarihinde 1.890,00 TL masraf tahsilatı yapıldığı, çek başına 1.890, TL/9, 210 TL masraf tahsilatı yapılmış olduğu, ------bildirilen masraf ve ücretler tablosunda karşılıksız çek provizyon bedelinin 35 TL İLE 650 TL arasında belirlendiği, alınan komisyon oranının bu limitler aralığında kaldığı, ancak 8 çek bedeli üzerinden alınması gereken bedelin 8*210,1.680,00 TL olması gerektiği, hususlarını beyan ve rapor etmiştir.
Bilirkişi tarafından alınan ek raporda özetle; davacı şirket vekili tarafından davalı bankadaki şirket hesaplarından 14.07.2014 tarihinde yapılan 76.836,00 TL para çekme işleminde kayyum onayı bulunup/bulunmadığı yönünde bir değerlendirme yapılamadığı, davalı Banka tarafından bu yönden üzerine düşen dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği yönünde değerlendirme yapılamadığı hususlarını beyan ve rapor etmiştir .Bilirkişi heyeti tarafından alınan 03.02.2023 tarihli raporda özetle; dava sürecinde Davacı'nın iddiasını somutlaştırdığı, daha önce düzenlenen Bilirkişi Raporu ve Ek Rapor için sorun bulunmadığı, somutlaştırılan iddia kapsamında davanın hesaptan çekilen 76.836,00 TL'nin usulüne uygun çekilip çekilmediği, hesaptan çekilen bu tutar için kayyum onayı bulunup bulunmadığı, onay bulunmamasının nedenlerinin belirlenmesi gerektiği, banka'nın dosyaya sunduğu ve hesaptan para çekilmesi hususunda yeterli olduğu savunmasında bulunduğu -------- başlıklı formun, bankacılık uygulamaları kapsamında hesaptan nakit çekim için yeterli bir belge olmadığı, belgenin internet/mobil bankacılık için şifre gönderilecek telefon numarası hakkında olduğu, yine banka'nın yargıtay kararlarını örnek göstererek, uzun bir süre çok miktardaki hesap hareketi için itiraz edilmediği halde iflas etmesi üzerine itirazda bulunmasının kötü niyetli bir davranış olduğunu ileri sürdüğü, ancak ekstre üzerinde yapılan kontrolde, sadece banka'nın teminat olarak blokeye aldığı tutarın, banka'nın çek hamillerine ödemekle yükümlü olduğu tutarlar için serbest bırakılması ile oluşan bakiyeden çek hamillerine yapılan ödemeler nedeniyle hareketler ile dava konusu 76.836,00 Tl'lik tutarın bulunduğu, kayyum atamasına ilişkin ---------- esas numaralı dosyası için verilen 28.04.2014 tarihli ihtiyati tedbir kararında belirtilen hususlarda ne avansın yatırıldığına ne kayyum tayin edildiğine ne rapor sunulduğuna ne yazı işleri müdürü tarafından tebligat yapıldığına ne kararın ticaret siciline gönderildiğine ne de kararın bir örneğinin davacı vekiline tebliğ edildiğine dair bir belgenin dosyada mevcut olmaması nedeniyle, bankanın kayyum ile ilgili bir bilgisinin bulunup bulunmadığının mahkememizin takdirinde olduğu, mahkememiz faizi ile iadesine karar verecek ise, avans faiz oranı üzerinden hesaplanan faizi ile birlikte, iflas tarihi itibarı ile tutarın 80.002,06 TL olduğu, hususlarını beyan ve rapor etmiştir.Mahkememizin 29/09/2023 tarihli duruşmasında ------ ilgili dosyasında ki kayyıma atanmasına yönelik ara karar neticesinde dava dışı --------tarafından 14/07/2014 tarihinde 76.836,00 TL para çekilme işlemine kayyım onayı verilip verilmediği ayrıca çekilen bu paranın şirket nezdinde hangi iş ve işlemler nezdinde kullanıldığının davacı şirketi 2014 yılı ticari defterleri incelenmek suretiyle bilirkişi incelemesi yapılması hususunda ara karar kurulduğu, bilirkişi ücretini yatırması için iki haftalık kesin süre verildiği davacı vekilinin duruşmada hazır bulunduğu, davacı vekili 24/01/2024 tarihli dilekçesi ile mahkememiz ara kararın yeniden değerlendirilmesini talep ettiği, mahkememizin 29/09/2023 tarihli ara kararında ispat yükünün davacı üzerinde olması nedeniyle usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından davacının talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Dava dilekçesi ,ıslah dilekçesi ve mahkememizce alınan bilirkişi raporları ve celp edilen dava dosyaları bir bütün halinde incelendiğinde davalı bankanın teminat olarak blokeye aldığı tutarın, çek hamillerine ödemekle yükümlü olduğu tutarlar için serbest bırakılması ile oluşan bakiyeden 76.836,00 TL'lik tutarın bulunduğu ve bu tutarın davacının hesabından usulüne uygun çekilip çekilmediği, hesaptan çekilen bu tutar için kayyum onayı bulunup bulunmadığı hususunda toplandığı maddi zararın oluşup oluşmadığının tespiti için davacı tarafa ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmesi için süre verildiği davacının söz konusu duruşmada hazır bulunduğu, kesin süre içerisinde bedelin yatırılmaması halinde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtar edildiği, ancak verilen ihtaratlı kesin süreye rağmen davacı tarafça bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, bu haliyle davacı tarafın bilirkişi delilinden vazgeçmiş sayıldığının kabulünün gerektiği, uyuşmazlığın çözümününde davacı yanın ticari defter ve kayıtlarının mali müşavir bilirkişi tarafından incelemesini çekilen paranın şirket envanterinde bulunup bulunmadığı hususlarında inceleme yapılmasını gerektirmesi ve davacı tarafça bilirkişi ücretinin yatırılmaması nedeniyle davanın ispatlanamadığı sonuç ve vicdani kanaatine------ varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 427,60-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 85,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 342,21 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca---------- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ---------Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/02/2024