T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/636
KARAR NO: 2023/873
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/08/2020
KARAR TARİHİ:07/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı bulunan------sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı araçta 30/06/2012 tarihinde yolcu olarak bulunmakta iken sürücü -----sevk ve idaresindeki----- plaka sayılı aracı ile müvekkiline ait araca çarpması sonucu müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, söz konusu ----plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunduğunu, kazanın oluşumunda sürücü ----- %100 kusurlu olduğunu bildirdiğinden bahisle yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına bağlı olarak müvekkilinde meydana gelen sürekli iş gücü kaybına ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, reddinin gerektiğini, müvekkili şirkete geçerli bir başvuruda bulunulmadığını, davacının maluliyetinin ----- Kurumunca tespit edilmesi gerektiğini, tazminat hesabının uzman bir aktüer tarafından yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüte düşmediğini, davanın açılmasına da sebebiyet vermediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
Uyuşmazlığın; ----- plaka sayılı araç ile ----- plaka sayılı araç arasında gerçekleşen kazada davacının yolcu olarak bulunduğu ,kaza sonucu davacıda kalıcı iş göremezlik bulunup bulunmadığı,kalıcı iş gücü kaybının olması halinde davacıya ödenmesi gereken tazminatın ne kadar olduğu, davalının kalıcı iş gücü kaybı tazminatından, sorumlu olup olmadığı, noktalarında toplandığı anlaşılmıştır
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile
olan trafik kazasında, davalı tarafın sigortalısı ----- plakalı araç sürücüsü ----- trafik
kazasının meydana geldiği ---- İli,---- Bulvarı----- Bulvarı istikametinde bulunan
----kavşağında kırmızı trafik ışığında bekleyen davacı kazazede ----- içerisinde
bulunduğu ----- plaka numaralı araca arkadan çarparak, ---- yaralanmasına
sebep olduğu kaza olayında, gereken dikkatini yola vermediği ve mahal şartlarını da dikkate alarak
hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği, yolda seyrini
dikkatsiz ve tedbirsiz sürdürmesi sonucu, dikkat ve özen sorumluluklarına uymayarak trafik
kazasına sebebiyet verdiği, 2918 Sayılı KTK’ nun 52 a/ b maddelerini ihlal ederek hızını kullandığı
aracın teknik özelliklerine ve yol şartlarına göre ayarlaması gerektiği halde, aracının hızını
emniyetli duruş mesafesini gözetmeden kullandığından dolayı, olan trafik kazasında, Trafikte sürücülerin Asli Kusurlu hallerinin neler olduğunun belirtildiği 2918 Sayılı KTK’ nun 84/d maddesinde (arkadan çarpma) tarif edildiği gibi davacının içerisinde bulunduğu ---- plakalı
araca arkadan çarparak kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından meydana gelen trafik kazasında
% 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,---- plakalı aracın sürücüsü ----- ihlal ettiği trafik kuralının olmadığı, olan trafik kazasında herhangi bir kusurunun olmadığı, davacı------ plakalı
araçta yolcu olarak bulunduğu, olan trafik kazasına katkısının olmadığı, herhangi bir kusurunun olmadığı, dosya münderecatında davacının maluliyetine ve iyileşme sürecine ilişkin herhangi bir raporun
yer almaması nedeniyle efor kaybı/meslekte kazanma gücü kaybına ait maddi zarar hesabı
yapılamadığı, davacının maluliyetine ve iyileşme sürecine ilişkin raporun dosyaya celp edilmesi
ile değerlendirilebileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce ------ Kurumundan aldırılan 27/04/2022 tarihli rapor ile maluliyet oranı hesaplamaları, dava konusu kaza tarihinde kişide meydana gelen yaralanmalarının fonksiyonel iyileşme süresi tamamlandıktan sonra yapılacak son durum muayenesinde tespit edilen anatomik ve fonksiyonel eksiklikler göz önünde bulundurularak hesaplandığı, kişinin Kurulumuzun Kurulumuzun 25.11.2020 tarih ve ---- sayılı, 21.04.2021 tarih ve -----sayılı müzekkerelerinde yeni çektirilecek kranial MR ve omuz grafisi ile birlikte muayene edilmek üzere çağrıldığı ancak gelmediğinin anlaşıldığı, ancak muayene edilmek üzere randevu talebi halinde dosyanın yeniden değerlendirilebileceği cihetle; 1. ----- kızı, 1971 doğumlu ---- 30.06.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve ---- sayılı ----- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyet oranı hususunda görüş bildirilemeyeceği, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 2 (iki) haftaya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememiz ----- Dalı Başkanlığından aldırılan rapor ile tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek yukarıda kaydedilen bilgi ve bulgular Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında birlikte değerlendirildiğinde; ----- 30.06.2012 tarihli trafik kazası sonucu meydana doku travması nedeniyle; Üç (3) gün süreyle iş göremezlik halinde kaldığı fubbi şifa süresinin 3 gün olduğu, vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği (vücut genel çalışma gücünden kayıp oranının %0 yüzdesıfir) olduğu kanaatini bildirilmiştir.
Haksız fiil sonucunda ölüm gerçekleşmemişse 6098 sayılı TBK'nın 54. Maddesine göre; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar bedensel zararlar olarak kabul edilir.
Aynı Kanunun tazminatın belirlenmesine ilişkin 55/1. Maddesine göre ise; bedensel zararlar, Borçlar Kanunu hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.
Toplanan sunulan deliller,Trafik Kazası Tespit Tutanağı, ----- Kayıtları, Araç Tescil Bilgileri, Sigorta Poliçesi ve Hasar Dosyası, Hastane Belgeleri, Maluliyet Raporu, Kusur ve Aktüerya raporu iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde somut olaya uygun ve hükme esas alınan teknik raporlara göre, davacı da kalıcı iş göremezlik bulunmadığı ile iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren de 3 gün kadar uzayabileceği---- ana bilim dalı başkanlığı raporu ile tespit olmakla kazanın sebep olduğu beden gücündeki eksilme ve eski sağlığına geri dönebilme süresi bakımından adli raporda belirtilen kaza tarihinde geçerli olan Çalışma Gücü ve Meslekte Çalışma Gücü Kaybı Oranı Tespit Hükümleri uyarınca hesaplanan iş göremezlik süresi usul ve yasaya uygun olmakla hükme esas alınmakla davacının Sürekli İş Göremezlik maluliyetinin olmaması nedeniyle davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 269,85 TL harcın 54,40 TL tutarlı kısmı davacı tarafından dava açılışı sırasında peşin olarak yatırıldığından bakiye 215,456 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre belirlenecek 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,Dair davacı vekilinin e-duruşma vasıtası ile yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.