T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/238
KARAR NO: 2024/471
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 04/04/2023
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 04/04/2023
KARAR TARİHİ: 31/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ESAS DAVA İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı---- YÖNETİCİLİĞİ ile müvekkil Şirket arasında ----- riziko adresli, 16.12.2021 başlangıç 16.12.2022 bitiş tarihli Ticari Paket Sigorta Poliçesi imzalandığını, 08.08.2022 tarihinde-----meydana gelen enerji dalgalanması sonucunda riziko adresindeki muhtelif cihazlar arızalandığını, Ekspertiz raporundan da tespit edilebileceği üzere elektriksel hasarlar riziko teminat kapsamında olduğundan dava dışı sigortalıya müvekkil şirket tarafından 8.799,35-USD ödeme yapıldığını, müvekkil Şirket tarafından sigortalısına ödenen bedelin, zararın meydana gelmesinden sorumlu olan davalıya rücu edilmesi gerektiğini, Müvekkil şirket ----tarafından, sigorta ettirenin (sigortalı) söz konusu olaydan kaynaklanan zararı giderilmiş olup yapılan ödeme sonucunda müvekkil şirket hukuken sigortalanın yerine geçmiş ve onun kanuni halefi konumuna geldiğini, Sigorta poliçesi kapsamında ödenen söz konusu bedelden davalı taraf sorumlu olup, ortaya çıkan zararı rücuen tazmin etmesi gerektiğini, müvekkil Şirket tarafından rücuen tazminata ilişkin olarak ----. İcra Müdürlüğünün -----. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takibe konu alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı----- YÖNETİCİLİĞİ ile müvekkil şirket arasında ----- riziko adresli, 16.12.2021 başlangıç 16.12.2022 bitiş tarihli Ticari Paket Sigorta Poliçesi imzalandığını, 08.08.2022 tarihinde -----meydana gelen voltaj dalgalanması sonucunda riziko adresindeki muhtelif cihazların arızalandığını, bu nedenle sigortalı şirkete davacı tarafından gerekli ödemenin yapıldığını ve dava dışı sigortalıya ait tüm hak ve alacakların kendilerine devredildiğini, ekspertiz raporuna göre hasarın voltaj dalgalanmasından kaynaklanması nedeniyle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, davanın kabulü ile, itirazın iptaline ve karşı tarafın icra tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
ESAS DAVA VE BİRLEŞEN DAVAYA İLİŞKİN SAVUNMA;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Elektrik dağıtım ve perakende satışına ilişkin hizmet kalitesi yönetmeliği kapsamında gerçekleştirilen incelemede, müvekkilim davalı şirket sorumluluğundaki tesislerde herhangi bir arıza, olumsuzluk tespit edilemediğini, davaya konu adreste, müvekkili davalı şirket sorumluluğunda bulunan dağıtım tesislerinden kaynaklanan herhangi bir voltaj dalgalanması veya dava konusu hasara sebebiyet verebilecek benzeri bir olumsuzluk tespit edilemediğini, ayrıca dava dosyasından anlaşıldığı kadarıyla müvekkilim şirkete 10 günlük süre içerisinde veya sonrasında hasar tazmini için yapılan bir başvuru da bulunmadığını, davaya konu hasarın davacının sigortalısı sorumluluğundaki iç tesisattan kaynaklandığı sonucunu doğurmaktadır ki iç tesisatın bakım, onarım yükümlülüğü davacının sigortalısında bulunduğundan müvekkil davalı şirketin eldeki dava bakımından sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, davacının sigortalısı da dahil olmak üzere, davaya konu mahal ve tarihle ilgili müvekkilim şirkete aynı bölgede elektrik kullanan gerçek/tüzel kişilerce ulaştırılmış herhangi bir hasar başvurusu da bulunmadığını, meydana gelen hasarın dağıtım şirketinden kaynaklandığının tespit edilmesi gerekli olduğunu, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava ve birleşen dava; davacı sigorta şirketleri tarafından sigortalısına hasar sebebiyle ödenen tazminatın davalıdan TTK'nın 1472. maddesine istinaden rücuen tahsili istemlerine ilişkin itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır.İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz. Eğer, icra mahkemesince “ödeme emrinin iptaline” ya da “icra takibinin iptaline” karar verilmişse, iptal davası konusuz kalır.
b) Borçlu tarafından süresi içinde yapılmış -ve hakkındaki takibi durdurmuş olan- geçerli bir itiraz bulunmalıdır. Borçlu tarafından süresinden sonra ödeme emrine itiraz edilmiş olduğu için ya da süresi içinde olmakla beraber yanlış (yetkisiz/görevsiz) yere itiraz edildiği için takip kesinleşmisse veya takip, borçlunun itirazı nedeniyle değil de icra mahkemesinin kararıyla durdurulmuşsa bu gibi durumlarda itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmayacaktır.
c) Alacaklı tarafından, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davasının açılmış olması gerekir. Alacaklının, “itirazın kendisine tebliğinden itibaren” bir yıl içinde borçlunun itiraz ettiği alacağının tespiti ve itirazın iptali dileğiyle açtığı dava “itirazın iptali” davası niteliğini taşır. Bu davanın açılabildiği, “bir yıllık süre” hak düşürücü süredir. Bir yıllık dava açma süresinin başlangıcı, “itirazın alacaklıya tebliğ tarihi”dir. Bu halde; borçlunun itirazı, alacaklıya tebliğ edilmemişse, bir yıllık dava açma süresi işlemeye başlamayacaktır. Davacının, itirazı herhangi bir şekilde öğrenip öğrenmemesi de sürenin başlamasını gerektirmez.
İtirazın iptali istemine konu, icra dosyalarının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği; borçlu tarafından borca itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği huzurdaki davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından alınan raporda özetle; A) Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına ilişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Dağıtım Yönetmeliği ve Elektrik Piyasası Kanunu gereği, elektrik dağıtım şirketlerinin müşterilerine temiz elektrik enerjisini sağlamakla ve gerilimi izin verilen sınırlar içerisinde tutmakla olduğu, Eğer olay gerilim dalgalanmasından meydana geldiyse, gerilim kabul edilen sınır değerlerin dışındaysa dağıtım şirketinin olaydan ve meydana gelen hasar ve zarardan sorumlu olacağı, kesintisiz, davacı şirket tarafından, hasarın davalı dağıtım sistemindeki voltaj dalgalanmasından yada herhangi bir elektrik kesintisinden kaynaklı ani voltaj değişikliğinden kaynaklandığı belirtilmiş olmasına rağmen, bu tespitin sadece ekspertiz raporuna dayandırıldığı, Fakat Ekspertiz raporundaki bu tespitin, herhangi bir ölçüme yada teknik bir delile dayanmayıp sadece davacı şirketin sigortalısının beyanlarına dayandırıldığı, Davalının kontrolu altında bulunan enerji nakil hatlarındaki ani voltaj dalgalanmalarının neticesinde meydana geldiği hususunun sabit olmadığı, Davalı şirket tarafından sunulan ---- kayıtları incelendiğinde, Davacı şirketin sigortalısına sağlanan gerilim ve akım değerlerinin yasal sınırlar içinde kaldığı, B) Davalı elektrik dağıtım şirketi ---- tarafından, hasarın meydana geldiği ---- Bloklarına ait tesisatın ---- kayıtlarının dava dosyasına sunulduğu, Sunulan listede ----- ilçesinde olay tarihinde 9 adet elektrik kesintisinin meydana geldiği, Davalı elektrik şirketi tarafından, olayın meydana geldiği ---- adresindeki tesisatın yada sayacın hangi trafodan Enerji aldığı - belirtilmediğinden, değerlendirme yapılamadığı, kusur durumunun ve olayın meydana geliş sebebinin elektrik kesintisi yönünden değerlendirilebilmesi için davalı elektrik şirketi tarafından olayın meydana geldiği tarihte davacının sigortalısının enerjiyi hangi trafadon/fiderden/kofradan alındığının belirtilmesi gerektiği, Asıl dava yönünden; Dava konusu makine ve ekipmanların, elektronik kart, motor, sensör ve kontrol ünitelerinin hasarlanmış olduğu, ekipmanlarda mekanik kaynaklı bir arızanın olmadığı, elektronik kart, motor, sensör ve kontrol ünitesi hasarlarının onarımının mümkün olmadığı, hasarlanmış olan elektronik kontrol ünitesi kartlarının, motorun, ----- cihazının ve sensörlerin yenisi ile değiştirilmesi gerektiği, Elektronik kontrol ünitesi kartlarının, ----- cihazının, motorun ve sensörlerin marka ve modelleri dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre; Hasar ekspertiz raporunda muafiyetsiz olarak ekipmanların bedeli olarak tespit edilmiş olan toplam 15.152,91 USD* KDV 'nin piyasa koşullarına uygun olduğu, Tespit edilen 15.152,91 USD*KDV hasar miktarından, poliçe muafiyetleri düştükten sonra, davacının % 65 sorumluluğu oranında ödemiş olduğu 8.799,35-USD” ın hasar ödemesi olduğu, Birleşen dava yönünden; Dava konusu makine ve ekipmanların, elektronik kart, motor, sensör ve kontrol ünitelerinin hasarlanmış olduğu, ekipmanlarda mekanik kaynaklı bir arızanın olmadığı, elektronik kart, motor, sensör ve kontrol ünitesi hasarlarının oı kün olmadığı, hasarlanmış olan elektronik kontrol ünitesi kartlarının, motorun, ---- cihazının ve sensörlerin yenisi ile değiştirilmesi gerektiği, Elektronik kontrol ünitesi kartlarının, --- cihazının, motorun ve sensörlerin marka ve modelleri dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre; Hasar ekspertiz raporunda muafiyetsiz olarak ekipmanların bedeli olarak tespit edilmiş olan toplam 22.298,74 USD * KDV * nin piyasa koşullarına uygun olduğu, Tespit edilen 22.298,/4 USD *KDV hasar miktarından, poliçe muafiyetleri düştükten sonra, davacının % 100 sorumluluğu oranında ödemiş olduğu 14.494,18 USD hasar ödemesi olduğu, Davacının asıl ve birleşen dava yönünden toplam ödediği miktar; ----- blokta hasarlanan makine ekipman hasarları içeriisndeki, davacının sorumluluğunda olan hasar miktarı: 8.799,35-USD, E blokta hasarlanan makine ekipman hasarları içeriisndeki, davacının sorumluluğunda olan hasar miktarı: 14.494,18 USD davacının toplam zarar miktarı: 8.799,35-USD + 14.494,18 USD olmak üzere toplam 23.293,53 USD olarak hesaplandığı, Teknik Yönden yapılan açıklamaların,“Kusur dürümünün ve olayın meydana geliş sebebinin elektrik kesintisi yönünden değerlendirilebilmesi için, Davalı elektrik şirketi tarafından, olayın meydana geldiği tarihte, davacının sigortalısının enerjiyi hangi trafodan/ fiderden/ kofradan alındığının belirtilmesinin gerektiği, Davalı elektrik şirketi tarafından, olayın meydana geldiği ünalan ---- adresindeki tesisatın yada sayacın hangi trafodan Enerji aldığı belirtilmediğinden, değerlendirme yapılamadığı, Dayalı elektik sirketi taratından, olayın meydana geldiği tarihte enerjinin hangi trafodan/fiderden/ kofradan alındığının belirtilmesi durumunda değerlendirme yapılacağı, Sigortacıya Rücu etme hakkını sağlayan Ticaret Kanununun Madde 1472 olan ,"(1)Sigortacı ,Sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bir hak, tazmin ettiği bedel kadar Sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa ,Sigortacı ,Mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” Hükmünün, Dava konusu dosya kapsamında geçerli olup, olmadı olmadığı, konusunda kanaatine varılmasının mümkün olmadığı hususlarını beyan ve rapor etmişlerdir.Bilirkişi heyeti tarafından alınan ek raporda özetle; Davalının kontrolü altında bulunan enerji nakil hatlarındaki ani voltaj dalgalanmalarının neticesinde meydana geldiği hususunun sabit olmadığı, Davalı şirket tarafından sunulan ----- kayıtlarına göre; Davacı şirketin sigortalısına sağlanan gerilim ve akım değerlerinin yasal sınırlar içinde kaldığı, B. Davalı elektrik dağıtım şirketi ---- tarafından, hasarın meydana geldiği ---- Bloklarına ait tesisatın ----- kayıtlarının dava dosyasına sunulduğu, Sunulan listede ---- ilçesinde olay tarihinde 9 adet elektrik kesintisinin meydana geldiği, 08.08.2022 tarihinde, ---- ile ----arası - kablo arızası kaynaklı ----fideri açtığı, Yaşanan bu kesintinin ---- bağımsız olduğu ve --- (----- - ) etkilenmediğini, Dolayısıyla davacının sigortalısının adresinde, cihaz arızasına yada hasarına neden olabilecek bir kesinti meydana gelmediği, C. Davaya konu edilen ---- Blok'larda, Davalı elektrik şirketinin dağıtım tesislerinden kaynaklı, cihaz arızalılarına neden olabilecek elektrik kesintisi, yüksek voltaj ve şebeke darbesine rastlanmadığından, davalı elektrik şirketinin meydana cihaz arızalarından ve hasarlarından sorumlu olmayacağı, Meydana gelen cihaz arızaları ve hasarların; davacı şirket sigortalısının kendi elektrik tesisatından kaynaklanmış olabileceğinin kabulünün gerekeceği, Asıl dava yönünden; Dava konusu makine ve ekipmanların, elektronik kart, motor, sensör ve kontrol ünitelerinin hasarlanmış olduğu, ekipmanlarda mekanik kaynaklı bir arızanın olmadığı, elektronik kart, motor, sensör ve kontrol ünitesi hasarlarının onarımının mümkün olmadığı, hasarlanmış olan elektronik kontrol ünitesi kartlarının, motorun, ---- cihazının ve sensörlerin yenisi ile değiştirilmesi gerektiği, Elektronik kontrol ünitesi kartlarının, ---- cihazının, motorun ve sensörlerin marka ve modelleri dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre; Hasar ekspertiz raporunda muafiyetsiz olarak ekipmanların bedeli olarak tespit edilmiş olan toplam 15.152,91 USD* KDV “nin piyasa koşullarına uygun olduğu, Tespit edilen 15.152,91 USD*KDV hasar miktarından, poliçe muafiyetleri düştükten sonra, davacının % 65 sorumluluğu oranında ödemiş olduğu 8.799,35-USD' ın hasar ödemesi olduğu, Birleşen dava yönünden; Dava konusu makine ve ekipmanların, elektronik kart, motor, sensör ve kontrol ünitelerinin hasarlanmış olduğu, ekipmanlarda mekanik kaynaklı bir arızanın olmadığı, elektronik kart, motor, sensör ve kontrol ünitesi hasarlarının onarımının mümkün olmadığı, hasarlanmış olan elektronik kontrol ünitesi kartlarının, motorun, --- cihazının ve sensörlerin yenisi ile değiştirilmesi gerektiği, Elektronik kontrol ünitesi kartlarının, ---- cihazının, motorun ve sensörlerin marka ve modelleri dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre; Hasar ekspertiz raporunda muafiyetsiz olarak ekipmanların bedeli olarak tespit edilmiş olan toplam 22.298,74 USD * KDV “nin piyasa koşullarına uygun olduğu, Tespit edilen 22.298,74 USD *KDV hasar miktarından, poliçe muafiyetleri düştükten sonra, davacının 9 100 sorumluluğu oranında ödemiş olduğu 14.494,18 USD hasar ödemesi olduğu, Davacının asıl ve birleşen dava yönünden toplam ödediği miktar; ----- blokta hasarlanan makine ekipman hasarları içeriisndeki, davacının sorumluluğunda olan hasar miktarı: 8.799,35-USD, E blokta hasarlanan makine ekipman hasarları içerisindeki, davacının sorumluluğunda olan hasar miktarı: 14,494,18 USD Davacının toplam zarar miktarı: 8.799,35414.494,18 - 23.293,53 USD olarak hesaplandığı, Davacı Sigortacı ---. tarafından, Düzenlemiş olduğu, sigortalısı ---- Yöneticiliği, Başlangıç tarihi 16.12.2021, Bitiş tarihi 16.12.2022, Riziko adresi ---- olan Ticari Paket Sigorta Poliçesi kapsamında, Davalı ----- Rücu Etme Hakkının olmadığı hususlarını beyan ve rapor etmişlerdir
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesinde; sigortacının, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği; sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal edeceği, sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa; sigortacının, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca; sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebileceği, hüküm altına alınmıştır. Mahkememiz asıl dosyası ile birleşen dosyada nazarında alınan bilirkişi kök ve ek raporları uyarınca davalının kontrolü altında bulunan enerji nakil hatlarındaki ani voltaj dalgalanmalarının neticesinde meydana geldiği hususunun sabit olmadığı, Davalı şirket tarafından sunulan ----- kayıtlarına göre; Davacı şirketin sigortalısına sağlanan gerilim ve akım değerlerinin yasal sınırlar içinde kaldığı, B. Davalı elektrik dağıtım şirketi ----- tarafından, hasarın meydana geldiği ---- Bloklarına ait tesisatın ----- kayıtlarının dava dosyasına sunulduğu, Sunulan listede ---- ilçesinde olay tarihinde 9 adet elektrik kesintisinin meydana geldiği, 08.08.2022 tarihinde, ----- ile ---- arası --- kablo arızası kaynaklı ----- fideri açtığı, yaşanan bu kesintinin ------ bağımsız olduğu ve --- (----- ve ----- ) etkilenmediğini, Dolayısıyla davacının sigortalısının adresinde, cihaz arızasına yada hasarına neden olabilecek bir kesinti meydana gelmediği, C. Davaya konu edilen ------, Davalı elektrik şirketinin dağıtım tesislerinden kaynaklı, cihaz arızalılarına neden olabilecek elektrik kesintisi, yüksek voltaj ve şebeke darbesine rastlanmadığından, davalı elektrik şirketinin meydana cihaz arızalarından ve hasarlarından sorumlu olmayacağı, meydana gelen cihaz arızaları ve hasarların; davacı şirket sigortalısının kendi elektrik tesisatından kaynaklanmış olabileceği bu nedenle poliçeye konu mahalde meydana gelen hasarın davalı şirketin şebekesinden kaynaklandığına ilişkin teknik kanıt bulunmadığından davalı ----- kusur ve sorumluluğunun olmadığı yönünde kanaat bildirildilmekle usul ve yasaya uygun bilirkişi heyet raporu dikkate alındığında meydana gelen hasarda davalıya atfedilecek bir kusuru ve illiyet bağı bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla davanın ve birleşen dosya davasının ayrı ayrı reddi yönünde aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Asıl dava ve Birleşen davanın ayrı ayrı REDDİNE,
2-) ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;
a-) Karar harcı 427,60 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.086,46 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.658,86 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
b-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
c-)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
d-)Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 27.430,79 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
e-)Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
f-)Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
3-) BİRLEŞEN DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;
a-) Karar harcı 427,60 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.435,08 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.007,48 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
b-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
c-)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
d-)Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 44.343,59 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
e-)Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
f-)Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.