T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/395
KARAR NO: 2024/633
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 11/10/2019
KARAR TARİHİ: 17/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketi tarafından sigortalanmış olan ---- dilekçe ekinde ve delil listelerinde ibraz ettikleri ATM adı, adresi ve ATM kodu ile hasar tarihi ve hasar tutarı açık olarak listelendiği ve Türkiye’ nin çeşitli illerinde 108 Adet Hatalı Servis ve bakımları sebebi ile bazılarının da kasetlerin yanlış takılması, kasetlerin takarken servis elemanları tarafından kırılması, ünite modülüne dışardan hatalı müdahale, kasetlerin iç mekaniğinde oluşan hasarlar gibi muhatap şirketin çalışanlarınca ve servis elemanlarınca yapılan hatalı müdahaleler sonucu toplam 72 adet ATM de 263.856,76 TL hasarlar meydana geldiğini, bu hasarların üçüncü kişi -----. firması tarafından ve yetkili eksper raporları ile tespit edildiğini ve tüm hasar bedelleri makbuz karşılığında; (72 adet ATM de : 263.856,76 TL 2017 yılı ve 2018 yıllarında ödenerek ATM‘lerin tamir ettirildiğini, borçlu ---- aleyhine taraflarınca zararlarımızın giderilmesi için ---- Noterliğinin--- Yevmiye Numarası ile ---- ihtarname keşide edildiği ve 01.08.2019 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlu ---- oluşan borcun sorumlusu olmadığını beyan ederek keşide edilen ihtarnameye karşı borca ve tüm ferilerine hukuka ve hakkaniyete aykırı bir şekilde cevabi ihtarnamesi ile itiraz ettiğini yapılan ödeme ile sigortalının haklarına halef olduklarını beyanla; davanın kabulü ile; sigortalıya ödenen 72 adet ATM de 263.856,76 TL bedelin Davalıdan alınarak davacı müvekkiline hasar bedellerinin ve makinalara kesilen faturaların ödenmesine ilişkin tarihten itibaren işleyecek ticari faizleri ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ----, sigortalı ---- ATM'lerinde oluşan hasarların onarımlarına ilişkin olarak ödenen bedellerin rücuen tahsiline ilişkin olarak işbu tazminat davasını müvekkili ---- aleyhine yönelttiğini, ancak müvekkili şirket açısından işbu rücuen tahsil talebinin hukuka aykırı ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, müvekkili şirketin 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 35. maddesi doğrultusunda "Destek Hizmet Kuruluşu" olarak kurulmuş ve banka ve kurumlara nakit taşıma, işleme, saklama, ATM nakit desteği ve ATM birinci seviye banka hizmetlerini verdiğini, bu kapsamda ----ATM nakit desteği ve ATM birinci seviye banka hizmetinin sağlandığını, müvekkilinin ATM'lere müdahale yetkisinin bulunmadığını, ATM"lere müdahale etme yetkisine sahip bir diğer şirket yetkili servis olarak teknik servis ve onarım hizmeti veren ve davacının da dilekçesinde bahsettiği ---- olduğunu, ---- şirketi davacının dava dilekçesinde belirttiği hasar ve tespitlerin onarımını yapan ve bu onarım neticesinde hasar tespit raporunu davacıya ileten şirket olduğunu, davacının iddia ve talep ettiği zararlara ilişkin hazırlanan gerçek dışı servis raporlarının sağlayıcısı olarak ---- davaya dahil olmasının gerektiğini beyanla; davanın reddine, Vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, sigorta şirketinin sigortalısına ödediği hasar bedelini sigortalısının haklarına halef olarak davalıdan tazminine yönelik olarak açılan tazminat davasıdır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
02.12.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Teknik açıdan yapılan değerlendirmeler neticesinde: mevcut durumda ATM arızaları üzerinden zaman geçmesi ve pandemi şartları olması sebebiyle yerinde inceleme ile arıza sebebinin belirlenmesinin, hasar tespiti yapmanın mümkün olmamasından ötürü dosyadaki bilgi ve belgeler ile ilgili yukarıda yapılan tüm inceleme, açıklama ve değerlendirmelerden görüleceği gibi dosya mündericatı incelendiğinde davacının sigortaladığı 72 adet ATM'nin arıza onarım fatura bedellerinin toplam 263.856,76TL. olduğu, ----- firması yetkililerince hazırlanan teknik servis raporlarında detaylı sebep ve izahat yapılmadan, teknik olarak bir inceleme dayanak gösterilmeden hazırlandığı, bu raporun doğrudan arızaların sebebinin “kaba kullanım, sert müdahale, kullanıcı hatası” gibi ifadelerle somut ve kesin bir bulguya dayanmadan oluşturulduğu, bu nedenle servis raporunun yetersiz ve teknik yönden eksik olduğu, zararın oluşumuna, sebebine, kimin fiilinden kaynaklandığına vb. yönelik hususlar aydınlatılmadığından bu raporun dayanak alınarak bir hesaplama, kusur isnadı açısından değerlendirme de yapılamayacağı, bu rapordan, davacının dava dilekçesinde belirttiği gibi "örneğin kasetlerin yanlış takılması, kasetlerin takarken servis elemanları tarafından kırılması, ünite modülüne dışardan hatalı müdahale, kasetlerin iç mekaniğinde oluşan hasarlar gibi davalı şirketin çalışanlarınca ve servis elemanlarınca yapılan hatalı müdahaleler sonucu" oluşup oluşmadığını açık ve objektif bir biçimde anlaşılamadığı, ayrıca bu kırılma ve kopma gibi arızaların birçok sebebe bağlı olabileceği, değişik ihtimallerin söz konusu olabileceği ve bu hususun, ancak kırılan parçaların ve değişimde kullanılan sağlam parçaların üretici laboratuvarlarında yapılan detaylı teknik inceleme sonucunda netlik kazanabileceği, bunların yanlış müdahale sonucunda mı veya kullanılan malzeme ve üretim prosesleri esnasında ürün imalatından mı kaynaklı hatadan oluştuğu hususların, yapılacak bu laboratuar incelemesi neticesinde açıklığa kavuşulacağı, hal böyle olmakla teknik açıdan dosya kapsamı üzerinde objektif ve teknik bilime uygun bir değerlendirme yapmanın mümkün olmadığı, Borçlar mevzuatı yönünden değerlendirme: Sigorta hukuku/mevuzatı uzmanlık alanıma girmemekle birlikte uzmanlık alanımı oluşturan borçlar mevzuatı açısından değerlendirmeler yapıldığında: davacının, kendisi tarafından sigortalanmış olan 72 adet banka ATM'sinin davalı şirketin hatalı servis ve bakımları sebebi ile toplam 263.856,76TL.lik zararın meydana geldiğini, bu zararın dava dışı şirket tarafından giderildiğini iddia ederek ödenen zarar bedelinin davalıdan tahsilini; davalı ise davanın reddini talep ettiği, davacı tarafından tahsili istenen zararın, “borcun kaynakları”ndan biri olan “haksız fiil”den kaynaklandığı ve dolayısıyla TBK m. 49 vd. hükümlerinde düzenlenen haksız fiil sorumluluğu kapsamında değerlendirme yapılabileceği, haksız fiilden sorumluluk bakımından düzenlenen TBK m. 49/I hükmüne göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren kişinin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğu; TBK m. 50/I hükmüne göre ise zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu; bununla birlikte TBK m. 49 hükmü gereğince haksız fiil sorumluluğunun doğması için gereken kanuni şartların, "kusur, hukuka aykırı bir fiil, zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağı ve zarar" olduğu, TBK m. 49 hükmü gereğince haksız fiil sorumluluğundan zarar veren kimsenin sorumluluğuna gidilebilmesi için tüm şartların oluşması gerektiği, bu şartların tümünün bir arada bulunmadığı, birinin eksik olduğu durumlarda haksız fiilin varlığından söz edilemeyeceğinin Yargıtay tarafından kabul edildiği, teknik bilirkişi tarafından zararın, davalının fiili neticesinde gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespit edilemediği, dosya kapsamından bunun tespitinin mümkün olmadığı, oluşan zararın davalının haksız fiili neticesinde oluşup oluşmadığının anlaşılamadığı belirtildiğinden TBK m. 49 hükmü gereğince haksız fiil sorumluluğunun doğması için aranan kanuni şartların oluşup oluşmadığı; bununla birlikte teknik açıdan yapılan değerlendirmeler uyarınca TBK m. 50/I ve HMK m. 194(1) hükümlerine göre davacının iddiasını ispat edip edemediği hususunun takdirinin Mahkemeye ait olduğu " şeklinde rapor sunulmuştur.03.04.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle," Yapılan teknik değerlendirmeler doğrultusunda, davalı şirket vekilinin ceVâp beyanları da gözetilerek, toplam 52 adet ATM de meydana gelen hasarın davalının hor kullanıma bağlı gerçekleştirilmiş olabileceği kanaatine varılarak, davaci şirketin 206.841,39 TL. alacak talep edebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Değerlendirmelerde servis kayıtlarına bağlı kalınmıştır. Elektriksel ve malzeme yorgunluğuna bağlı oluşabilecek mekanik kusurlardan davalı taraf sorumlu tutulmamıştır. Servis kayıtları doğrultusunda belirlenen hasar kalemlerine ait fatura tutarlarının piyasa rayiçlerine uygun gerçek zarar olduğuna kanaat getirilmiştir. Davalı cevap beyanları arasında yer alan çevresel faktör (ATM nin konumlandırıldığı yer) ilişkin 1 adet servis formunda detay belirtilmiştir. ATM konumu yerleştirilmesindeki hatanın sigortalıya ihbarına ilişkin sunulmuş belge görülememiştir. Bu durumda davalı personelinin dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Davacı/sigortacının bu davadaki rücuen tazminat talebinin Borçlar Hukuku bakımından yerinde görülebilmesi için; davacı/sigortacının davadışı/sigortalısı Banka'nın (----), ATM'lerinde meydana gelen hasarlar nedeniyle uğradığı zararın tazminini davalı/----- Şirketi'nden talebe hak kazanmış olması gerekir, davalı/---- davadışı/sigortalı Banka'nın ATM'lerinde meydana gelen hasalardan dolayı davadışı/sigortalı Banka'ya karş! akdi sorumluluğunun (TBK.md.112 vd.) ya da haksız fiil sorumluluğunun (TBK.md.49 vd.) doğmuş olması ve dolayısıyla da bu Zararı tazmin etme yükümlülüğü altına girmiş olması gerekir. Tarafların beyanlarına göre; davalı/----- ile davadışı/sigortalı Banka arasında akdedilen Eser Sözleşmesi uyarınca, davalı/---, davadışı/sigortali Banka'ya ait “ATM'lerin kasetlerini değiştirme vb.” işlerini yapmayı üstlenmiştir. Davacı/sigortacı, davalı/---- sözleşmeyle üstlendiği işleri gereği gibi yapmadığını, özensiz yaptığını, bu sebeple ATM'lerde hasarlar meydana geldiğini, bu hasarların onarılması için davadışı/sigortalısı Banka'nın masraf yapmak zorunda kaldığını, bu masraflar yüzünden davadışı/sigortalısı Banka'nın maddi zarara uğradığını, sigortalısının bu zararlarını aralarındaki Sigorta sözleşmesine istinaden tazmin ettiğini (ödediğini), dolayısıyla da sigortalısının haklarına halef olduğunu (TTK.md.1472), bu zararlardan davalı/---- sorumlu olduğunu (TBK.md.112 vd.), iddia etmektedir. Davalı/---- - ise, davacının sözünü ettiği hasarların davalı/-----üstlendiği işleri gereği gibi yapmamasından, özensiz yapmasından kaynaklanmadığını, kullanım hatasından, çevresel faktörlerden vb kaynaklandığını; dolayısıyla da bu hasarların onarılması yüzünden davacının/sigortalısının (Banka'nın) uğradığı zararlardan sorumlu olmadığını, iddia etmektedir. Bu durumda davacı/sigortacı, sözünü ettiği hasarların davalı/----- sözleşmeyle üstlendiği işleri gereği gibi yapmamasından, özensiz yapmasından kaynaklandığını (HMK.md.1904.1) ve davadışı/sigortalısının (Banka'nın) bu hasarların onartılması İçin masraf yaptığını ve bu masraflar miktarında zarara uğradığını (TBK.md.50M.1) ispat etmekle yükümlüdür. Raporun Teknik Kısmındaki tespit ve değerlendirmetlere göre; davalı/----- sözleşmeyle üstlendiği işleri gereği gibi yapmaması, özensiz yapması sebebiyle davadışı/sigortalı Banka'ya ait ATM'lerde hasarlar meydana gelmiş ve bu hasarların tamiri masrafları yüzünden davadışı/sigortalı Banka 206.841,39 TL tutarında zarara uğramış ve bu zararının tazminini davalı/----- talebe hak kazanmıştır (TBK.md.112 vd.), Davadışı/sigortalı Banka'nın tazminat alacağı eser sözleşmesinden kaynaklandığından, TBK.md.147/bent 6 uyarınca 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. İşbu zamanaşımı süresi ise, davadışı/sigortalının tamir masraflarını yaptığı ve masraflar yüzünden zarara uğradığı tarihlerden itibaren işlemeye başlamıştır (TBK.md.49M.1). Davadışı/sigortalı Banka'nın tamir masraflarını, 28.06.2017 ila 12.03.2018 tarihleri arasında yaptığı anlaşılmaktadır. İşbu dava ise 11.10.2019 tarihinde açılmıştır. Bu duruma göre; davadışı/sigortali Banka'nın tazminat alacağı zamanaşımına uğramadığından, onun haklarına halef olmuş olan davacı/sigortacının rücuen tazminat alacağı da (ki her iki alacak aynı zamanaşımına tabidir) kanaatimizce zamanaşımına uğramamıştır. Davacı/sigortacının, davadışı/sigortalısı Banka'ya ödemiş olduğu Sigorta Tazminatının rücuen tazminini davalı/----- Sigorta Hukuku kuralları uyarınca talebe hak kazanıp kazanmadığı ve ne kadarlık kısmının tazminini talebe hak kazandığı hususu ise uzmanlığımız dışında olup, Sigorta Hukuku Bilirkişilerinin uzmanlığına girmektedir." Şeklinde rapor sunulmuştur.
30.10.2023 tarihli bilirkişi Ek raporunda özetle; " Cihazlar üzerinde yukarıda açıklanan sebeplerden dolayı inceleme yapılamamıştır, yapılan teknik değerlendirmeler doğrultusunda taraf vekillerinin ve ihbar olunanlarında beyanları titiz bir şekilde incelenerek, Bütün arıza onarımlarının dava dışı ----bankasının onay verdiği bu onayı veren teknik bir kişi bilgisayar Mühendisi veya bu alanlarda iştikal eden yetkin personelin kontrolünde imzası ile olsaydı hem iki kontrollü bir mekanizma olurdu ve daha kontrollü ve sağlam bir iş çıkardı bu durumdan ötürü onay veren kurum olarak bankanında en az davalı ve dava dışı ----- firması kadar teknik olarak sorumluluğu olduğu, dosya içeriğinde bulunan belgeler ışığında kök raporda belirtildiği gibi toplam 52 adet ATM de meydana gelen hasarın davalının hor kullanıma bağlı gerçekleştirilmiş olabileceği kanaatine varılarak, davacı şirketin 206.841,39 TL. alacak talep edebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Değerlendirmelerde servis kayıtlarına bağlı kalınmıştır. Elektriksel ve malzeme yorgunluğuna bağlı oluşabilecek mekanik kusurlardan davalı taraf sorumlu tutulmamıştır. Servis kayıtları doğrultusunda belirlenen hasar kalemlerine ait fatura tutarlarının piyasa rayiçlerine uygun gerçek zarar olduğuna kanaat getirilmiştir. Davalı cevap beyanları arasında yer alan çevresel faktör (ATM nin konumlandırıldığı yer) ilişkin 1 adet servis formunda detay belirtilmiştir. ATM konumu/ yerleştirilmesindeki hatanın sigortalıya ihbarına ilişkin sunulmuş belge görülememiştir. Bu durumda davalı personelinin dikkat ve özen yükümlüli yerine getirmesi gerektiği kök raporda belirtilen görüşümüzde bir değişiklik olmamıştır." şeklinde rapor sunulmuştur.12.04.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Kök raporumuzun sonuç bölümünde bulunan “Cihazlar üzerinde yukarıda açıklanan sebeplerden dolayı inceleme yapılamamıştır, yapılan teknik değerlendirmeler doğrultusunda taraf vekillerinin ve ihbar olunanlarında beyanları titiz bir şekilde incelenerek, Bütün arıza onarımlarının dava dışı ---- bankasının onay verdiği bu onayı veren teknik bir kişi bilgisayar Mühendisi veya Du alanlarda ıştığal eden yetkin personelin Kontrolünde imzası ile olsaydı hem iki Kontrollü bir mekanizma olurdu ve daha kontrollü ve sağlam bir iş çıkardı bu durumdan ötürü onay veren kurum olarak bankanında en az davalı ve dava dışı ----- firması kadar teknik olarak sorumluluğu olduğu, dosya içeriğinde bulunan belgeler ışığında kök raporda belirtildiği gibi toplam 52 adet ATM de meydana gelen hasarın davalının hor kullanıma bağlı gerçekleştirilmiş olabileceği kanaatine varılarak, davacı şirketin 206.841,39 TL. alacak talep edebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Değerlendirmelerde servis kayıtlarına bağlı kalınmıştır. Elektriksel ve malzeme yorgunluğuna bağlı oluşabilecek mekanik kusurlardan davalı taraf sorumlu tutulmamıştır. Servis kayıtları doğrultusunda belirlenen hasar kalemlerine ait fatura tutarlarının piyasa rayiçlerine uygun gerçek zarar olduğuna kanaat getirilmiştir. Davalı cevap beyanları arasında yer alan çevresel faktör (ATM nin konumlandırıldığı yer) ilişkin 1 adet servis formunda detay belirtilmiştir. ATM konumu/ yerleştirilmesindeki hatanın sigortalıya ihbarına ilişkin sunulmuş belge görülememiştir. Bu durumda davalı personelinin dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmesi gerektiği kök raporda belirtilen görüşümüzde bir değişiklik olmamıştır. " şeklinde rapor sunulmuştur.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 147/6. Maddesinde eser sözleşmesi nedeniyle hak taleplerinin 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, eldeki davanın 11/10/2019 tarihinde açıldığı, dava konusu hasarların 2017ve 2018 tarihli olduğu dikkate alındığında davalının zamanaşımı itirazı reddedilmiştir.Somut olayda davacının sigortalısı olan dava dışı ---- ait 72 adet ATM üzerinde farklı zaman aralıklarında hasar meydana geldiği, davalı ile dava dışı sigortalı arasında sigortalıya ait ATM'leri kaset değiştirme gibi işleri konusunda eser sözleşmesi akdedildiği, uyuşmazlığın meydana gelen hasarların meydana gelmesinde davalının kusurunun olup olmadığı, davalının sözleşme ile yüklendiği işleri gereği gibi yapıp yapmadığı noktalarında olduğu görülmüştür. Tarafların sorumluluğunun ve meydana gelen hasar miktarının tespiti için mahkememizce bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş ise de 02/12/2021 tarihli bilirkişi raporu denetime elverişli değerlendirmeler içermediğinden, dosya kapsamındaki deliller ve kayıtların bilirkişiler tarafından incelenmediğinden yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir. Yeni bilirkişi heyeti tarafından dosya kapsamındaki servis formları incelenmiştir. Teknik bilirkişi değerlendirmelerine göre 52 adet ATM'de davalının üstlendiği yükümlülükleri gereği gibi yerine getirmediği, işleri özensiz yapması sebebiyle hasarların meydana geldiği, davalının sorumluluğunda kalan hasar miktarının 206.841,39 TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kabulüne karar verilen miktara davalının davadan önce temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle dava tarihinden itibaren avans faiz işletilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 206.841,39 TL'nin dava tarihi olan 11/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar harcı 14.129,33-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 4.506,02-TL harcın mahsubu ile bakiye 9.623,31-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 4.506,02 TL peşin nispi harc olmak üzere toplam 4.461,62 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.324,65 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 5.741,91-TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davanın kabul edilen kısmı için davacı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 33.026,21-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davanın reddedilen kısmı için davalı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
9-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 1.034,77-TL.sinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 285,23-TL.sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.