T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/524 Esas
KARAR NO: 2023/587
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/08/2021
KARAR TARİHİ: 21/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/08/2019 günü meydana gelen sürücü -------- sevk ve idaresindeki ------- plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ------- plakalı aracın karıştığı kazada maddi hasar meydana geldiğini, davacının kaza sebebi ile yaralandığını, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan -------- plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza sonrası davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirildiğini, sigorta şirketinin davacı müvekkiline 65.094,00 TL ödeme yapmayı kabul ettiğini, ancak davalı sigorta şirketinin sigortalısı dava dışı ------- ile müvekkilinin--------- Soruşturma sayılı dosyasından uzlaşılmış olduğu gerekçesiyle tazminat ödemesi yapmayı reddettiğini, müteselsil sorumluluk kapsamında davalı sigortanın tazminat yükümlülüğünün devam ettiğini bildirdiğinden bahisle 200,00 TL tedavi gideri, 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL efor tazminatı, 300,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplamda 1.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından başvuru şartının eksiksiz olarak yerine getirilmediğini, davanın usulden reddinin gerektiğini, dava açılmadan önce arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, meydana gelen kazada kusur durumunun tespitinin gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün davaya konu kazada kusurunun bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
ISLAH:Davacı vekilince sunulan 17/05/2023 tarihli dilekçe ile 1.000 TL olan taleplerini, 6100 Sayılı HMK 107 hükmünce, 2019/ikinci yarı yıl kapsamındaki poliçe limiti olan, 390.000 TL olarak artırdıklarını bildirdikleri görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkememizce aldırılan 20/04/2022 tarihli ------- raporu ile kas iskelet sistemi alt ekstremite tablo 3.33.b:%20, tablo 3.2:%10 olduğuna göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %10 (yüzdeon) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, kişinin başka birisinin sürekli ya da geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 24/02/2023 tarihli bilirkişi raporu ile -------- plakalı otomobil sürücüsü -------- kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu,
-------- plakalı araç sürücüsü -------- kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı,Müterafik kusur yönünden; -------- plakalı motosiklet sürücüsü -------- yaralanmasında, koruyucu malzeme kullanıp kullanmadığı konusunda bir tespit yapılamadığı nedeni ile müterafik kusur verilemeyeceği, Karayolları Trafik Kanunu ‘nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde -------- Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde -------- yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde -------- yayınlanarak yürürlüğe giren “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” ın Şubat 2023 ‘de Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan -------- Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak -------- Yaşam Tablosu kullanılarak ------- Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, Davalı --------- tarafından davacı --------- Geçici ve Sürekli İş Göremezlik Zararı yönünden ödeme yapılmadığı, davacının Geçici ve Sürekli İş Göremezlik Zararından bu yönde herhangi bir tenzil yapılmadığı, --------- tarafından davacıya yapılan 38.910,67 TL Geçici İş Göremezlik Ödemesinin davalı tarafın kusuru oranında rücuya tabi olan kısmının davacının hesaplanan Geçici İş Göremezlik Zararından tenzil edildiği, Davacı --------- hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 19.686,90 TL olduğu, dava dışı -------- tarafından yapılan 38.910,67 TL Geçici İş Göremezlik Ödemesinin davalı tarafın kusuru oranında rücuya tabi olan kısmının tenzili sonrası bakiye Geçici İş Göremezlik zararının olmadığı, Davacı -------- hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının; Pasif Dönem Hesabında 2022 ve Sonrası Vergi İstisnası Düşülmüş Asgari Ücrete Göre 415.555,80 TL, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 390.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının 25.555,80 TL olduğu,
Pasif Dönem Hesabında 2022 ve Sonrası Vergi İstisnalı Asgari Ücrete Göre 438.940,55 TL, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 360.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının 48.940,55 TL olduğu, sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
2918 sayılı Yasanın 85 ve devam maddeleri gereğince bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir. Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir . 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanunun 85.maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiş olup, bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa'nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa'nın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Anılan yasal hükümlerden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir.İşletenin sorumluluğu hukuki nitelikçe tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunmakla, işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen zorunlu sigortacının 91. maddede düzenlenen sorumluluğu da bu kapsamda değerlendirilmelidir. Hem işleten hem de sigortacının sorumluluğu, hukuki niteliği itibariyle tehlike sorumluluğuna ilişkindir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88. maddesinde; bir motorlu aracın karıştığı kazada, bir 3. kişinin uğradığı zarardan dolayı birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunların müteselsil sorumlu olarak tutulacağı hüküm altına alınmıştır. --------- genel şartlar değişikliğinden önce halen yürürlükte bulunan KTK'nın 98.maddesinin kapsamının belirlenmesi bakımından vermiş olduğu -------- sayılı kararında "2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderlerinden --------, yasa kapsamı dışında kalan bakıcı veya tedaviye bağlı sair giderlerden varsa trafik şirketi yoksa Güvence Hesabı ve her iki halde de diğer haksız fiil sorumlularının (işleten ve sürücü gibi) sorumlulukları devam edecektir" yönünde karar vermiştir. Somut uyuşmazlık trafik kazası nedeniyle sigorta şirketine karşı açılmış maddî tazminat davasıdır. 2918 sayılı KTK'nın 91/1 maddesi uyarınca, işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre, sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere, mali sorumluluk sigortası (trafik sigortası) yaptırmaları zorunludur. Usul ve asaya uygun 24/02/2023 tarihli bilirkişi raporu ile -------- plakalı otomobil sürücüsü -------- kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, -------- plakalı araç sürücüsü ------- kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, müterafik kusur yönünden; --------- plakalı motosiklet sürücüsü -------- yaralanmasında, koruyucu malzeme kullanıp kullanmadığı konusunda bir tespit yapılamadığı nedeni ile müterafik kusur verilemeyeceği, kanaatine varılmıştır. Dosya kapsamında alınan -------- raporlarının kaza tarihindeki yönetmeliğe göre hazırlandığı, kişinin tüm vücut engellilik oranının %10 (yüzdeon) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, kişinin başka birisinin sürekli ya da geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edilmiştir. Mahkememizce usul ve yasaya uygun olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporuna göre; dava dışı -------- tarafından yapılan 38.910,67 TL Geçici İş Göremezlik Ödemesinin davalı tarafın kusuru oranında rücuya tabi olan kısmının tenzili sonrası bakiye Geçici İş Göremezlik zararının olmadığı, Davacı -------- hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının; Pasif Dönem Hesabında 2022 ve Sonrası Vergi İstisnası Düşülmüş Asgari Ücrete Göre 415.555,80 TL, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 390.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının 25.555,80 TL olduğu, anlaşılmakla davanın kalıcı iş göremezlik tazminatı yönünden kabulüne, geçici iş göremezlik tazminatının dava dışı --------- tarafından ödenmesi , ------- raporunda bakıcı ihtiyacı bulunmadığının tespit edilmesi, tedavi masraflarına ilişkin fatura belge sunulmaması nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile;
A) Kalıcı iş göremezlik zararının 390.000 TL maddi tazminatın davalı ------- şirketinden temerrüt tarihi olan 02/10/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı verilmesine,
B) Geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, tedavi giderleri talebinin reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 26.640,90 TL'nin dava açılırken ve ıslah ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 6.703,30 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 19.937,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ve 6.644,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 6.762,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 168,80 TL posta gideri, 1.035,00 TL Adli Tıp fatura gideri olmak üzere toplam 4.203,80 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %99,82 oranında olmak üzere 4.196,23 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ye göre belirlenen 60.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ye göre belirlenen 700,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
8-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 1.317,62 TL sinin davalıdan, 2,38 TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ------ Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/09/2023