T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/380
KARAR NO: 2024/248
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 31/05/2022
KARAR TARİHİ: 22/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.02.2020 Tarihinde, Müvekkili ----- sevk ve idaresindeki motosikleti ile seyir halinde iken davalı ----- yönetimindeki ---- plakalı araç ile çarpışması sonucunda yaralandığını, söz konusu trafik kazası ile ilgili ----- Cumhuriyet Başsavcılığı'nın --- Soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını,dava konusu ------plakalı araç, davalı -----adına kayıtlı olup, araç sahibinin sorumluluğu kapsamında davalı taraf olduğunu, aracın ----- tarafından sigortalandığını, kaza sonucu yaralanan müvekkilimiz uzun bir tedavi dönemi ve birden fazla ameliyat geçirmiş, kırılan bacağına platin takılmıştır ve bu süreç müvekkilimin psikolojisini olumsuz etkilemiş olup bunalıma girdiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulü ile müvekkili için 50.000 TL Manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar----- ve ---- müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin kaza nedeniyle yaralanarak vücudunda kalıcı hasar oluşması nedeniyle maruz kaldığı maluliyete karşılık (geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri, sürekli iş göremezlik ve sürekli bakıcı gideri) tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL belirsiz maddi tazminat alacağının olay tarihinden itibaren tüm davalılardan yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı ------Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müterafik kusur itirazları dikkate alınarak dosyanın kusur bilirkişisi tarafından değerlendirmesi gerektiğini, başvuranın bulunduğu araç sürücüsü ehliyetsiz ve/veya alkollü araç kullanımı söz konusu olduğunu, Zararın öğrenilmiş durumda olduğunu, dolayısıyla öğrenme itibariyle talep ve dava hakkı zamanaşımına uğradığını, Geçici iş görmezlik, geçici bakıcı ve rapor ücret talebinin reddi gerekeceğini, tüm bu nedenlerle açılan davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini beyan etmiştirDavalı asiller usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen davacının dava dilekçesine cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Davacı vekili 06/11/2023 tarihli dilekçesi ile : davalı ---- Şirketi ile maddi tazminat konusunda karşılıklı anlaşmış olduklarından dolayı maddi tazminat konusundaki ----- Şirketi 'ne karşı açtığı davadan feragat ettiklerini manevi Tazminat bakımından diğer davalılar yönünden davanın devam ettiklerini karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını beyan ve talep etmiştir.Davalı vekili 14/02/2024 tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olduklarını tarafların birbirlerini bu dosya kapsamındaki alacak ve borçlardan gayrikabili rücu olarak ibra ettiklerini, yargılama gideri ile vekalet ücreti talebi bulunmadıklarını beyan ve talep - --- -Tarafından alınan 19/12/2022 tarihli raporda özetle; Kaza anında elektrikli bisikletin farının yandığı kabulü halinde: Davalı sürücü----- idaresindeki otobüs ile olay mahalli kavşakta sola dönüşünü takiben geldiği yolun soluna yanaşarak geniş bir kavisle ve sinyal işareti ile birlikte yapması, ilk geçiş hakkını karşı yönden kavşağa girip geçiş yapmakta olan elektrikli bisiklete vermesi, yolun müsait olduğundan emin olduğu bir anda da dönüşünü dikkatli ve kontrollü bir şekilde gerçekleştirmesi gerekirken anılan bu hususa riayet etmeksizin dar bir kavisle sola dönüşe geçtiği sırada meydana gelen olayda davalı sürücü---- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu; davacı sürücü ----, idaresindeki elektrikli bisiklet ile olay mahalli kavşağa girip geçiş yaptığı sırada meydana gelen olayda; atfı kabil kusuru bulunmadığı, Kaza anında elektrikli bisikletin farının yanmadığının kabulü halinde:Davalı sürücü ----- idaresindeki otobüs ile olay mahalli kavşakta sola dönüşünü takiben geldiği yolun soluna yanaşarak geniş bir kavisle ve sinyal işareti ile birlikte dikkatli ve kontrollü bir şekilde yapması, elektrikli bisiklete karşı zamanında etkin fren tedbirine başvurması, yolun müsait olduğundan emin olduğu bir anda da dönüşünü dikkatli ve kontrollü bir şekilde gerçekleştirmesi gerekirken anılan bu hususa riayet etmeksizin dar bir kavisle sola dönüşe geçtiği sırada meydana gelen olayda; davalı sürücü ---- %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu,; davacı sürücü ------, idaresindeki farı yanmayan elektrikli bisiklet ile gece vakti, karayolunu kullanan kişiler tarafından zamanında fark edilebilme imkanını kısıtlar şekilde seyre çıkıp olay mahalli kavşakta diğer sürücü idaresindeki otobüs ile çarpışarak karıştığı olayda davacı sürücü ---- %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu hususlarını beyan ve rapor etmiştir.
-----Kurumu Tarafından alınan 18/12/2023 tarihli raporda özetle; davacı----- 11.12.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve ---- sayılı ---- yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümleri kapsamında engelliliğe neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı hususlarını beyan ve rapor etmiştirDavacı vekili, davalı sigorta şirketi ile yapılan sulh anlaşması doğrultusunda maddi tazminat talebinden feragat ettiğini, manevi tazminat yönünden taleplerinin devam ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davacının maddi tazminata ilişkin taleplerinin feragat nedeniyle reddine karar verilerek maddi tazminat talebi yönünden davalı sigortanın vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta değerlendirme yapılmamıştır. Manevi zararın şahsiyet haklarına vaki tecavüz dolayısı ile bir kimsenin duyduğu cismani ve manevi acı ızdırap ve elem, bir kimsemin hayattan tat almasında yaşama zevkinde bir azalma olarak tarif edildiği, bu tariften anlaşılacağı üzere, manevi tazminata temel olan düşüncenin bozulmuş olan ruhi ve bedeni kusurun kısmen ve imkan nispetinde yeniden elde edilmesini teminine yönelik olduğu, manevi tazminatın kabulundeki gayenin faili cezalandırılmak veya onu muzayaka haline düşürmek olmadığı, mağdurun mal varlığında bir çoğalma husule getirmek veya mağdurun istediği tazmin şekillerini birini kabul etmek sureti ile onun acısını gidermek ve ruhen onu tatmin etmek şeklinde tarif edildiği, hukuka aykırı bir fiilin manevvie tazminatı gerektirebilmesi için o fiilin bir şahsın şahsa bağlı haklarını başka bir deyim ile şahsi menfaatlerini ihlal etmesi gerektiği, şahsa bağlı hakkın ise herkese karşı ileri sürülebileyeceği resmi ismi, şeref ve namusu özel hayata mesleki sırra iktisadi şahsiyete yapılan tecavüzlerin de şahsiyet haklarını ihlal eden haraketler olarak kabul edildiği TBK'nun 56 maddesinde de bu gibi şahsi menfaatlerin ağır ihlali halinde kusurunda ağır olması kaydı ile manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği kabul edilmiştir.
Somut olayda davacının davaya konu kaza sebebiyle davacının maluliyetinin % 0, geçici iş göremezliğinin ise 9 ay olduğu davacının kazanın meydana gelmesinde tali kusurunun bulunduğu asli kusurun davalı----- olduğu davalı araç maliki ve sigortanın sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı değerlendirilerek davacının meydana gelen maluliyetinden duyduğu elem ve keder ile olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu ile tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları dikkate alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilerek hükmedilen tazminata haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren, yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir. Kısa kararın yazım aşamasında sehven davacılara miras payları oranında ödenmesine, ibaresinin unutulduğu anlaşılmıştır ilgili husus gerekçede tavzih olunmuştur.
Dava tarihinden sonra yargılama devam ederken davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılması nedeniyle davacı vekili maddi tazminata yönelik açılan davadan feragat etmiştir. Burada maddi tazminat davası yönünden hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp davacı alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat etmiş esasen dava konusuz kalmıştır. Davacı taraf davadan önce ödeme yapılmaması nedeniyle dava açmakta haklıdır. Davalılar kendisine karşı dava açılmasına yine kendisi sebebiyet vermiştir. Bu nedenle feragat sebebiyle reddedilen davada arabuluculuk ücretinin ve yargılama giderlerinden de (diğer davalılar ile birlikte) davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması erekmiştir. (Yargıtay ----.Hukuk Dairesinin ----- Esas ve ---- Karar sayılı ilamı) ve ----- Bölge Adliye Mahkemesi -----.hukuk Dairesi'nin ---Esas ---- karar sayılı ilamı)
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafın maddi tazminata ilişkin talebinin FERAGAT nedeniyle REDDİNE,
2)Davacı tarafın manevi tazminata ilişkin talebinin KISMEN KABULÜ ile; 15.000 TL tazminatın kaza tarihi olan 11/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar---- müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara miras payları oranında ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine;
3-Karar harcı 1.024,65 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 174,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 850,45 TL harcın davalılar----ve --- - müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 174,20 TL peşin harç olmak üzere toplam 254,90 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri olan 860,25 TL ve 5.950,00 TL ----- ücreti olmak üzere toplam 6.810,25 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 2.003,01 TL sinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini manevi tazminat davasında vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kabul edilen kısmı için davacı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 15.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ----- alınarak davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı -----ŞİRKETİ'nden tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair davacı vekiline ( E Duruşma Sistemi Üzerinden ) davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.