T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/276
KARAR NO: 2024/35
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/04/2022
KARAR TARİHİ: 11/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının davalı tarafa düzenlediği 08.07.2021 tarihli,-----numaralı,8.791,00 Euro bedelli faturayı ödemediğini bunun üzerine Davalı’ya 8.791,00 Euro karşılığı
136.612,14 TL nin ----. İcra Müdürlüğünün----- sayılı ilamsız icra takibi
yapıldığını, davalının bu tarih itibariyle temerrütte düşürülmüş olacağını bu sebeple asıl alacak üzerinden faiz talep edebileceğini, icra takibine itiraz edilmesi neticesinde itirazın iptali dava yoluyla sağlamak ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine talep etmek gerektiğini, icra takibine dayanak
faturanın teslimatı yapılan ürünlerle ve sunulan hizmete ilişkin olduğunu, ifası yapılmış hizmet karşılığı tanzim edilen fatura kaynaklı alacağına davalının itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu itirazların iptalini ve takibin devamını, ayrıca alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ihtiyati tedbir kararı alınmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesine diyerek talepte bulunmuştur.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili
şirketin, davacıdan aldığı yazılım hizmetinin hiçbir zaman tam olarak çalışmadığı, söz konusu hizmet ve malın ayıplı olduğunu, alınan hizmetteki eksiklerin giderilmesi için yazışmalar yapıldığını, dava konusu faturanın sistem kurulmadan önce düzenlendiğinden bahisle süresinde itiraz edilemediğini,ayrıca davacı tarafa programı geri alması konusunda bildirim yapılmış olsa da bunu kabul etmediğini,belirtmiş, programın çalışmadığının ispatı için bilirkişi atanması talep etmiştir. Bu sebeplerle ihtiyati
tedbir talebinin ve huzurdaki haksız ve kötü niyetli davanın reddini, karşı yan aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderli ile vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesine diyerek talepte bulunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle ----. İcra Müdürlüğü'nün ------Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır.İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz. Eğer, icra mahkemesince “ödeme emrinin iptaline” ya da “icra takibinin iptaline” karar verilmişse, iptal davası konusuz kalır.
b) Borçlu tarafından süresi içinde yapılmış ve hakkındaki takibi durdurmuş olan- geçerli bir itiraz bulunmalıdır. Borçlu tarafından süresinden sonra ödeme emrine itiraz edilmiş olduğu için ya da süresi içinde olmakla beraber yanlış (yetkisiz/görevsiz) yere itiraz edildiği için takip kesinleşmisse veya takip, borçlunun itirazı nedeniyle değil de icra mahkemesinin kararıyla durdurulmuşsa bu gibi durumlarda itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmayacaktır.
c) Alacaklı tarafından, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davasının açılmış olması gerekir. Alacaklının, “itirazın kendisine tebliğinden itibaren” bir yıl içinde borçlunun itiraz ettiği alacağının tespiti ve itirazın iptali dileğiyle açtığı dava “itirazın iptali” davası niteliğini taşır. Bu davanın açılabildiği, “bir yıllık süre” hak düşürücü süredir. Bir yıllık dava açma süresinin başlangıcı, “itirazın alacaklıya tebliğ tarihi”dir. Bu halde; borçlunun itirazı, alacaklıya tebliğ edilmemişse, bir yıllık dava açma süresi işlemeye başlamayacaktır. Davacının, itirazı herhangi bir şekilde öğrenip öğrenmemesi de sürenin başlamasını gerektirmez.
İtirazın iptali istemine konu, -----İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile icra takibinde buluduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği; borçlu tarafından itiraz dilekçesinde borca itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği huzurdaki davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememizce talimat yolu ile aldırılan bilirkişi raporu ile davalının Resmi Defter ve belgelerinin incelenmesinde ; Davacının davalıya sattığını iddia ettiği -----, sistem yazılımı , sistem kurulumu ve devreye alma
gibi mal ve hizmetler için düzenlemiş olduğu 08/07/2021 Tarih – -----
no.lu E-FATURA yı kendi Yevmiye Defterinde 08/07/2021 tarih ve ---- no.lu yevmiye kaydı ile KDV dahil 90.080,50 TL olarak kayıt ettiği, yevmiye defteri, Defter-i Kebir ve Muavin Defterde davacının bu satımı davalının bu alımı nedeni ile davacı firma nın 90.080,50 TL alacaklı, davalı firmanın borçlu olarak kayıtlara girdiği tespit edildiği, Resmi Defterlerin incelenmesine devamla, davalı ----- davacı----- Şubesinden
12/07/2021 tarihinde ----- No.lu dekont ile 3.500,- TL havale yaptığı , böylece
ekte bir örneği sunulan Hesap Ekstre Raporunda davalı -----kendi defterlerinde davacı ------12/07/2017 tarihi itibarı ile 86.580,50 TL BORÇLU olduğu, bu tarihten sonra 31/12/20211 tarihine kadar davalının resmi defterlerinde davacı ile aralında hiçbir işlemin olmadığı, 31/12/2021 tarihinde 86.580,50 TL davacı alacağı nın 2022 tarihine devir olduğu, 2022 Defterlerinde 2021 den devir olarak hala 86.580,50 TL alacaklı
olarak görüldüğü sonuç ve kanaati bildirilmiştir.Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile davacı şirketin 20212022 yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu,davalı şirketin defterlerinin talimat mahkemesince---- Tal. dosya numarası ile Mali
Bilirkişi Mali Müşavir -----tarafından incelendiğini, yerinde yapılan teknik incelemede davalı tarafından incelemeye sunulan cihazların fatura
konusu cihazlar olmadığı, Davacının fatura konusu cihazları Davalının ---- deposuna gönderdiğini beyan ettiği, Log kayıtlarından ve yazışmalardan ----(yazılım) sistemin çalışır durumda olduğunun tespit edildiği, ---- görülen teknik destek taleplerinin kullanıcı(Davalı) kaynaklı geçici aksaklıklar olduğu, bu çağrıların Davacı tarafça yanıtlanmış olduğu, destek çağrılarına ilişkin şikâyetlerin ayıp/gizli ayıp niteliğinde olmadığı, ispat yükü
kendisinde olan Davalının basılmış etiketlerin zayi olduğu ve buna bağlı maddi zarar olduğu yönündeki iddiaları ile sistem ve el terminallerinin ayıplı ve/veya gizli ayıplı olduğu iddiasını ispatlayamadığı,talimatla dosya kapsamında önceden yapılan inceleme ile heyetimiz mali bilirkişisi tarafından yapılan incelemelerde takip konusu faturanın ihtilafsız her
iki tarafın kayıtlarında yer aldığı, davacının alacağı tutar kadar davalının da kendi kayıtlarında borcunun gözüktüğü, faturanın yabancı para cinsinden tanzim edildiği, ticari fatura senaryosunda tanzim edilen fatura için iade ya da iptal talebinin yapılmadığı, fatura içeriği yazılım/donanım için ayıp iddiasında bulunulmuş ise de dosya kapsamında bu yönde bir
tespitin bulunmadığı gibi teknik bilirkişi heyet üyemiz tarafından yerinde yapılan incelemede davalı tarafından satın alınan sistemin ----- depolarında bulunduğunun beyan edildiği hususları topluca değerlendirildiğinde davacının takip konusu faturadan bakiye kalan 8.443,83
EUR yabancı para alacağını talep edebileceği,takip öncesi dönem için temerrüt faizi istenebilmesinin temel koşulu, şayet borcun belli bir
günde ödenmesi taahhüt edilmemişse, borçlunun temerrüde düşürülmesidir. Somut olayda, davalı borçlunun TBK.117.md. maddesinde belirtilen şekilde temerrüde düşürüldüğü yolunda dosyada herhangi bir delile rastlanılmamıştır. Bu durumda davacının takip öncesi dönem için işlemiş faiz talep edemeyeceği, Mahkemenin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm tesis etmesi durumundan, takip tarihinden sonrasında yabancı para (EURO) ana para alacağı için 3095 s.k m.4/a maddesi kapsamındaki “…Sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde,yabancı para borcunun faizinde Devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır. (3095 Sayılı Kanun m. 4/a)…” faizi talebinde bulunabileceği,
icra inkâr tazminatı ve sair hususların mahkemenin münhasır takdiri içinde kaldığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.Mahkememizce aldırılan bilirkişi ek raporu ile davacı şirketin kök rapora itirazı sonucu incelenen 2020 defter kayıtlarında davalı şirketin hesaplarına 413.193,40 TL borç, aynı tutarda 413.193,40 TL alacak kayıt edilmek suretiyle bakiyesinin sıfır
( 0,00 ) TL olduğu görülmektedir. Hesap üzerinde biraz daha detay vermek istersem, 03.10.2020 tarihinde davacı tarafından tanzim edilen ---- nolu fiş kapsamındaki üç adet faturadan sonra 224.841,10 TL davalıdan alacaklı durumda olduğu, sonrasında davalı tarafından 30.11.2020 tarihinde
gönderilen 232.629,10 TL havale sonrası bu defa davalı 7.788,00 TL alacaklı duruma geçtikten sonra tanzim edilen 31.12.2020 tarihli fatura ile 7.788,00 TL borç kaydı ile hesap sıfırlanmıştır. 2021 yılına
bakiye devretmediği, kural olarak yapılan bir ödeme mevcut borç için yapılır ilkesine göre, davalı tarafından 16.07.2021 tarihinde yapılan 3.500 TL ödeme yapıldığı tarihte davacının alacağı olan 90.080,50 TL’ye mahsuben
yapıldığının açık olduğu, kök raporda değiştirilecek bir hususun bulunmadığı sonucu bildirilmiştir.Somut olayda davalının malın teslim edildiği ancak ayıplı teslim edildiği iddiası bulunduğu yaptırılan inceleme de Fatura konusu dışında olan----Yazıcı cihaz, demonte ve atıl durumda olduğu, etiket
bandında çok sayıda----- yapışkan etiketin üretilmiş olduğu görüldüğü, davalının cevap dilekçesinde ileri sürdüğü sistemin ayıplı olmasına bağlı binlerce basılı etiketin zayi olduğu yönündeki iddia davalıca ispatlanamadığı, loglar da çok sayıda etiketlemenin geniş bir tarih aralığında mevcut
olduğu, sistemin ayıplı olduğuna ilişkin gösterilen cihazlar fatura konusu olmadığı gibi, depoda incelemeye hazır ve kurulu vaziyette de olmadığı görülmüştür. Davalı taraftan iddia edilen ayıp ihbarını ispatlar nitelikte bir delil istenmişse de, davalı bu yönde bir belge sunmadığı, taraflar arasındaki bazı yazışmaları olduğu yazışmalarda davalının bir takım destek
taleplerinin olduğu ve bu taleplere davacı tarafça cevap verilerek destek sağlanmış olduğu görüldüğü, yazışmalarda belirtilen sistem sorunlarının ayıp veya gizli ayıp niteliğinde olmadığı tespitineBununla birlikte log kayıtlarında geniş aralıkta çok sayıda sistem kaydının mevcut olduğu görüldüğünden bulut sistemin işler durumda olduğu sonucun bilirkişi heyetince varılmıştır. Davacı şirketin 20212022 yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, Davalı şirketin defterlerinin talimat mahkemesince incelenmiştir.
Davalının Ayıp İddiası Yönünden: Yerinde yapılan teknik incelemede davalı tarafından incelemeye sunulan cihazların fatura konusu cihazlar olmadığı, Davacının fatura konusu cihazları Davalının ------deposuna
gönderdiğini beyan ettiği, Log kayıtlarından ve yazışmalardan---- (yazılım) sistemin çalışır durumda olduğunun tespit edildiği----- görülen teknik destek taleplerinin kullanıcı (davalı) kaynaklı geçici aksaklıklar olduğu, bu çağrıların Davacı tarafça yanıtlanmış olduğu, destek çağrılarına ilişkin şikâyetlerin ayıp/gizli ayıp niteliğinde olmadığı, ispat yükü kendisinde olan Davalının basılmış etiketlerin zayi olduğu ve buna bağlı maddi zarar olduğu
yönündeki iddiaları ile sistem ve el terminallerinin ayıplı ve/veya gizli ayıplı olduğu iddiasını ispatlayamadığı, Davacı Alacağı Yönünden: Talimatla dosya kapsamında önceden yapılan inceleme ile heyetimiz mali bilirkişisi tarafından yapılan incelemelerde takip konusu faturanın ihtilafsız her
iki tarafın kayıtlarında yer aldığı, davacının alacağı tutar kadar davalının da kendi kayıtlarında borcunun gözüktüğü, faturanın yabancı para cinsinden tanzim edildiği, ticari fatura senaryosunda tanzim edilen fatura için iade ya da iptal talebinin yapılmadığı, fatura içeriği yazılım/donanım için ayıp iddiasında bulunulmuş ise de dosya kapsamında bu yönde bir
tespitin bulunmadığı gibi teknik bilirkişi heyet üyemiz tarafından yerinde yapılan incelemede davalı tarafından satın alınan sistemin ---- depolarında bulunduğunun beyan edildiği hususları topluca değerlendirildiğinde davacının takip konusu faturadan bakiye kalan 8.443,83
EUR yabancı para alacağını talep edebileceği, 08.07.2021 FATURA 8.791,00 EUR 10,2469 90.080,50 TL 6.07.2021 ÖDEME -347,17 EUR 10,0815 -3.500,00 TL TOPLAM 8.443,83 EUR 86.580,50 TL yönünden alacaklı olduğu takip öncesi dönem için temerrüt faizi istenebilmesinin temel koşulu, şayet borcun belli bir günde ödenmesi taahhüt edilmemişse, borçlunun temerrüde düşürülmesidir. Somut olayda, davalı
borçlunun TBK.117.md. maddesinde belirtilen şekilde temerrüde düşürüldüğü yolunda dosyada herhangi bir delile rastlanılmadığı, davacının takip öncesi dönem için işlemiş faiz talep edemeyeceği,
anlaşılmakla bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.İcra ve İflas Kanununun 67.maddesinin 2.fıkrası gereğince, icra tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Takip talebi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde alacağın likit olduğu anlaşılmakla kabulüne karar verilen asıl alacak miktarının takip tarihindeki TL karşılığının %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin talebin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Kötüniyet tazminatı, takibe girişmekte kötüniyetli bulunduğu borçlu tarafından açıkça kanıtlanmış olan ya da öyle olduğu ayrıca kanıtlanmasına gerek bulunmaksızın dosya kapsamından açıkça anlaşılabilen alacaklıya yönelik bir yaptırım niteliğindedir. Anılan yasa hükmüne göre, alacaklının anılan tazminata mahkum edilebilmesi, açıkça, takibin kötüniyetle yapılmış olması koşuluna bağlanmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, alacaklının icra takibini kötüniyetli olarak yaptığı hususu, borçlu tarafından kanıtlanmalıdır. Öğretiye ve Yargıtay uygulamasına göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklı, kötüniyetli kabul edilir. Açıklanan bu yasal durum ve ilke çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde davalı, davacının icra takibinde kötüniyetli olduğunu yasal delillerle kanıtlayamamış olup, dosya içeriğinde de kötüniyetin varlığını açıkça ortaya koyacak bir yöne rastlanmamıştır.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Davalı/takip borçlusunun, ----. İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 8.791,00 Euro asıl alacak yönünden İPTALİNE, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren Devlet Bankalarının Euro cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasına, işlemiş faize ilişkin istemin REDDİNE,
3-Kabulüne karar verilen asıl alacağın takip tarihindeki Türk Lirası cinsinden karşılığının %20 'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
5-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 9.512,13 TL'nin dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.641,10 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 7.871,03 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 1.641,10 TL peşin harç ve işlemiş faiz yönünden alınması gerekli 125,40 TL harç olmak üzere toplam 1.847,20 TL harcın ve davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, 109,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 4.609,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ye göre belirlenen 22.279,91 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ye göre belirlenen 1.835,74 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
11-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
12-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin e-duruşma vasıtası ile yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ----Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.