T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/1079 Esas
KARAR NO: 2025/963
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/11/2025
KARAR TARİHİ: 11/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı (Alacaklı) tarafça, -------- bedelli çek, lehdarı tarafından Banka'ya ibraz edilmiş, Banka tarafından SAHTE olduğu anlaşılmakla el konulduğunu. İlgili çekte Müvekkilinin Ciranta gibi gösterildiğini, Alacaklı Davalı, çekin SAHTE olduğunu bilerek ve elinde ÇEK ASLI olmadığı halde, ------------ sayılı dosyasında Müvekkilimiz aleyhine BİR ŞEKİLDE ihtiyati haciz kararı aldığını, bu kararın davalı tarafından ---------sayılı dosyası üzerinden icra takibine konu edilmiş ve uygulandığını hem çekin kendisi hem de müvekkilimizin çek üzerindeki imzası sahte olduğunu, iik 167 maddesi hilafına, çek aslı sunulmadan, bir şekilde esas takibe geçilmiş ve müvekkilimize ödeme emri gönderilmiş ve takip görünüşte kesinleştiğini, bunun üzerine ------- sayılı dosyasından "ödeme emrinin iptali" talep edilmiş ve mahkemece de bu yönde "ödeme emrinin iptaline" karar verildiğini, müvekkilin davalıya borcu bulunmadığını, davalı-alacaklı kötü niyetlidir ve tazminata mahkum edilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle talebimizin kabulü ile davalı ile müvekkil arasında mevcut ve geçerli bir borç ilişkisinin bulunmadığının tespitine, teminatsız yahut teminat mukabili olarak tedbiren----- sayılı icra takibinin durdurulmasına, hacizlerin kaldırılmasına, alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA:Dilekçeler teatisi tamamlanmadan ve ön inceleme duruşması yapılmadan dosya karara çıkmış olduğundan cevap dilekçesi verilememiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasıdır. Davacı vekili 04.12.2025 tarihli dilekçesinde; açmış olduğu davasından feragat ettiğini davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görüldü. HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2- Feragat ilk oturumdan önce gerçekleştiğinden, 492 sayılı Harçlar Kanunu md. 22 uyarınca maktu harcın 1/3'ünün alınması gerektiğinden peşin olarak yatırılan 3.159,34 TL harçtan 215,13 TL harcın mahsubu ile arta kalan 3.304,21 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------- taraftan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ----------- Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/12/2025