T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/758
KARAR NO: 2025/614
DAVA: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/10/2024
KARAR TARİHİ: 10/09/2025
DAVA: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/10/2024
DAVA TARİHİ: 21/04/2025
KARAR TARİHİ: 10/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ------ markası ile Türkiye ve -----’da hazır döner sektöründe 25 yılı aşkın tecrübeye sahip dört girişimci tarafından Türk damak tadı ve el emeği ile ------- gıda teknolojisini bir araya getirerek kurulduğunu ve gıda sektörünün lider şirketleri arasında yer almakta olduğunu, müvekkilinin, ------ adresinde kurulu modern tesislerinde et ve tavuk döneri baton halinde üreterek toptan satışını gerçekleştirmekte olduğunu, müvekkili şirketin, müşterilerinin şube sayısının ve ürün taleplerinin günden güne artması sebebiyle bu taleplerini karşılayabilmek adına üretim kapasitesini artırmak istediğini ve bu doğrultuda davalı ile 23.03.2023 tarihli iki tarafa borç yükleyen eser sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme uyarınca; davalı tarafından müvekkilinin mevcut et işleme tesisine ilave şok odalarının anahtar teslim şeklinde yapım işi taahhüt edildiğini, müvekkili tarafından ise işin yapımına karşılık 275.000,00-Euro + KDV(%18) olmak üzere toplam 324.500,00 Euro ödemenin gerçekleştirilmesi taahhüt edildiğini, işbu sözleşmeye ilişkin müzakereler 19.12.2022 tarihinde başladığını, gerçekleştirilen müzakereler neticesinde müvekkili şirket tarafından; sözleşmede yükümlenen tüm ödemeler tam ve zamanında gerçekleştirildiğini, buna karşılık davalı tarafından 23.03.2023 tarihli sözleşme ile taahhüt edilen yükümlülükler gereği gibi ifa edilmediğini, işbu sözleşmenin kurulması ile sözleşme konusu şok odalarının 10-12 hafta içerisinde çalışır vaziyette teslimine ilişkin taraflarca anlaşmaya varıldığını, ancak taahhüt edilen sürede teslim gerçekleşmediğini, teslimin gecikmesinin yanında sözleşmeye konu odalar taahhüt edilen niteliklere haiz olmadığını, işbu durumda eserin inşası ve tesliminde gereken özen ve sadakat yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalı yüklenici sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesinden sorumlu olduğunu tüm bu nedenlerle müvekkiline teslim edilen şok odalarının ayıplı ifası sebebiyle ayıp oranında bedel indirimi taleplerinin ve bilirkişi marifetiyle tam ve kesin olarak belirlendiğinde, HMK.m.107/2 hükmü uyarınca talep miktarı artırılmak kaydıyla, eserdeki ayıp sebebiyle ayıp oranında bedelden indirim olarak şimdilik 100,00 EURO’nun, 19.02.2024 tarihli noter ihtarnamesinde verilen sürenin hitamıyla temerrüdün gerçekleştiği 28.02.2024 tarihinden itibaren - 3095 sayılı Kanunun m.4/a hükmü uyarınca - devlet bankalarının EURO ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında işleyecek faiziyle birlikte, fiili ödeme tarihindeki ------- döviz satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının davalıdan tahsili ile davacı müvekkiline verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukukilikten uzak huzurda görülen işbu davanın reddine, Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil, ------- adresinde kurulu modern tesislerinde et ve tavuk döneri baton halinde üreterek toptan satışını gerçekleştirdiğini, müvekkil şirket, müşterilerinin şube sayısının ve ürün taleplerinin günden güne artması sebebiyle bu taleplerini karşılayabilmek adına üretim kapasitesini artırmak istemiş ve bu doğrultuda davalı ile 23.03.2023 tarihli iki tarafa borç yükleyen eser sözleşmesi akdedildiğini,. İşbu sözleşme uyarınca; davalı tarafından, müvekkilin mevcut et işleme tesisine ilave şok odalarının anahtar teslim şeklinde yapım işi taahhüt edilmiş, müvekkil tarafından ise işin yapımına karşılık 275.000,00-Euro + KDV(%18) olmak üzere toplam 324.500,00 Euro ödemenin gerçekleştirilmesi taahhüt edildiğini, İşbu sözleşmeye ilişkin müzakereler 19.12.2022 tarihinde başlamış olup gerçekleştirilen müzakereler neticesinde müvekkil şirket tarafından; sözleşmede yükümlenen tüm ödemeler tam ve zamanında gerçekleştirildiğini, . Buna karşılık davalı tarafından 23.03.2023 tarihli sözleşme ile taahhüt edilen yükümlülükler gereği gibi ifa edilmediğini, İşbu sözleşmenin kurulması ile sözleşme konusu şok odalarının 10-12 hafta içerisinde çalışır vaziyette teslimine ilişkin taraflarca anlaşmaya varılmış, ancak taahhüt edilen sürede teslim gerçekleşmediğini, . Teslimin gecikmesinin yanında sözleşmeye konu odalar taahhüt edilen niteliklere haiz değildir. İşbu durumda eserin inşası ve tesliminde gereken özen ve sadakat yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalı yüklenici sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesinden sorumlu olduğunu, müvekkil tarafından eserin kullanımı ile ortaya çıkan sorunlar davalıya mesaj ve telefon kanalıyla defaatle bildirilmişse de, davalı tarafça yapılan kontroller ve incelemeler neticesinde ayıp eserin kabulünü sağlayacak şekilde ortadan kaldırılmadığını, Davalının ayıbı kabul etmemesi ve müvekkilin mağduriyetini ortadan kaldıracak şekilde bir çözüm üretememesi üzerine eserin inşası ve teslimi ile herhangi bir ayıbı fark edilemeyen ve tespiti için özel uzmanlık gerektiren, kullanım ile ortaya çıkan gizli ayıba ilişkin tespit ----- Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ------- Değişik İş sayılı dosyası ile bilirkişi incelemesi yapıldığını, davalının eseri ayıplı teslimi sebebiyle yaşanan üretim kaybı müvekkile maddi ve manevi olarak zarar verdiğini, . Sözleşme uyarınca taahhüt edilen tonlarda ürün istiflenememesi, vadedilen ısı derecesinin hem oda içinde hem ürün iç sıcaklığında sağlanamaması müvekkilin üretim ve satım hacmini genişletmesini ve mevcut müşterilerine hizmet vermesini oldukça zorlaştırdığını, Teslim edilen eser, sözleşmede taahhüt edildiği gibi ifa edilmediğinden müvekkil gerekli tonajda ve sürede ürün şoklayamamış, bu ürünlerin müşterilere dağıtımını gerçekleştirememiş ve planlanan kazanım elde edilememiş ve müvekkil maddi olarak zarara uğradığını, davalı yüklenici tarafından eserin sözleşmede taahhüt edildiği gibi inşa edilmemesi ve eserde ayıbın mevcudiyeti sebebiyle müvekkil şirket tarafından eserde tamir, onarım ve bakım masrafı gerçekleştirilmiş olup yüklenicinin bu masraflar bakımından da sorumluluğu bulunduğunu,' Müvekkil şirket bu kapsamda onarım masraflarını karşılamış, bu süreçte ayrıca eserden etkin fayda sağlayamadığını, Yüklenici davalı tarafından sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesi sebebiyle müvekkil, müspet zarar kapsamında fiili zararı meydana geldiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, Davalı yüklenici tarafından inşa edilen eserin taahhüt edildiği gibi ifa edilmemiş olması sebebiyle mahkememizin -------sayılı dosyası ile ayıp bedelinde indirim talepli dava ikame edildiğini, davaların birleştirilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle Bilirkişi marifetiyle tam ve kesin olarak belirlendiğinde, HMK.m.107/2 hükmü uyarınca talep miktarı artırılmak kaydıyla, sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle yoksun kalınan kâr olarak şimdilik 500,00 TL'nın, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı müvekkile verilmesine, Bilirkişi marifetiyle tam ve kesin olarak belirlendiğinde, HMK.m.107/2 hükmü uyarınca talep miktarı artırılmak kaydıyla, sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle meydana gelen fiili zarar olarak şimdilik 500,00 TL’nın, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı müvekkile verilmesine, tarafları aynı olan mahkememizin ------- esas sayılı dosyası ile iş bu davanın birleştirilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Dava ve birleşen dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemlerine ilişkindir.
Taraf vekilleri, sulh olduklarına dair ayrı ayrı dilekçelerini ve sulh sözleşmesi aslını sunmuşlar ve sulh protokolü doğrultusunda karar verilmesini talep etmişlerdir.
6100 sayılı HMK'nın 315/1 maddesine göre; sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket ve davalı şirketin, hem asıl hem birleşen dosya dava konularına ilişkin aralarında sulh oldukları ve buna dair yazılı beyanda bulundukları, sulh protokolü doğrultusunda karar verilmesini talep etmeleri nedeniyle, dosyaya ibraz edilen 11/04/2025 tarihli sulh protokolünün onaylanmasına ve protokol hükümlerinin uygulanması doğrultusunda aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM (Yukarıda Açıklanan Nedenlerle):
1-Asıl ve birleşen dosya dava taraflarınca dosyaya ibraz edilen, 11/04/2025 tarihli sulh ve ibra protokolünün aynen onaylanmasına, protokol hükümleri uyarınca;
a-Davalı -------, işbu protokol ile Mahkememizin asıl ve birleşen ------ Esas sayılı dosyası kapsamında davacı ------ toplam 5.500.000,00 TL ödeme yapmasına,
b-Söz konusu bedelin 3.500.000,00 TL'lik kısmının, Mahkememizce onaylanan işbu protokolün imza tarihinden itibaren 3 gün içinde davacı ------ tarafından bildirilmiş olan--------IBAN numaralı banka hesabına ödenmesine, ödemenin yapılması ile birlikte ihtilafa konu 2 adet şoklama soğutma grupları (Şok 3 ve Şok 4) splitleri ile birlikte davalı ---- iade edilmesine, 3.500.000 TL'lik ödemenin yapılmış olması kaydıyla davalı ------- en geç 30.04.2025 tarihine kadar söz konusu soğutma gruplarını teslim almasına,
c-Tarafların, 11/04/2025 tarihli sulh ve ibra protokolüne konu soğutma gruplarının devir teslimi ve yapılacak tahsilatlara ilişkin olarak muhasebesel kayıtlarının, karşılıklı mutabakatla düzenlenmesine ve bu kapsamda doğması hâlinde vergi ve diğer mali yasal yükümlülüklerir en geç 16.07.2025 tarihine kadar davalı ------ tarafından karşılanmasına,
d-3.500.000,00 TL'nin ödenmesi sonucunda, toplam ödenecek olan bedelden kalan bakiye bedelin, davalı ------- tarafından keşide edilecek olan 4 adet çek ile ödenmesine ve çeklere ilişkin düzenlenme/vade tarihleri ve çek bedellerinin;
* 15.05.2025 tarihinde 500.000,00 TL (Beşyüzbintürklirası)
* 15.06.2025 tarihinde 500.000,00 TL (Beşyüzbintürklirası)
*16.07.2025 tarihinde 500.000,00 TL (Beşyüzbintürklirası)
*15.08.2025 tarihinde 500.000,00 TL (Beşyüzbintürklirası), şeklinde olmasına,
Söz konusu çeklerin işbu protokolün imza tarihinde davacı ------- teslimine,
e-Taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
f-Tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
2-Davacı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,Dair; davacı vekilinin yüzüne, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflada tebliğinden itibaren iki hafta içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.