T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/380 Esas
KARAR NO: 2025/869
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/05/2024
KARAR TARİHİ: 14/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- bulunan ------ plakalı aracın ---- günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkil şirket ----- plakalı araç hasarlandığını Meydana gelen kazada davalı sigorta şirketi nezdinde trafik poliçesi bulunan ----- plakalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, Dosya içerisinde kaza zaptı, olaya ilişkin fotoğraflar, eksper raporu ve sürücü beyanları dikkate alındığında plakalı aracın sürücüsünün 2918 sayılı KTK ilgili maddelerine riayet ettiği görüleceğini, Sürücü olarak bulunan -------- atfı kabil bir kusuru bulunmadığını Sürücü ----- sevk ve idaresinde-------plakalı araca yüzde 50 kusur verildiğini. Ancak tramere işleyen bu kusur oran gerçeği yansıtmadığını Müvekkil, meydana gelen kaza ile ilgili olarak hasar dosyası açtırarak gerekli işlemleri yaptırdığını eksper esra eylik tarafından hazırlanan raporda müvekkilin aracında meydana gelen hasar 311.215.27 tl hasar tespit ettiğini, davalı sigorta şirketi edimi eksik ifa etmiş müvekkilin aracı ayıplı olarak onarıldığını. davalı sigorta şirketi müvekkilin aracını hakkı ve layığı ile onarmadığından sigorta şirketi açısından sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verdiğini davalı sigorta şirketi aracı her ne kadar onarmış ise de müvekkilin aracı kazadan bir önceki gibi olmadığını,. davalı sigorta şirketi müvekkilin aracında değişmesi gereken parçaları değiştirmemiş, değiştirmiş olan parçaları da orijinali ile onarmadığını. sigorta şirketinin göndermiş olduğu eksper taraflı ve yanlı davranarak bağımsızca hareket etmeyerek hazırlamış olduğu raporda müvekkilimin gerçek zararını ortaya çıkarmadığını, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış olup sigorta şirketi taleplerini ret ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla (hmk 107 maddesi gereği belirsiz alacak davamızı) şimdilik 10 tl değer kaybı tazminatının davalı şirketin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkile ödenmesine,müvekkilin aracında meydana gelen hasardan kaynaklı olarak eksik hasar bakiyesine mahsuben talep edilebilir tazminat bedelinin sayın mahkemenizce yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, (HMK 107 Maddesi gereği belirsiz alacak davamızı) fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla müvekkilin aracında meydana gelen hasardan kaynaklı şimdilik 10 TL eksik bakiye alacağımızı davalı şirketin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkile ödenmesine, haksız fiil neticesinde müvekkilin aracında meydana gelen hasarın tespitinin yapılabilmesi için ekspertize ödenen ücretin yargılama giderlerinden sayılmasına Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı vekili talep artırım dilekçesinde özetle; Bedel artırım talebimizin kabulüne ve müddeabihin bedel artırım yolu ile arttırdığımız kısım ile dava dilekçesinde müvekkile ait ------- tarihinde meydana gelen kazadan dolayı gerçekleşen zararın tazminine konu talep ettiği araç onarım bedeline mahsuben talep ettiğimiz 10,00-tl alacağımızı sigorta şirketinin daha önceden yapmış olduğu 95.000,00-tl ödeme ve kaza tarihi itibariyle sorumlu olduğu teminat limiti göz önüne alınarak 49.150,00-tl artırarak 49.160,00-tl, (müvekkilin %25 kusurlu, karşı tarafın %75 kusur oranı doğrultusunda) maddi zararın davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü 15/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ---- tarihlerini kapsayan ------- sigortalanmış olup, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacı taraf, haksız olarak “belirsiz alacak davası” açtığını, müvekkil şirket sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğundan ve somut olayda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, davacı taraf ile yapılacak hasar onarım bedeli ödemesi konusunda mutabakat sağlandığını tarafların mutabık kalmış olduğu bedeller ise davacı tarafa ödendiğini, taraflarınca hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığını, ekspertizin tamamlanması üzerine mutabık kalınan 190.000,00 tl hasar onarım bedelinden %50 kusur indirimi yapılarak 95.000,00 tl hasar onarım bedeli ödemesi davacı asilin yazılı onayıyla ilgili servise yapılmış ve aracın onarımı gerçekleştirildiğini davacının zararı müvekkil sigorta şirketi tarafından karşılanmış olduğundan ve bu tür sigortalardaki asıl amaç meydana gelen zararı karşılamak olduğundan başvuranın, müvekkil şirketten bakiye tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu, kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirket kdv'den sorumlu olmadığını davacı tarafa 55.840,00 tl değer kaybı bedeli ödendiğini, aracın kazadan önceki hali göz önünde bulundurularak kaza tarihindeki rayiç değerine göre hesaplama yapılması gerektiğini, davacı tarafın avans faizi istemi de haksız olduğunu, tüm bu nedenlerle davacı tarafın belirsiz alacak davası açmasında hukuki menfaati bulunmaması nedeni ile davanın usulden reddine, hasar onarım bedeli ödemesi yapılarak araçtaki gerçek zarar tarafımızca karşılanmış olduğundan ve davacı taraf da bu konuda mutabakatname imzalamış olduğundan ilgili davanın reddine, makul olmayan ekspertiz ücreti talebinin, avans faizi talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhimize sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmamız nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından alınan kök ve ek raporda özetle;----- plakalı araç sürücüsü ------- ilgili maddelerinde açıklanan bir iz veya mülkten anayola giriş yapan sürücüler anayoldan gelen araçlara, geçiş hakkını vermek zorundadır kusurunu işlediği, trafik ve kendi güvenliğini tehlikeye attığı, kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 oranında kusurlu olduğu ------- plakalı otomobil KTK Madde 52: Sürücülerin Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorunda oldukları ----- plakalı araç süri ---- yol üzerinde gece seyri enasında ıslak zeminde hızını, hava, doğru inerken karşıda kör noktadan hızla yukarı duğru ----plakalı araçla çarpıştık. yol ve görüş şartlarına uydurması gerekirken, bu kurala uymamış, kazaya karışmış, Karayolları Trafik Kanununun ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin ilgili maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmiş olup, kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurunun olduğu Araç hasar bedelinin 259.909,75 TL olduğu, Değer kaybı bedelinin 100.000 TL olduğu, Davalı sigorta şirketinin bakiye teminat miktarı olan 49.160 TL'den sorumlu olduğu, ----- temerrüt tarihinin bildirim tarihi 04.04.2024 8 iş günü olduğu, ekspertiz hizmet bedelinin yargılama giderlerinden olduğu, hususları beyan ve rapor edilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Somut olayda yapılan inceleme neticesinde; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacıya ait araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu, davalı sigortalısı araç sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Araç hasar bedelinin 259.909,75 TL, değer kaybı bedelinin ise 100.000 TL olduğu belirlenmiştir. Davalı sigorta şirketinin, poliçe kapsamında kalan bakiye teminat tutarının 49.160 TL olduğu anlaşılmış olup, bu miktarla sınırlı olmak üzere sorumluluğu bulunmaktadır. Bu doğrultuda usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu doğrultusunda davacının bedel artırım dilekçesi dikkate alınarak, hasar bedeline ilişkin tazminat talebinin kabulüne; değer kaybı tazminatı yönünden ise poliçe limitinin tüketilmiş olması nedeniyle değer kaybı tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE 49.160,00 TL'nin hasar bedeli tazminatının 15/04/2024 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilli ile davacıya verilmesine,
2- Değer kaybı tazminatı talebinin reddine,
3-Karar harcı 3.358,12 TL 'den davacı tarafça yatırılan 427,60 TL peşin harç ve 840,00 tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 2.090,52 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç ve 840,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.695,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri, ekspertiz ücreti (1.250,00 TL) ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.371,00TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 6.369,70 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davanın kabul edilen kısmı için davacı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davanın reddedilen kısmı için davalı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 10,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ----------- bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekiline (e- duruşma sistemi üzerinden) davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ----- Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/11/2025