T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/148
KARAR NO: 2025/438
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/02/2025
KARAR TARİHİ: 30/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere; 25.07.2024 tarihinde ---- mahallesi istikametinden ------ ilçesi -----plakalı araç kendi şeridinden çıkarak karşı şeritte bulunan müvekkilin ------ plakalı aracına çarpmıştır, çarpışma etkisiyle müvekkil sağa manevra yaparak yolun sağ tarafında park halinde olan başka bir aracın arka bölümüne çarpmıştır ve 3 araçlı trafik kazası meydana geldiğini, İşbu kazada davalı şirketin sigortalısı olan----- plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu bulunduğunu, Kaza sonrası alınan ekspertiz raporunda hasar bedelinin KDV dahil 617.546,29 TL tutarında olduğunu, Kazada kusurlu aracın maliki ----- Dava dışı ------ ait olan aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigortası -----. tarafından yapılmıştır. Söz konusu poliçenin numarası -----'dir. İşbu poliçeye nazaran kusurlu aracın trafik sigorta şirketi değer kaybı bedeli olarak 90.463,17 TL ile sınırlı olmak üzere tarafımıza ödeme yaptığını arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle Bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçta oluşan değer kaybının (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte şimdilik 100,00 TL -fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile- davalı tarafından tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ---- plakalı araç Müvekkil----- tarafından 05.07.2024/2025 tarihlerini kapsayan ------- numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, hasar onarım bedeli ve değer kaybı ödenmiş olup, teminat limiti dolduğunu, davacı tarafın aracı kaza tarihinde------- tarafından kasko sigortalı olup, hasar onarım bedeli ------ tarafından karşılanmış ve tarafımıza bu hususta 678.072,96 tl rücu edildiğini, değer kaybı başvurusu sonucunda hesaplama yapılmış ve 560.000,00 tl değer oluşacağı tespit edildiğini, bu iki tutarın toplamı 200.000,00 tl olan teminat limitlerini aştığından proporsiyon hesaplaması yapılarak 90.463,17tl değer kaybı ödemesi ve 109.536,83 tl ------ hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığını, tüm bu nedenlerle teminat limitleri dolmuş olduğundan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır.Davacı vekili 29.05.205 tarihli dilekçesinde; açmış olduğu davasından feragat ettiğini davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini ayrıca davalı tarafın arabulucuk görüşmelerine katılmadığını arabulucuk ücretinden davalı tarafın sorumlu olduğunu beyan ettiğini bildirdiği vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görüldü.HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2- Feragat ilk oturumdan önce gerçekleştiğinden, 492 sayılı Harçlar Kanunu md. 22 uyarınca maktu harcın 1/3'ünün alınması gerektiğinden peşin olarak yatırılan 615,40 TL harçtan 215,13 TL harcın mahsubu ile arta kalan 410,27 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde --- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.