T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2024/896 - Karar No:2024/960
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)
ESAS NO: 2024/896
KARAR NO: 2024/960
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/04/2024
NUMARASI: 2022/783 E-2024/203 K
DAVACI:
VEKİLLERİ
DAVALI:
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 07/11/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 08/11/2024
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, ek işler de yaptığını, işlerin eksiksiz olarak süresinde yapıldığını, 12/03/2017 tarihli 1 nolu hakedişe göre hakediş tutarının 981.542,70 TL olmasına rağmen alacağının tamamının ödemesinin yapılmadığını, bakiye alacağının tahsili için fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 393.746 TL üzerinden yapılan icra takibine yönelik itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek, Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2018/15204 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazın iptali ile alacağın likit olması sebebi ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı firmanın müvekkili şirket ile yaptığı sözleşme kapsamında inşa edilen sağlık tesisindeki binanın alçı panel ve benzeri panelleri ile bölücü duvar ve tavan yapılmasını işini yüklendiğini, sözleşmeye göre yapılan işlerin kabullerinin davalı tarafça yükleniciye bildirilecek teknik ve idari personel tarafından iş yerinde yapılacağının kararlaştırıldığını, davacı tarafça sözleşmeye uygun kabul işlemi yaptırılmadığını, davacıya yaptığı işin üzerinde ödeme yapıldığını, yapılan imalatlar dolayısıyla davalının borcunun bulunmadığını, davacı tarafça yüklenilen bazı işlerin tamamlanmaması sebebi ile onun nam ve hesabına yaptırılmak zorunda kalındığını, dava dilekçesinde yaptığını belirttiği ek işlerin neler olduğunun açıklanmadığını, davacının yaptığı icra takibinde alacağın dayanağı hakediş bedelleri gösterilmiş ise de, alacağın teşekkül tarzı ve ne şekilde oluştuğunun ayrıntılı bir şekilde gösterilmediğini, alacağın likit olmadığını belirterek, davanın reddi ile haksız takip sebebi ile müvekkili lehine tazminata hükmedilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, "...Bam kararı sonrası yapılan tahkikat işlemleri; BAM kararı taraf vekillerine tebliğ edilmiş, hukuki dinlenilme hakkı kapsamında taraf vekillerinin beyanı alınmış, davalı vekiline, davacı tarafından düzenlenen 981.542,70 TL tutarlı (1) nolu hakediş karşılığı davacıya yapıldığı belirtilen 583.000 TL tutarındaki ödemeye ilişkin kayıtları sunması için kesin süre verilmiş, davalı vekili yazılı beyanını ve ödemeye ilişkin dekontları dosyaya sunmuş, BAM kararı uyarınca bilirkişi heyetinden, mükerrer yapıldığı iddia edilen imalatların proje değişikliği sebebiyle mi yada davacının ayıplı imalatının sökülüp tekrar yapılması nedeniyle mi yapıldığını açıklar ek rapor aldırılmış, taraf vekillerinin itirazları gözetilerek, yeni oluşturulan bilirkişi heyetinden, mahallinde keşif yapılarak ek rapor aldırılmıştır.
Tarafların iddia, savunma ve delilleri birlikte değerlendirilmesi, hükme esas gerekçe:
Dava, eser sözleşmesi sebebi ile yüklenici tarafından bakiye iş bedelinin tahsili amacı ile yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Dava İİK 67/1 maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmıştır.
Tarafların dayandıkları tüm deliller, icra dosyası getirtilmiş, ihtilaflı konunun çözümü teknik bilgiyi gerektirdiğinden teknik bilirkişiler refakate alınarak imalatın yapıldığı mahalde keşif yapılmış, rapor aldırılmıştır.
Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2018/15204 Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Dosyamız davacısı tarafından, dosyamız davalısı aleyhine eser sözleşmesi uyarınca hakediş bedellerine dayalı olarak 393.746 TL asıl alacak üzerinden, asıl alacağı takip tarihinden itibaren %19,50 oranında avans faizi uygulanarak davalıdan tahsili talebi ile icra takibi yapıldığı, davalı borçlu şirket yetkilisinin talep edilen alacak ile ilgili borçlarının bulunmadığından bahisle yasal sürede yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Taraflar arasında düzenlenen 07.06.2018 tarihli sözleşmenin ilgili hükümleri:
İşin konusu (madde 2): “Sözleşme kapsamında ... Parsel yapılacak işler
aşağıda belirtilmiştir: Projesine ve sözleşmenin ekindeki şartnamelere uygun olarak Tüm binada
alçı panel ve benzeri panellerle (isteğe ve gerekliliğe bağlı olarak OSB, MDI: ye ahşap yonga
levhalar ve beton panel türevi levhalar kastedilmektedir) bölücü duvar ve tavan yapılması işi,
Taşeron tarafından satın alınan ye iş alanına getirilmiş olan gerekli tüm malzemeler (profiller agraflar, yalıtım bantları, alçıpan levhaları ve diğer levhalar iş iskeleleri, vidalar, dübeller, bütün
sarf malzemesi v. b. imalat yerine yüklenmesi, yatay ve düşey taşıması, boşaltılması işçiliği dahil)
uygulaması, zayiatı ve tüm işçiliğidir ”
Kabul Mercii ve İş Yeri (madde 3): “İşlerin kabulleri, işveren tarafından bildirilecek teknik ve idari
personel tarafından ... parselde bulunan iş sahasında yapılacaktır.
Yüklenici en geç 24 saat öncesinde yapacağı tüm işler için; işverenin onayını, işin her bir
bölümünün tamamlanmasından sonra da işverenin kabulünü alacaktır. İşveren tarafından yazılı olarak kabul edilmemiş veya onaylanmamış işler nedeniyle meydana gelebilecek tüm sorumluluk
yükleniciye aittir”
İşin Bedeli (madde 9): "Bu sözleşme kapsamına giren işler, sözleşme ekinde verilen birim fiyatlarla yapılacaktır. Fiyatlara müteahhit karı ve genel giderler dahil olup KDV dahil değildir.
Herhangi bir nedenle işin belirlenen süreden fazla sürmesi iş için belirlenmiş olan bedelin artmasına
neden olamaz. Yüklenici herhangi bir gerekçeye dayanarak ek ücret ödenmesini talep edemez. Söz
konusu iş ve işlerin proje, birim fiyat tarifleri ve şartnamesine uygun olarak yerine getirilmesine ilişkin işçi ve çalışanların ücretleri, SGK primleri, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri Yükleniciye
aittir. Ekli teklif mektubu bu sözleşmenin parçası olup Şartlar teklif mektubundaki gibi olmak
kaydıyla Birim Fiyatlar aşağıdaki gibidir.
1-Tek iskeletli (DU-DC profillerle) bir tarafı tek kat 15mm board-ex diğer tarafı premium corex
levhalarla taş yünü dolgulu bölücü duvar yapılması işi: 61,00.-tl/m2
2-Tek iskeletli (DU-DC profillerle) iki tarafı tek kat 15mm premium corex levhalarla taş yünü
dolgulu bölücü duvar yapılması: 51,50.-tl/m2
3-Tek iskeletli (KUTU profillerle) iki tarafı tek kat 15mm premium corex levhalarla taş yünü
dolgulu bölücü duvar yapılması: 60 TL7m2
4-Askı sistemli kutu profillerle çift iskeletli tek kat alçıpan (beyaz corex) tavan yapılması: 38,00.-
tl/m2
5- Askı sistemli kutu profillerle çift iskeletli tek kat alçıpan (beyaz corex) dekoratif (dairesel v.b.
düz şekli olmayan)tavan yapılması: her alın için: 23,00.-tl/mtül
6-Askı sistemli(TU, TC profillerle) alçıpan profilleri ile çift iskeletli tek kat alçıpan (beyaz corex)
tavan yapılması:24,50.-tl/m2
7- MTÜL FİYATI : ilgili pozun yansıdır.
Not: kısa kenarı 60 cm den küçük imalatlar mtül olarak adlandırılırlar, "en" hesaba katılmaksızın
sadece "boy" hesaba katılır.
8- 1 MTÜL kaynaklı demir montajı İşçiliği 6-TL/m2 ( artı malzeme bedeli).
"
Düzenlemesi yer almaktadır.
Hükme esas alınan İnşaat Mühendisi, Nitelikli Hesaplama Bilirkişisi ve Mali Müşavirden oluşan bilirkişi heyetinin yapılan keşif sonrası düzenledikleri 08.01.20024 tarihli bilirkişi raporunda; "Bilirkişi Heyetince 10.07.2023 tarihinde, Mahkemeniz nezaretinde taraf vekilleri ve taraflarında katılımıyla ... parselde yer alan ...’e ait
davaya konu taşınmaz yerinde incelenmiş olup, binanın 6 bodrum kat, zemin kat, asma kat ve 3
normal kat ve çatı katı olmak üzere toplam 11(On Bir) kattan oluştuğu, keşif tarihi itibari ile inşaat
imalatlarının tamamen bitmiş olduğu ve yapının kullanılmakta olduğu,
davacının yapmış olduğu imalatlar değerlendirildiğinde; 3 nolu “Tek iskeletli (KUTU profillerle) iki tarafı tek kat 15mm premium corex
levhalarla taş yünü dolgulu bölücü duvar yapılması” pozu imalat kalemi için, davacının sunmuş olduğu kesin hesapta 1 nolu kalem olarak 4.166,99 m2 imalat gösterilmekte iken, davalının sunmuş olduğu kesin hesapta ise imalatın YB01, YB03,
YB04, YB04/1,YB08 ve YB08/1 pozları olarak 6 ayrı pozda gösterildiği tespit edilmiş olup, davalı
kesin kesin hesapta bahse konu imalat metrajları toplamı 4.505,41 m2 dir. Bu kapsamda, yapılan
imalatın metrajı bakımından davalının kesin hesabında davacı kesin hesabından daha yüksek
miktarda imalat yapılmış olduğunun kabul edilmiş olduğu görülmektedir. Ayrıca projesinden
yapılan hesaplamalar ile bahsi geçen imalat kalemi için davacının talebindeki 4.166,99 m2
metrajının kullanılmasının uygun olacağı düşünülmektedir. Davalı kesin hesabında bahsi geçen
imalatın 6 ayrı pozda değerlendirilmesi konusunda ise, davalı davacının yapmış olduğu imalatlarda,
taraflar arasındaki sözleşmede belirtilen poz tanımında geçen “Premium” levhanın imalatın bazı
kısımlarında “Beyaz” ve/veya “Kırmızı” olarak kullanıldığı iddiası ile YB01, YB03, YB04, YB04/1
pozlarını oluşturmuş olduğu tespit edilmiştir. Bu kapsamda hangi duvarların, hangi levhalar
kullanılarak yapıldığının tespit edilebilmesi için davaya konu taşınmazın neredeyse tüm
duvarlarının sıva ve boyadan arındırılması gerekeceğinden, bu husus ne önceki bilirkişi raporunda
ne de iş bu raporumuzda belirlenememiştir. Taraflar arasındaki sözleşmedeki birim fiyatlarda bahsi
geçen levhalar için “Premium”, “Beyaz” ya da “Kırmızı” ayrımı yapılmadığı, tüm bölme duvarlar
için “Premium” levha kullanılması üzerine tarafların anlaşmış olduğu görülmektedir. Konu ile ilgili
davalı yanın farklı malzemeler kullanılarak imalatın yapılması yönünde bir iş emri, ya da davacı
yanın bu imalatları yanlış yapmakta olduğuna dair davalı yanın herhangi bir ayıp ihbarı dava dosyası
kapsamında bulunmamaktadır. Bu nedenlerle davacı yanca yapılan tüm bölme duvar imalatlarının,
taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmedeki birim fiyat esaslarına göre yapılmış olduğu
değerlendirilmiş olup, 4.166,99 m2 bölme duvar imalatının sözleşme birim fiyatı olan 60 TL/m2
üzerinden hesaba katılması gerektiği düşünülmektedir.
4 nolu “Askı sistemli kutu profillerle çift iskeletli tek kat alçıpan (beyaz corex)
tavan yapılması” pozu ile ilgili davalı kesin hesabının 13 nolu ve sözleşme YBF-11 başlıklı pozunda
2.201,72 m2 imalat alınmış, birim fiyatı ise 40,33 TL/m2 üzerinden kuruşlandırılmıştır. Davacı
kesin hesabında ise aynı imalat ile ilgili 2.708,87 m2 metraj hesaplanmış ve birim fiyatı da 40,00
TL/m2 olarak yazılmıştır. Dosya kapsamındaki projeler ile yerinde yapılan keşif ve tarafların
sunmuş olduğu kesin hesaplar dikkate alındığında davalı kesin hesabındaki hesaplamanın projelere
uygun olduğu tespit edilmiş olup, davalı kesin hesabında belirtilen 2.201,72 m2 imalatın hesaba
katılmasının uygun olacağı değerlendirilmiştir. Bahsi geçen imalatın birim fiyatı taraflar arasında
düzenlenmiş olan sözleşmede 38,00 TL/m2 olarak imza altına alınmış olup, davacı yan imalatın
birim fiyatını 40,00 TL/m2 olarak talep ederken, davalı yan ise birim fiyatı 40,33 TL/m2 olarak
hesaplamalara katmıştır. Bu kapsamda yapılan değerlendirmede, işin birim fiyatı konusunda
tarafların anlaşarak birim fiyatı 40,00 TL/m2 olarak uygulamaya aldıkları düşünülmektedir.
5 nolu “Askı sistemli kutu profillerle çift iskeletli tek kat alçıpan (beyaz corex)
dekoratif (dairesel v.b. düz şekli olmayan)tavan yapılması” pozu; Bu imalat ile ilgili davalı kesin hesabının 14 nolu ve sözleşme 1 başlıklı pozunda 4.976,01
mtül imalat alınmış, birim fiyatı ise sözleşme fiyatı olan 23,00 TL/m üzerinden kuruşlandırılmıştır.
Davacı kesin hesabında ise aynı imalat ile ilgili 6.606,07 m metraj hesaplanmış ve birim fiyatı da
24 TL/m olarak yazılmıştır. Dosya kapsamındaki projeler ile yerinde yapılan keşif ve tarafların
sunmuş olduğu kesin hesaplar dikkate alındığında davalı kesin hesabındaki hesaplamanın projelere
uygun olmadığı tespit edilmiş olup, davacı kesin hesabında belirtilen 6.606,07 m imalatın hesaba
katılmasının uygun olacağı değerlendirilmiş, taraflar arasında düzenlenmiş olan sözleşmede bahsi
geçen imalatın fiyatının 23,00 TL/m olarak belirtilmiş olduğu da göz önüne alındığında, birim
fiyatının da sözleşme de geçen birim fiyat olarak hesaplamaya katılması gerektiği düşünülmektedir.
6 nolu “Askı sistemli(TU, TC profillerle) alçıpan profilleri ile çift iskeletli tek kat
alçıpan (beyaz corex) tavan yapılması” pozu ; Bu imalat ile ilgili davalı kesin hesabının 15 nolu ve sözleşme 2 başlıklı pozunda alçıpan
asma tavan m2 imalatları için 110,59 m2 imalat alınmış, birim fiyatı ise sözleşme fiyatı olan 24,50
TL/m2 üzerinden kuruşlandırılmıştır. Davacı kesin hesabında ise aynı imalat ile ilgili 154,46 m2
metraj hesaplanmış ve birim fiyatı da 28 TL/m2 olarak yazılmıştır. Dosya kapsamındaki projeler
ile yerinde yapılan keşif ve tarafların sunmuş olduğu kesin hesaplar dikkate alındığında davalı kesin
hesabında belirtilen 110,59 m2 imalatın hesaba katılmasının uygun olacağı değerlendirilmiş,
taraflar arasında düzenlenmiş olan sözleşmede bahsi geçen imalatın fiyatının 24,50 TL/m2 olarak
belirtilmiş olduğu da göz önüne alındığında, birim fiyatının da sözleşme de geçen birim fiyat olarak
hesaplamaya katılması gerektiği düşünülmektedir.
7 nolu “MTÜL FİYATI” pozu; Bu imalat ile ilgili davalı kesin hesabının 16 nolu ve sözleşme 3 başlıklı pozunda alçıpan
asma tavan mtül imalatları için 56,30 mt imalat alınmış iken, birim fiyatı alçıpan asma tavan
sözleşme birim fiyatı olan 24,50 TL/m2 nin yarısı olarak 12,25 TL/mtül olarak alınmıştır. Aynı
imalat davacı kesin hesabında 11 nolu madde de “U-C Profilli Asma Tavan Alın” olarak geçmekte olup 60,70 mt imalatın 20 TL/mtül birim fiyat üzerinden hesaplanmış olduğu görülmüştür. İmalatın metrajı bakımından projesinden ve yerinde yapılmış olan keşif ile dosya kapsamındaki evrakların
incelenmesi sonucu davalı kesin hesabında geçen 56,30 mt nin doğru kabul edilmesi gerektiği
düşünülmekte olup, birim fiyatı için ise taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme birim fiyatı olan
alçıpan asma tavan fiyatının yarısı 12,25 TL/mtül fiyatının geçerli olacağı değerlendirilmektedir.
8 nolu “1 MTÜL kaynaklı demir montajı İşçiliği:” pozu
Bu imalat ile ilgili davalı kesin hesabının 7 nolu ve YBF-06 başlıklı pozunda 6.043,73 mtül
imalat alınmış, birim fiyatı ise 7,27 TL/m üzerinden kuruşlandırılmıştır. Davacı kesin hesabında ise
aynı imalat ile ilgili 7.315,00 mtül metraj hesaplanmış ve birim fiyatı da 5,39 TL/mt olarak
yazılmıştır. Taraflar arasında düzenlenmiş olan sözleşmede bahsi geçen imalat ile ilgili sadece 1
mtül işçilik için 6 TL/m bedel yazılmış olduğu görülmekte olup sonrasında bu fiyatın üstünün
çizilerek 4 TL olarak yazıldığı tespit edilmiş olup, üzerinin çizildiği yerde tarafların herhangi bir
onayının olmadığı tespit edilmiştir. Bu kapsamda, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme fiyatı,
davacı kesin hesabı ve davalı kesin hesabı birim fiyatlarının birbiri ile uyumsuz olduğu görülmekte
olup, davalının kabul ettiği fiyatın 7,27 TL/m olarak davacının talep etmiş olduğu birim fiyat olan
5,39 TL/m den fazla olduğu göz önüne alındığında, imalatın fiyatlandırılması için davacı kesin
hesabında geçen 5,39 TL/m fiyatın kullanılmasının daha uygun olacağı düşünülmektedir. İmalatın
metrajı yönünden ise davalının kabul etmiş olduğu metrajın 6.043,73 mtül olduğu, davacının
talebinin ise 7.315,00 mtül olup, davalının kabul etmiş olduğu miktardan 1.271,27 mtül daha fazla
olduğu görülmektedir. Tarafların hesaplamaları arasındaki farklılık olan 1.271,27 mtül imalatın,
... adlı şahsın imzasını taşıyan tutanaklardan kaynaklı olduğu tespit edilmiş olup,
davalı yan ...’in yetkili olmadığını iddia ederken, davacı yan ise bahsi geçen şahsın
davalı yan adına işin kontrolünü sağladığını iddia etmektedir. Bu kapsamda yapılan incelemede
... ile davalı yan arasında herhangi bir iş ilişkisine yönelik dava dosyasında bir evrak
bulunmamakta olup, ...’in davalı yan çalışanı olup olmadığı görevi ile ilgili dava
dosyasına gerekli evrakların eklenmesi gerektiği düşünülmektedir. Bu aşamada ...
ile davalı arasındaki iş ilişkisi Sayın Mahkeme’niz takdirlerine bırakılmış olup, seçenekli olarak
hesaplamalar yapılmıştır. ...’in dava konu iş için davalı yetkilisi olarak kabul
edilmesi durumunda, tutanaklarda geçen imalatların da eklenmesi ile davalı kabulünde bulunmayan
ancak davacı talebinde bulunan 1.271,27 mtül imalatın da davacı alacağına eklenmesi gerekeceği
düşünülmektedir.
Sözleşme Dışı İşler; Davacının, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmede bulunmayan imalatları da yapmış
olduğu keşif sırasında tespit edilmiş olup, bu imalatlar :
Alçıpan duvar kaplama mtül işleri
; Bu imalat ile ilgili davalı kesin hesabının 8 nolu ve YBF-07 başlıklı pozunda 352,19 mtül
imalat alınmış, birim fiyatı ise 13,75 TL/m üzerinden kuruşlandırılmıştır. Davacı kesin hesabında
ise aynı imalat ile ilgili 348,54 m metraj hesaplanmış ve birim fiyatı da 30 TL/m olarak yazılmıştır.
Dosya kapsamındaki projeler ile yerinde yapılan keşif ve tarafların sunmuş olduğu kesin hesaplar
dikkate alındığında davacı kesin hesabındaki hesaplamanın projelere uygun olmadığı tespit edilmiş
olup, davacı kesin hesabında belirtilen 348,54 m imalatın hesaba katılmasının uygun olacağı
değerlendirilmiş, anılan imalatın yapıldığı tarih itibari ile piyasa rayiç fiyatının da 25 TL/m olduğu
tespit edilmiştir.
Alçıpan duvar kaplama giydirme imalatı; Bu imalat ile ilgili davalı kesin hesabının 2 nolu YBF-02 başlıklı pozda 596,64 m2 ve 6 nolu
YBF-05 başlıklı pozda 176,62 m2 olmak üzere toplam 773,26 m2 imalat alınmıştır. Davacı kesin
hesabında ise 986,61 m2 imalat alınmış olduğu görülmekte olup, tarafların kesin hesapları ve dava
dosyasına eklenmiş olan projelerin birlikte değerlendirilmesi ile davalı kesin hesabında 1. Bodrum
kat imalatlarının toplam 11,94 m2 olarak alınmış olduğu ancak projesine göre bu imalatların davacı
kesin hesabında yazıldığı üzere 188,57 m2 olması gerektiği tespit edilmiştir. Böylece davalı kesin
hesabında bulunan YBF-02 başlıklı pozun miktarı gerekli düzeltmelerin yapılması ile (596,64-
11,94+188,57) 773,27 m2 olarak alınması gerektiği, davalı kesin hesabında YBF-05 olarak
belirtilen pozun metrajının ise projesine uygun olduğu tespit edilmiştir.
Bahsi geçen imalatların birim fiyatı konusunda ise, davacı yan kesin hesabında 50 TL/m2
birim fiyatı hesaba almış iken, davalı yan YBF-02 pozu için 37.64 TL/m2, YBF-05 pozu için ise
26,22 TL/m2 birim fiyatını dikkate almıştır. Taraflar arasında düzenlenmiş sözleşmede bahsi geçen
imalatın birim fiyatı bulunmaz iken, dava dosyası kapsamında tarafların bu imalat için anlaşmış oldukları bir birim fiyat da bulunmamaktadır. Davalının imalatlar için YBF-02 ve YBF-05 ayrımı
yapmasının, imalatta kullanılan levhanın cinsi ile taşyünü dolgu olup olmadığına bağlı olarak
belirlenmiştir. Hem önceki bilirkişi raporunda hem de iş bu bilirkişi raporunda yerinde yapılan
keşifte, davaya konu taşınmazın bitmiş durumda bulunduğu ve imalat pozunda geçen levhaların
üstünün sıva ve boya ile kapanmış olduğu bu nedenle hangi levhanın nerede kullanıldığı, taş yünü
kullanılıp kullanılmadığının tespitinin, davaya konu taşınmazın bahsi geçen tüm duvarlarının
soyulması ile ancak tespit edilebileceği dikkate alındığında, yapılan imalatlar ile ilgili davalı
işverenin kabulündeki malzemeler dikkate alınarak fiyatlandırma yapılmasının uygun olacağı
düşünülmektedir.
Bu kapsamda, davalı kesin hesabında geçen YBF-02 pozunda “Alçı Duvar Levhaları İle
Kutu Profil Malzemeden Taş Yünü Levha Dolgulu Giydirme Duvar Yapılması(Duvar Kaplama)”
ibaresi bulunduğu göz önüne alınarak, bahsi geçen iş için imalatın yapıldığı tarih itibari ile piyasa
rayiç fiyatı heyetimizce 40 TL/m2 olarak belirlenmiş ve yine davalı kesin hesabında geçen YBF-05
pozunda “Alçı Duvar Levhaları İle Kutu Profil Malzemeden Giydirme Duvar Yapılması(60 Cm Aks
Aralıklı, 12,5 Mm Kırmızı Corex Levha İle)” ibaresi bulunduğu göz önüne alınarak, bahsi geçen iş
için imalatın yapıldığı tarih itibari ile piyasa rayiç fiyatı heyetimizce 30 TL/m2 olarak belirlenmiştir.
Duvarlara Kutu Profil üzeri 4 mm kontraplak Kaplama Yapılması; Bu imalat ile ilgili davalı kesin hesabının 12 nolu ve YBF-10 başlıklı pozunda 151,26 m2
imalat alınmış, birim fiyatı ise 58,77 TL/m2 üzerinden kuruşlandırılmıştır. Davacı kesin hesabında
ise aynı imalat ile ilgili 174,31 m metraj hesaplanmış ve birim fiyatı da 124,25 TL/m2 olarak
yazılmıştır. Dosya kapsamındaki projeler ile yerinde yapılan keşif ve tarafların sunmuş olduğu kesin
hesaplar dikkate alındığında davacı kesin hesabındaki hesaplamanın projelere uygun olmadığı tespit
edilmiş olup, davacı kesin hesabında belirtilen 174,31 m imalatın hesaba katılmasının uygun olacağı
değerlendirilmiş, anılan imalatın yapıldığı tarih itibari ile piyasa rayiç fiyatının da 155,00 TL/m2
olduğu tespit edilmiştir.
Duvarlara Kutu Profil üzeri 4 mm Kurşun Kaplama Yapılması; Bu imalat ile ilgili davalı kesin hesabının 11 nolu ve YBF-09 başlıklı pozunda 51,70 m2
imalat alınmış, birim fiyatı ise 388,46 TL/m2 üzerinden kuruşlandırılmıştır. Davacı kesin hesabında
ise aynı imalat ile ilgili 74,99 m2 metraj hesaplanmış ve birim fiyatı da 394,32 TL/m2 olarak
yazılmıştır. Dosya kapsamındaki projeler ile yerinde yapılan keşif ve tarafların sunmuş olduğu kesin
hesaplar dikkate alındığında davalı kesin hesabındaki hesaplamanın projelere uygun olmadığı tespit
edilmiş olup, davalı kesin hesabında belirtilen 51,70 m2 imalatın hesaba katılmasının uygun olacağı
değerlendirilmiş, anılan imalatın yapıldığı tarih itibari ile piyasa rayiç fiyatının da 390 TL/m2
olduğu tespit edilmiştir. Asansör Kuyusu ile Asansör Kapı Lentolarının boyanması ; Bu imalat davalı kesin hesabında bulunmaz iken, davacı kesin hesabında ise asansör kuyusu
için 865,65 ad 5,50 TL/ad fiyatından, Asansör kapı lentoları için ise 55 m, 5.50 TL/mt fiyatı
yazılmıştır. Yerinde yapılan keşifte bahsi geçen imalatların yapıldığı tespit edilmiş olup, davacı
yanca kesin hesaba konulmuş olan bu imalatların bedellerinin yapıldığı yıl piyasa rayiç fiyatlarına
uygun olduğu değerlendirilmiştir.
D-U, D-C profille duvar yapılması ve duvar kutu profil imalatları; Bu imalatlar davalı kesin hesabında bulunmazken, davacı kesin hesabında gösterilmiş olup,
yerinde yapılan tespitte imalatların nerelere yapıldığı net olarak tespit edilemediğinden hesaplamalara katılmamıştır.
... imzalı tutanaklara bağlı sözleşme dışı işler ; Bahsi geçen işler davalı kesin hesabında bulunmaz iken, davacı kesin hesabında gösterilmiş
olup, ... imzalı tutanaklara bağlı olarak hesaplama yapıldığı görülmüştür. Davalı yan
...’in yetkili olmadığını iddia ederken, davacı yan ise bahsi geçen şahsın davalı yan
adına işin kontrolünü sağladığını iddia etmektedir. Bu kapsamda yapılan incelemede ... ile davalı yan arasında herhangi bir iş ilişkisine yönelik dava dosyasında bir evrak
bulunmamakta olup, ...’in davalı yan çalışanı olup olmadığı görevi ile ilgili dava
dosyasına gerekli evrakların eklenmesi gerektiği düşünülmektedir. Bu aşamada ...
ile davalı arasındaki iş ilişkisi Sayın Mahkeme’niz takdirlerine bırakılmış olup, seçenekli olarak
hesaplamalar yapılmıştır. ...’in dava konusu iş için davalı yetkilisi olarak kabul
edilmesi durumunda, tutanaklarda geçen aşağıdaki imalatların davacı alacağına eklenmesi gerektiği
düşünülmekte olup, yapılan piyasa araştırmasında davacının bahsi geçen imalatlar için kesin hesabında belirtmiş olduğu bedellerin, imalatların yapıldığı tarihler itibari ile piyasa rayiç fiyatlarına
uygun olduğu değerlendirilmektedir.
Davalı yanca davacıya ödenmiş olan bedelin hesabında;
Taraflara ait ticari defter kayıtları incelendiğinde, davalı tarafından davacıya 182.796,31 TL
ödeme yapılmış olduğu görülmekte olup, bu ödeme harici davalı şirket yetkilisi olan ...
tarafından davacı şirket yetkilisi olan ...’in hesabına “Alçıpan avans ödemesi”
açıklaması ile 26.05.2017 tarihinde 100.000,00 TL, 20.06.2017 tarihinde 90.000,00 TL, 25.08.2017
tarihinde 30.000,00 TL, 28.09.2017 tarihinde 40.000,00 TL, 14.12.2017 tarihinde 40.000,00 TL,
29.12.2017 tarihinde 15.000,00 TL, 01.02.2018 tarihinde 40.000,00 TL, 02.03.2018 tarihinde ise
50.000,00 TL olmak üzere toplam 405.000,00 TL ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Bu kapsamda
davalının davacıya sözleşmeye konu iş için yapmış olduğu toplam ödeme 182.796,31 TL +
405.000,00 TL = 587.796,31 TL olarak hesaplanmaktadır.
Mükerrer yapıldığı iddia edilen imalatların proje değişikliği sebebiyle mi ya da
davacının ayıplı imalatını söküp tekrar yapması nedeniyle mi yapıldığı hususu;İstinaf Bozma kararında belirtilmiş olan Mükerrer yapıldığı iddia edilen imalatlar, ... imzasını taşıyan tutanaklara esas davacının talep ettiği bedeller olup, iş bu rapordaki
hesaplamalar bahsi geçen ... imzası taşıyan tutaklara esas imalat bedelleri ayrılmak
suretiyle belirlenmiştir.
...’in davalı yetkilisi olduğunun kabul edildiği durumda bahsi geçen
imalatların davalı talebi ile değiştirilmiş ve tutanağa bağlanmış olacağı, davacının yapmış olduğu
imalatlara yönelik davalının davacıya itafen yapmış olduğu herhangi bir ayıp ihbarının da
bulunmadığı, göz önüne alındığında, imalatların davalı talebi ile değiştirilmiş olacağı, davacının
herhangi bir imalat hatasının bulunmayacağı,
...’in davalı yetkilisi olmadığı kabul edildiği durum için ise, davacının bahsi
geçen imalat bedellerini, davalıdan talep edemeyeceği değerlendirilmiş olup, iş bu rapordaki
hesaplamalar bu yönde yapılmıştır.
Buna göre yapılan hesaplamaya göre sonuç olarak; Davacının, davaya konu iş için davalıdan talep edebileceği tutar :
Sözleşme Kapsamındaki İşler için : 500.279,09 TL,
Sözleşme Dışı İşler için : 97.187,53 TL ,
Ara Toplam :597.466,62 TL,
KDV(%18) : 107.543,99 TL
Genel Toplam: 705.010,61 TL olarak hesaplanmakta olup, bu bedelden davacıya ödenmiş olan 587.796,31 TL nin
düşülmesi ile, davacının davalıdan 117.214,30 TL alacaklı olduğu,
...’in davalı ... temsile yetkili şahıs olduğunun kabul edilmesi
durumunda ise yukarıdaki alacağa ilave olarak aşağıda hesaplandığı üzere davacının davalıdan
180.161,13 TL alacaklı olacağı,
Sözleşme Kapsamındaki İşler için : 6.852,15 TL,
Sözleşme Dışı İşler için : 145.826,77 TL,
Ara Toplam : 152.678,92 TL,
KDV (%18): 27.482,21 TL
Genel Toplam: 180.161,13 TL ,
Sonuç olarak; ...’in yetkili olmaması durumunda davacının davalıdan alacağı :
117.214,30 TL,
...’in yetkili olması durumunda davacının davalıdan alacağı :
297.375,43 TL (117.214,30 + 152.678,92)
olarak hesaplandığı" belirtilmiştir.
Somut olayda tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında akdi ilişkinin varlığı, davacının yüklenici, davalının iş sahibi olduğu konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı yüklenici, sözleşme kapsamında yaptığı işlerin ve sözleşme dışı yaptırılan işlerin bedelinin tam ödenmediğini, bu bedelin tahsili için yapılan icra takibine itirazın haksız olduğunu belirterek, itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir (TBK m. 470). Eser sözleşmesinin kendine özgü olan iki temel unsuru vardır. Bunlar eser ve bedeldir. Bu sözleşme ile bir taraf (yüklenici) istenen özellikte sonucu (eser) meydana getirmeyi, diğer taraf (iş sahibi) ise bu çalışma karşılığında ivaz ödemeyi (bedel) üstlenmektedir. Eser sözleşmesinde tarafların edimleri birbirinin karşılığını oluşturmakta olduğundan tam iki tarafa borç yükleyen sözleşmedir.
Ankara BAM 31. Hukuk Dairesi'nin kararı uyarınca mahallinde bilirkişi heyeti ile birlikte yapılan keşif sonrası düzenlenen raporunda hesaplamalar, tutanaklarda işi teslim alan ...’in davalı şirket yetkilisi olup olmadığının kabulüne göre ayrı hesaplama yapılmıştır. Buna göre öncelikle bu konunun değerlendirilmesi gerekmiştir. Dosyaya sunulan 157 tutanağın tamamında ...'in imzasının bulunduğu, davalının bu tutanaklara istinaden kabul edilen işlerle ilgili ödemeler yaptığı, bu sebeple ...’in davalı şirket yetkilisi olduğu kabul edilmiştir.
Mükerrer yapıldığı iddia edilen imalatlar yönünden, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, ... imzasını taşıyan tutanaklara istinaden, davacının talep ettiği bedeller olduğu, bahsi geçen
imalatların davalı talebi ile değiştirilmiş ve tutanağa bağlanmış olduğu, davacının yapmış olduğu
imalatlara yönelik davalının davacıya itafen yapmış olduğu herhangi bir ayıp ihbarının
bulunmadığı, buna göre mükerrer imalatların davalı talebi ile değiştirilmiş imalatlar olduğu, davacının ispatlanan
herhangi bir imalat hatasının bulunmadığı, bu sebeple mükerrer imalat bedelini davacının isteme hakkınını bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamına uygun denetlenebilir bilirkişi heyeti raporunda yapılan hesaplamaya göre, davacının,
Sözleşme Kapsamındaki İşler için : (500.279,09 TL+6.852,15=)507.131,24 TL,
Sözleşme Dışı İşler için: (97.187,53 TL+145.826,77 TL=) 243.014,30 TL ve (107.543,99 TL+27.482,21 TL=) 135.026,20 KDV dahil toplam 885.171,74 TL alacağı olduğu anlaşılmıştır. Davalı yanca davacıya ödenmiş olan bedel yönünden yapılan hesaplamada;
Taraflara ait ticari defter kayıtlara göre davalı tarafından davacıya 182.796,31 TL
ödeme yapılmış olduğu, bu ödeme dışında davalı şirket yetkilisi olan ...
tarafından davacı şirket yetkilisi olan ...’in hesabına “Alçıpan avans ödemesi”
açıklaması ile 26.05.2017 tarihinde 100.000,00 TL, 20.06.2017 tarihinde 90.000,00 TL, 25.08.2017
tarihinde 30.000,00 TL, 28.09.2017 tarihinde 40.000,00 TL, 14.12.2017 tarihinde 40.000,00 TL,
29.12.2017 tarihinde 15.000,00 TL, 01.02.2018 tarihinde 40.000,00 TL, 02.03.2018 tarihinde ise
50.000,00 TL olmak üzere toplam 405.000,00 TL ödeme yapıldığı, buna göre davalının davacıya sözleşmeye konu iş için yapmış olduğu toplam ödemenin (182.796,31 TL+
405.000,00 TL =) 587.796,31 TL olduğu anlaşılmıştır. Buna göre davacının hakettiği toplam 885.171,74 TL alacağı bedelden davacıya ödenmiş olan 587.796,31 TL nin
düşülmesi ile, davacının davalıdan 297.375,43 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Buna göre dava kısmen kabul edilerek, Davalının takibe yönelik itirazının kısmen iptali ile, takibin 297.375,43 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, davacının fazlaya ilişkin talebi ile takibe konu alacağın likit olmaması, bilirkişi incelemesi ile belirlenebilir olması sebebi ile davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Davacının reddedilen kısım yönünden, kötüniyetle takip yaptığı ispatlanamadığından, davalının kötü niyet tazminatı talebinin de reddine..." karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının yanlış hesaplandığını ve yanlış değerlendirildiğini, dosyadaki delillerin göz ardı edildiğini, yapılan işlerin gün gün tutanak altına alındığını ve davalının bunlara bir itirazı olmadığını, bir çok işin proje değişikliği nedeniyle sökülüp tekrar yapıldığı halde bilirkişi ve mahkemece, söküm ve işçilik bedelleri dikkate alınmadan eksik hesaplama yapıldığını, davalının sunduğu hak ediş raporunun hesaplamada esas alındığı halde, müvekkilinin sunduğu hak ediş raporunun gerekçesiz şekilde dikkate alınmadığını, sözleşme dışı işlerin yapıldığı 2018 itibariyle fiyatlar belirlenmesi gerekirken sözleşme tarihi 2016 yılı itibariyle hesaplanmasının hukuka aykırı olduğunu, keşifte metraj hesabı yapılmaksızın rapor düzenlendiğini, davalı defterlerine göre 182.796,31 TL ödeme yapıldığı tespit edildiği halde, davalının 587.796,31 TL ödeme yaptığının kabulünün hatalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte ticari defterlerde kayıtlı olmayan bedellerin düşülmesi halinde dahi müvekkilinin kalan alacağının 393.746,39 TL olacağını, icra inkar tazminatının reddedilmesinin yanlış olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kaldırma kararından sonra alınan 18/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda mükerrer imalatların 145.826,77 TL olduğunun belirtildiğini, bilirkişilerin bu yönde değerlendirme yapmalarının BAM kararına aykırı olduğunu, mükerrer imalatlarda imzası olan ...'in davalı ... bağlayıcı imza yetkisinin bulunmadığını, sözleşmeye göre müvekkilini bağlayıcı imza atabilecek kişilerin yazılı olarak bildirilmesi gerekirken buna ilişkin delil bulunmadığını, bu nedenle mükerrer imalatlarının kabulünün ve alacağa KDV eklenmesinin hatalı olduğunu, davacının hiç bir zaman fatura düzenlemediğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle Dairemizin kaldırma kararına uygun inceleme ve değerlendirme yapıldığı anlaşılmakla taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacıdan alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalıdan alınması gereken 20.313,72 TL istinaf karar harcından peşin alınan 5.079,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.234,72 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
4-İstinaf başvurusu nedeniyle taraflarca yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 07/11/2024 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...