T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/780
KARAR NO: 2025/845
DAVA: Tespit
DAVA TARİHİ: 31/10/2024
KARAR TARİHİ: 07/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ------ numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ------ plakalı araç, 19.08.2023 tarihinde müvekkille ait ----- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, sigorta tahkim komisyonu nezdinde yapılan yargılama neticesinde müvekkile ait araçta hasar miktarı 55.034,78-tl olarak hesaplandığını, müvekkil aracının kazalarını öğrenmek için tramer sistemine mesaj göndermiş, gelen mesaj içeriğine göre aracın 19.08.2023 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 55.034,78-tl olan hasar bedelinin sigorta bilgi ve gözetim merkezi’ne (tramer) 63.702,36-tl olarak işlenmiş olduğunu öğrenildiğini, sigorta şirketi gerçekleşen kazaya ilişkin olarak sigorta bilgi ve gözetim merkezine (tramer)'e kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini doğru bildirmeyip sigorta bilgi ve gözetim merkezi yönetmeliğinin 23. maddesini ihlal ederek müvekkile ait aracın değer kaybına sebep olmuş ve bu nedenle müvekkilimiz mağdur olduğunu, davalı sigorta şirketine 09.10.2024 tarihinde bu hususta başvuru yapmamıza rağmen herhangi bir gelişme sağlanamadığını, davaya konu ------ plakalı araçta 55.034,78 TL hasar meydana geldiğinin tespiti ile bu tutarın tramer’e doğru bir şekilde bildirilerek düzeltilmesi gerektiğinden davanın tespit davası olarak açılması zarureti hâsıl olduğunu, tüm bu nedenlerle hmk 106/1. madde gereğince tespit davasının kabulü ile 19/08/2023 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkile ait ----- plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça tramer'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 55.034,78 TL olduğunun tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı yan kendisine usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen davacının dava dilekçesine cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, 19.08.2023 tarihinde gerçekleşen kaza nedeni ile davacıya ait ------- plakalı araçta oluşan hasarın tespit edildiği, tramer kaydının tespitinin yanlış olması nedeni ile tramer kaydının düzeltilmesi talepli tespit davasıdır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; Sigorta Tahkim Komisyonu kararına dayanan, dava konusu -------- plakalı aracın 19.08.2023 tarihli kazadaki hasar miktarı 55.034,78 TL olduğu halde, davalı ------ firması tarafından hatalı bir şekilde, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne (TRAMER) 63.702,36 TL olarak bildirilmiş olduğu tespit edildiği, olan kazadaki hasar miktarının 55.034,78 TL olduğu halde, 63.702,36 TL olarak hatalı bir şekilde kayıtlara geçmiş olmasının davacının aracında olması gerekenden daha fazla miktarda değer kaybına neden olacağından dolayı, davacının hatayı düzeltmek için yapmış olduğu başvurunun uygun olduğu hususları beyan ve rapor edilmiştir.Davacı vekili 25/07/2025 tarihli dilekçesi ile; Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Hasar Sorgulama Ekranında 15.07.2025 tarihinde yapılan sorguda müvekkilin aracının (19.08.2023 tarihli kazaya ilişkin) hasar miktarının tramerde 24,864.24-TL olarak düzeltildiğiDava konusuz kalmış olmakla birlikte, dava açılmadan önce yaptığımız ihtara rağmen tramerdeki yanlış hasar kaydını zamanında düzletmeyen davalı iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini beyan ettiği anlaşıldı.
Bu itibarla; davacı vekilinin açmış olduğu tespit davasının, yargılama sürecinde tramer kaydının düzeltilmesi nedeni ile konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve alınan bilirkişi raporu ile de tramer kaydının dava açıldığı sırada yüksek olduğu davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği anlaşıldığından davacı lehine vekalet ücreti olarak dava açılmadan önceki tramer kaydı ve düzeltilmesi istenen bedel arasındaki farka hükmedildiği, davacı lehine yargılama giderine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVA KONUSUZ KALDIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar harcı 615,40 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 187,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.090,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 8.667,58 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.