T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/298
KARAR NO: 2025/721
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/04/2022
DAVA: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirketin yapmış olduğu sözleşme gereği tadilat ve dekorasyon işçilik hizmeti verildiğini, müvekkili şirket tarafından verilen hizmetin davalıya tebliğ edildiğini ve ticari defterlere işlendiğini, davalı şirketin, müvekkili tarafından tebliğ edilen faturaya hiçbir itirazda bulunmadığını, müvekkilinin defalarca uyarılarına rağmen müvekkilinin kalan 124.787,00 TL değerinde bakiye alacağının ödenmediğini, bunun üzerine davalı şirket aleyhine ----. İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takibinin durduğunu arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takibe konu alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, alacaklı olduğunu iddia eden davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığı müvekkiline ait olan --- ili, ---- ilçesi, ----- Mevkii, Pafta No:-----, Ada No:----, No:----- Parsel'de bulunan taşınmazda yapılacak olan iş ve işlemler için davalı şirket ile 27.09.2021 tarihinde sıva ve ince işçilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme maddelerinde işveren olarak müvekkili şirketini, yüklenici firma olarak davalı şirketin hak ve yükümlülüklerinin detaylıca belirtildiğini, ancak davalı ve yüklenici şirketin sözleşme şartlarına uygun hareket etmediğini, bu durumun hem vekiline ait taşınmazın inşaatını geciktirdiğini, hem de inşaat sahasında yapılacak diğer işlerin zamanında yapılamamasına neden olduğunu, bu hususların ise müvekkilini ayrı ayrı zarara uğrattığını, ekonomik sebeplerle artan fiyatlar neticesinde müvekkilinin, davalı şirket tarafından zarara uğratıldığının izahtan vareste olduğunu, söz konusu taşınmazın, sözleşme şartlarına uygun şekilde bitirilip müvekkili şirkete teslim edilmediğini, müvekkili şirketin aynı sözleşmeyi farklı bir şirket ile güncel tarihli olarak yeniden yaptığı ihtimalinde ise maddi anlamda zarara uğrayacağının açık olduğunu, kaldı ki inşaatta yapılması gereken işlemlerin vaktinde yapılmadığını, bu hususun ayrıca zaman yönünden de müvekkilini olumsuz etkilediğini, davacının sözleşme şartlarına aykırı davrandığının ve müvekkili şirketin zararının tespiti amacı ile mahkemeye başvurduklarını, ---- Sulh Hukuk Mahkemesi'nin------ sayılı dosyasından mahallinde yapılan inceleme ile 08.03.2022 tarihli bilirkişi raporu düzenlendiğini ve müvekkili şirketin zararının 161.000,00 TL * KDV olarak belirlendiğini, bilirkişi raporu ile davacı yanın sözleşme şartlarına aykırı davranarak müvekkili şirketi zarara uğrattığının açıkça ortaya çıktığını, kaldı ki müvekkili şirketin, davacı firma tarafından yapılan iş ve işlemlere karşı sözleşme kapsamında kararlaştırılan bedelleri hak edildiği takdirde ödediğini, bu sebeple herhangi bir borcunun bulunmadığını, yapılmayan işlere ve sözleşme kapsamında yüklenilen işlemlere karşı alacak iddiasında bulunulmasının kabulünün olanaksız olduğunu belirtmiş olup, davanın reddine, takibin de haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili birleşen dosyaya sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait olan --- İli ---- İlçesi, ----- Mevki, Pafta No:----, Ada No:-----, No:1 Parsel'de bulunan (Açık Adres: ------ taşınmazda yapılacak olan iş ve işlemler için davalı şirket -------. ile 27.09.2021 tarihinde sıva ve ince işçilik sözleşmesi imzalandığını, Anılan sözleşme taraflar arasında 18 madde olarak hazırlanmış ve imza altına alınmıştır. Taraflar her madde üzerinde mutabık kalarak sözleşmeyi özgür iradeleri ile imzaladıklarını, davalı yüklenici şirket sözleşme şartlarına uygun hareket etmediğini, . Bu durum hem müvekkile ait taşınmazın inşaatını geciktirmiş hem de inşaat sahasında yapılacak diğer işlerin zamanında yapılamamasına neden olduğunu bu hususlar ise müvekkili ayrı ayrı zarara uğradığını, Söz konusu taşınmaz sözleşme şartlarına uygun şekilde bitirilip müvekkil şirkete teslim edilmediğini,. Müvekkil şirketin aynı sözleşmeyi farklı bir şirket ile geçmiş tarihli olarak yeniden yapmış olması ise maddi anlamda zarara uğradığını açıkça ortaya koyduğunu, ve inşaatta yapılması gereken işlemler vaktinde yapılmadığını, -----. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ------- Değişik İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, davalı şirketin sözleşme şartlarına aykırı hareket ettiği ve bu aykırılıkların müvekkil şirketi zarara uğrattığı sabit olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, Müvekkil şirketin uğramış olduğu maddi zararlara karşılık olarak fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 239.980,00-TL'nin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacı müvekkile verilmesine, sözleşme tarihinden itibaren yasal faiz işlemesi talebimiz sayın mahkemece kabul edilmez ise huzurdaki dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacı müvekkile verilmesine, ----- sulh hukuk mahkemesi'nin ------ Değişik İş sayılı dosyasında yapmış olduğumuz yargılama giderlerinin davalıdan tahsil edilerek davacı müvekkile VERİLMESİNE, yargılama masraflarının ve varsa vekalet ücretinin kendi üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı birleşen dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin alacağı için mahkememizin-----. Sayılı dosyasından davacı "-----" aleyhine itirazın iptali davası taraflar arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklı alacak nedeniyle açıldığını, her iki dava dosyasının birleştirilmesi gerekli olduğunu, Bunun için öncelikle müvekkilimin edimlerinin nelerden ibaret olduğunun belirlenmesi gerekli olduğunu, Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 3.Maddesinde müvekkilimin üstlendiği işin adı tanımlanmadığını, sözleşmenin maddelerinden çok açık anlaşılacağı üzere müvekkil işçilik hizmeti vermek üzere anlaştıklarını, Bir süre malzemeler gelmiş müvekkil de o süre boyunca işçilik hizmetini verdiğini Verdiği işçilik hizmetini de davacı şirkete fatura ettiğini Ancak onun bile ödemesini alamadığını Bir müddet sonra da davacı şirket şantiye alanını kapatmış ve müvekkilin çalışanlarını da işçiliğin yapılacağı alana almadığını, müvekkilinin borçlu değil alacaklı olduğunu, müvekkil şirket davacıya işçilik hizmeti verdiğini vermiş olduğu hizmetin karşılığında da faturasını düzenleyip kendilerine tebliğ ettiğini, bu faturalar, hiçbir itiraz ileri sürülmeden davacı şirket tarafından da ticari defterine işlendiğini Ve bugüne kadar da müvekkilinin alacağı ödenmediğini tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.Davalı Birleşen Dosya Davacı Vekili Islah Dilekçesinde Özetle, Asıl dosya yönünden davasını ispat edemeyen davacı birleşen dosya davalı taleplerinin reddine, birleşen dosya yönünden; 110.000,00-tl cezai şart bedeli ve 189.980,00-tl eksik hatalı imalat bedelinin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı birleşen dosya davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin, davacı yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden; Davacı şirketin 2021 yılına ilişkin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı 2022 yılına ilişkin açılış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, kapanış tasdik süresinin henüz gelmediği, defterlerin TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, 2021 yılına ilişkin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, 2022 yılına ilişkin ticari defterlerinin GIB onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, Davacı Alacağı Yönünden: Taraflar arasındaki ticari ilişkinin ihtilafsız olduğu, davacı tarafından davalı ile olan ticari ilişkiden dolayı faturalar liği, takip konusu cari hesap alacağını oluşturan faturaların her iki şirketin defterlerinde de kayıtlı olduğu gibi, davacının bağlı bulunduğu Vergi Dairesinden celp edilen yazılardan cari hesap alacağını oluşturan faturaların davalı şirket tarafından da Ba (Bilanço Alış) bildiriminde bulunduğunun tespit edildiği, 29.03.2022 takip tarihi itibariyle davacı şirketin kendi defterlerinde 124.787,00 TL alacaklı gözükürken, davalı şirketin de aynı miktarda borçlu gözüktüğü, ticari defterlerin birbiriyle uyumlu olduğu, Teknik bilirkişi heyeti tarafın da katıldığı 24.10.2022 tarihli keşif gününde, davaya konu taşınmazın bulunduğu adrese giderek gerekli inceleme ve tespitleri yapmış, eksik, ayıplı imalatlar toplamını sözleşmede belirtilen birim fiyatlarla 163.213,50* kdv (kdv dahil 192.591,93 TL) olduğu tespit edildiği, davacı kayıtlarında davalıdan alacak 124.787,00 tl teknik bilirkişilerce hesaplanan ayıplveksik imalat (kdv hariç | -163.213,50 tl davacının davalıdan talep edebileceği alacak yoktur davacının eksik/ayıplı işlerin tutarının keşfen heyetimiz teknik üyeleri tarafından 163.213,50 TL bulunması ile her iki defter kayıtlarında da karşılıklı mutabık olan davacının kendi kayıtlarında yer alan 124.787,00 TL tutarın mahsup edilmesi ile davacının talep edebileceği alacağının bulunmadığı, eş deyişle davacının huzurdaki davada bakiye kalan alacağını ispat edemediği, Her ne kadar davacı tarafından takip öncesi faiz talep edilmişse de taraflar arasında düzenlenen sözleşmede vade belirlenmediği gibi tebliğ şerhine havi ihtarname bulunmadığı, TBK m.117'ye tabi temerrüt şartlarında takip öncesinde alacak muaccel olmadığından faiz talebinin yerinde olmadığı, önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunan asıl alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında avans faiz talebinin yerinde olduğu, hususlarını beyan ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından alınan 02/09/2024 tarihli rapor da özetle; Asıl Dosya Yönünden Hatalı imalatların düzeltilmesi için yapılacak tüm harcamalardan davacı yüklenicinin sorumlu olacağı tartışmasız olduğu. Açıklanan nedenlerle kök raporumuzda' ki görüş ve kanaatlerimizde bir değişiklik olmadığı Malzemelerin davalı-işveren tarafından süresi içerisinde getirilmediği yönünde düzenlenen ve davalı işverenin çalışanı olduğu belirtilen ----- imzasının bulunduğu Birleşen Dosya Yönünden tespit ettiğimiz hatalı imalatların düzeltilmesi için yapılacak tüm harcamalardan (malzeme *işçilik) davacı yüklenicinin sorumlu olacağı, Yapılan incelemeye göre işverenin talep edebileceği cezai şarta esas süre 10.12.2021 29.03.2022 tarihleri arasındaki 110 gün olabileceği, Günlük 1.000.TL den 110.000.TL (fazlaya ilişkin hak saklı tutulmakla birlikte talep 50.000 — TL) cezai şart isteyebileceği hususları beyan ve rapor edilmiştir.Bilirkişi tarafından alınan ek rapor da özetle; asıl dava yönünden Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden; Davalı şirketin 2021 yılına ilişkin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, 2022 yılına ilişkin ticari defterlerinin GIB onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu birleşen dosya yönünden tespit ettiğimiz hatalı imalatların düzeltilmesi için yapılacak tüm harcamalar olan 192.591,93.tl (malzeme * işçilik) bedellerinden davacı yüklenicinin sorumlu olacağı, Davalı - birleşen davacının davalıdan talep edebileceği bakiye bedelin davacı - birleşen davalı yükleniciye borcunun mahsubundan sonra 192.591,93.TL - 124.787,00 TL - 67.804,93-TL Olacağı, yapılan incelemeye göre işverenin talep edebileceği cezai şarta esas süre 10.12.2021 ila 29.03.2022 tarihleri arasındaki 110 gün olabileceği, Günlük 1.000.TL den 110.000.TL (fazlaya ilişkin hak saklı tutulmakla birlikte talep 50.000 — TL) cezai şart isteyebileceği, hususları beyan ve rapor edilmiştir.
Asıl ve birleşen dava yönünden her iki uyuşmazlık, 6098 sayılı TBK'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Asıl dosya davacısı birleşen dosya davalısı yüklenici, asıl dosya davalısı birleşen dosya davalısı ise iş sahibidir.Türk Borçlar Kanunu'nun 470'nci maddesine göre; eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Buna göre yüklenicinin temel borcu, yükümlendiği işi sözleşmeye, amacına uygun tamamlayarak teslim etmek, iş sahibinin temel borcu bedel ödemek olup, işin yapılıp teslim edildiğini yüklenici, iş bedelinin ödendiğini ise iş sahibi ispat etmek zorundadır. İddialarının somutlaştırılması için mahkememizce mahallinde keşif icra edilmiştir.
Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklı olarak bakiye cari hesap alacağına ilişkindir. Dosya kapsamı, taraf beyanları, ticari defter ve belgeler ile bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, davacı tarafından davalı ile olan ticari ilişki kapsamında mal ve hizmet satışı nedeniyle faturalar düzenlendiği, bu faturaların hem davacı hem de davalı şirketin yasal defterlerinde kayıtlı olduğu ve mahkememizce ilgili vergi dairesinden celp edilen yazılardan faturaların davalı şirket tarafından da Ba (Bilanço Alış) bildiriminde beyan edildiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır. Ticari defter kayıtlarına göre 29.03.2022 tarihi itibarıyla davacı şirketin defterlerinde 124.787,00 TL alacaklı, davalı şirketin ise aynı tutarda borçlu olduğu görülmüştür. Öte yandan yapılan keşif ve inceleme sonucunda, tüm dairelerde balkonların tavan, duvar alçı ve boya imalatlarının yapılmadığı, ayrıca tüm katlarda alçıpan işlerinde hatalar bulunduğu, özellikle çatı katı tavan imalatının tamamen sorunlu olduğu tespit edilmiştir. Bu hatalı imalatların sökümü, moloz atımı, malzeme ve işçilik giderleriyle birlikte giderilme bedelinin 81.000 TL + KDV olduğu; ayrıca zemin, 1. kat ve çatı katı şap imalatlarının tamamlandığı, bu imalatların değerinin 5.000 TL + KDV olduğu belirlenmiştir. Bodrum kat şap, duvar ve tavan alçı-boya ile balkon sıva ve alçı imalatları da dikkate alındığında toplam imalat bedelinin 163.213,50 TL, KDV dâhil genel toplamın ise 192.591,93 TL olduğu ve bu bedelin kadri marufunda olduğu yönündeki teknik tespitler usul ve esasa uygun bulunarak hükme esas alınmıştır. Bu durumda, davacının defterlerinde yer alan 124.787,00 TL tutarındaki alacağın, bilirkişi tarafından belirlenen eksik ve ayıplı imalat bedelinden mahsup edilmesi sonucunda davacının davalıdan talep edebileceği bakiye bir alacağının kalmadığı, kanaatiyle asıl davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen dosya yönünden uyuşmazlık konusu, davacı birleşen dosya davalısı yüklenicinin sözleşme konusu işleri süresinde ve gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle eksik ve kusurlu imalatların bedeli ile sözleşmede öngörülen cezai şart alacağının talebine ilişkindir. Asıl dosya davacısı birleşen dosya davalısının HMK m. 139/1-ç uyarınca delil bildirim süresi geçtikten sonra ek rapora itiraz dilekçesi ekinde sunduğu 02/10/2023 tarihli delillin süresinden sonra ibraz edilmesi ve karşı tarafın bu delllile muvafakatinin bulunmaması nedeniyle ilgili belge hükme esas alınmamıştır.
Yapılan keşif ve bilirkişi incelemeleri sonucunda, davacı yüklenicinin sözleşme konusu işlerde kusurlu ve eksik imalatlar gerçekleştirdiği, bu ayıplı imalatların giderilmesi için yapılacak malzeme ve işçilik dahil tüm giderlerin 192.591,93 TL tutarında olacağı tespit edilmiştir. Bu bedelden davalı-birleşen davacının yükleniciye olan 124.787,00 TL tutarındaki borcun mahsubu neticesinde iş sahibi lehine kalan bakiye eksik ve ayıplı işlerden kaynaklı imalat bedeli alacağının miktarının 67.804,93 TL olduğu ve taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 17. maddesi uyarınca davalı birleşen dosya davalısı yüklenicinin işi süresinde tamamlamaması halinde her gecikilen gün için 1.000 TL cezai şart ödemesi öngörülmüş olup, usul ve yasaya uygun hükme esas alınan teknik raporlara ve sözleşmeye göre işin gecikme süresinin 10.12.2021 ile 29.03.2022 tarihleri arasındaki 110 gün olduğu belirlenmiştir. Bu süre esas alındığında işverenin 110.000 TL tutarında cezai şart talep etme hakkı bulunduğu, ancak bu tutarın fahiş olduğu kanaatiyle Yargıtay HGK ------ Sayılı ilamı dikkate alınarak cezai şart tazminatından yarı oranda takdiri indirim yapılmıştır. Bu çerçevede davacı yüklenicinin ayıplı imalatların düzeltilmesi için gerekli imalat giderlerinden sorumlu olduğu ve cezai şart alacağına yapılan takdiri indirim dikkate alınarak kısmen hak kazandığı kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Cezai şart tutarından takdiren indirim yapılmış olması karşısında, reddedilen kısım bakımından davalı birleşen dosya davacısı aleyhine harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın reddine,
2-Birleşen davanın kısmen kabulü ile 67.804,93 TL alacak ve 55.000 TL cezai şart tazminatının dava tarihi olan 12/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte birleşen dosya davalısından alınarak birleşen dosya davacısına ödenmesine,
3-ASIL DAVA YÖNÜNDEN
A-)Karar harcı 615,40 TL den başlangıçta peşin olarak yatırılan 1.526,63 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 911,23 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
B-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
C-Davalı tarafından yapılan 4.171,75 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
D-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
E- Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
F-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
4-BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜNDEN
A-Karar harcı 4.631,75 TL 'den davacı tarafça yatırılan 4.098,26 TL peşin harç ve 1.024,65 TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 491,16 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya verilmesine,
B-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 4.098,26 TL peşin harç ve 1.024,65 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.302,81 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
C-Taraflarca yapılan yargılama gideri esas dosya yönünden değerlendirildiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
D-Davanın kabul edilen kısmı için davacı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
E-Davanın reddedilen kısmı için davalı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
F-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 863,55 TL'nin davalıdan, 2.256,45 TL'nin ise davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
G-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin (e- duruşma sistemi üzerinden) ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.