T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/304
KARAR NO: 2025/642
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/04/2025
KARAR TARİHİ: 18/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ----- plaka sayılı araçlar ile ücret ödemeksizin işletme hakkı müvekkiline ait olan ----- Tünelinden ihlalli geçişler yaptığını, işbu ihlalli geçişlerin tahsili amacıyla davalı aleyhine ----. İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ilgili cezaların kayıtları icra dairesine sunulmadan direkt icra takibi yapıldığını, herhangi bir ceza tebligatı da yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin müvekkili firmaya davet mektubu gönderilmeden yapıldığını, ------ sisteminde hangi araçlara ilgili ödemelerin yapıldığının kontrol edilemediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.Mahkememiz 18/09/2025 tarihli duruşmasında davacı vekili; "dava konusuz kalmıştır, icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti talebimiz vardır." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememiz 18/09/2025 tarihli duruşmasında davalı vekili; "dava konusuz kalmıştır, ödememizi yaptık ancak davanın açılmasına biz sebebiyet vermedik, tarafımıza bir ihtar yapılmamıştır, arabuluculuk şartı da yerine getirilmemiştir, bu nedenle davanın reddine karar verilsin" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yargılama devam ederken ödeme nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Her ne kadar yargılama devam ederken davacı vekili davanın konusuz kaldığına beyan etmiş ise de Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-ç ve 326. maddeleri gözetilerek dava öncesi ödenen arabuluculuk ücreti zorunlu giderlerinin, yargılama gideri olarak kabul edildiği ve Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk zorunlu yargılama giderinin davaya konu edilen icra dosyasının haricen tahsil kaydı ile kapatıldığı dikkate alındığında davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği anlaşılmakla davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına ilişkin hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava Konusuz Kaldığından Karar Verilmesine Yer Olmadığına,
2-Alacak likit olduğundan takipteki asıl alacak miktarının %20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ye göre belirlenen 778,50 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.