T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/640 Esas
KARAR NO: 2025/1068
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/10/2021
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN
------ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN--- ESAS SAYILI DAVA DOSYASI
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2022
KARAR TARİHİ: 25/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACI: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ------ satış sözleşmesi yapıldığı, sözleşmenin başlangıç tarihi olarak ise ilk taksidin ---- ödeme günü olarak kararlaştırıldığı, ilk taksitin ödendiği ------ tarihi; sözleşmenin başlangıç tarihi olarak esas alındığı, davacı müvekkil sözleşmenin kendisine yüklediği sorumlulukları akdi ve kanuni olarak eksiksiz yerine getirmekteyken, davalı; ifaları sözleşmeye aykırı olarak hiç ve gereği gibi ifa etmediği, müvekkili şirket sözleşmeye uygun hareket edilmesi ve ifaların gereği gibi ve zamanında teslimi için defalarca davalı şirkete mail gönderilmiş ve ------ üzerinden yazışmaya geçmiş ise de talepleri sözleşmeye uygun olarak ifa edilmediği, bu kapsamda davacı müvekkili tarafından ------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile öncelikli olarak ayıplı malın ihbarı gerçekleştirildiği ve sözleşme edimlerinin eksiksiz yerine getirilmesi, eksik, ayıplı ve hiç/ gereği gibi ifa edilmeyen edimlerin ifasının ivedilikle yerine ifası ihtaren bildirildiği, müvekkili şirket daha fazla zarar oluşmaması için davalıdan gerek ihtarname ile gerek ise mail ortamından yazışmalarla sözleşmedeki eksiklikleri yerine getirmesini talep etmesine rağmen davalı tarafça bu eksiklikler giderilmediği ve teslim süresi de geçtiğinden bu eksiklikleri kendi imkanları ile üçüncü şahıslara yaptırmak zorunda kaldığı, davacı müvekkilinin iş yerinin faaliyetleri için cihazın eksikliklerini bir yandan üçüncü kişilere ücret karşılığında gidermekteyken diğer taraftan sözleşmeye aykırılık teşkil eden ayıplı ifaların ve hiç yapılmayan ifaların tespiti için ------ D. İş dosyası ile delil tespiti yapıldığı, söz konusu tespitte mahkemece atanan bilirkişi marifetiyle sözleşmeye konu mal yerinde incelenmiş, sözleşmeye ve ------- belirlemiş olduğu kriterlere uygun olmayan eksiklikler tespit edildiği, söz konusu bilirkişi raporunda; davalı taraça yerine getirilmesi gereken ve sözleşmeye aykırılık nedeniyle yerine getirilmeyen bu kapsamda da davacı müvekkilin üçüncü kişilere ücret karşılığında yaptırdığı/ yaptıracağı eksikliklerin edimlerin 367.500,00 TL olduğu tespit edildiği beyan edilmekle, öncelikle tensip zaptınızla birlikte davalı şirketin mal varlıklarına tedbir konulmasını, sözleşmeye aykırılık nedeniyle şimdilik 80.000 TL'lik, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere maddi tazminat talebimizin arabuluculuk ilk oturumunun gerçekleştiği tarih olan 01.03.2021 tarihinden itibaren ticari faiziyle ödenmesini, ------- sözleşmede kararlaştırılan tarihten geç tesliminden kaynaklı müvekkilinin yoksun kaldığı kar olarak ( fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 100,00 TL'nin arabuluculuk ilk oturumunun gerçekleştiği tarih olan 01.03.2021 tarihinden itibaren ticari faiziyle ödenmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf adına hareket eden ----kuracağı şirket ünvanını ---- oksijen ------olarak belirlenmiş ise de ancak yaklaşık bir yıl boyunca şirketi tescil ettirmediği gibi teslim için yer de göstermediği, davacı yan, şirket ünvanını tescil ettirmediğinden müvekkili kendisine yapılan ödemeleri iade etmeyi teklif ettiği, ancak davacı yan iade istememiş şirketi kuracağını beyan ettiği, bu sebeple davacı tarafça dosyaya ibraz edilen sözleşmenin geçerliliği kalmadığı, davacı ünvanını ----- tarihinde tescil ettirdiği, davacı taraf ile müvekkili sözlü olarak anlaştıkları, müvekkili oluşan yeni şartlar doğrultusunda yeni fiyat belirleyerek, davacının istediği yere anlaşılan özelliklerde ---- kurulumunu tam ve eksiksiz gerçekleştirildiği, davacı tarafça, müvekkili şirketin mail adresine---------- tarihinde 'sayın yetkili,yukarıda bahsi geçen arızalar tarafınızca giderilmiş olup ilgi ve alakanız için teşekkür ederiz' diye mail atıldığı, davacı tarafça ürünün tam ve eksiksiz bir şekilde teslim edildiği kabul edildiği, kompresörde bir arıza olmadığı tespit edildiği, sorunun sigorta panelinden kaynaklandığı belirtildiği, ancak bu husus davacı tarafça kabul edilmediği, daha sonra davacı tarafça sigorta paneli değiştirildiği, sigorta paneli değiştirildikten sonra herhangi bir sorun ile karşılaşılmadığı, sigorta panellerinde gerçekleşen arızalar ürünün kullanımından kaynaklı olup, garanti ve/veya ayıp kapsamında değiştirilemeyeceği, müvekkilinin davacıya ---- tarihinde ---- bedelli ve yine davacının isteği doğrultusunda kurutucu ve ikinci kompresör için ------ bedelli 2 adet fatura kestiği, ancak davacı tarafça iş bu bedelin tamamı ödenmediği, müvekkili davacıdan iş bu bakiye bedelin ödenesini talep etmiş ise de davacı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığı, bunun üzerine müvekkili iş bu ihtara ----tarihinde cevap verdiği ve bakiye ----ödenmesini talep ettiği, davacı tarafça müvekkile bu bakiye için herhangi bir ödeme yapılmadığı, bunun üzerine davacı aleyhine ------ Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığı, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporu, --- tarihli sözleşmenin geçerliliği ve sözleşme içeriği dikkate alınmadan hazırlanmış bir rapor olduğu, sözleşmede ------ sisteminin kaç kişilik olacağı ve nelerden oluşacağı açıkça belirtilmekte iken bilirkişinin sözleşme haricinde yapmış olduğu değerlendirmeler tarafsızlığını yitirdiği beyan edilmekle, davacının davasının hak düşürücü süreye riayet etmediğinden, süresinde ayıp ihbarı yapmadığından ve üründe bir ayıp olmadığında, davacının tüm talepleri haksız ve mesnetsiz olduğundan reddine karar verilmesini talep ettikleri görüldü.
BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜNDEN
DAVACI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında varılan sözlü mutabakat gereği müvekkili tarafından davalıya ----Tedavisinde kullanılan,---- sisteminin satışının gerçekleştirildiğini, müvekkili tarafından, davalı adına---- satış bedeli olarak---- bedelli ve yine davalının isteği doğrultusunda --------- bedeli ------miktarlı 2 adet fatura düzenlendiğini, davalı taraf temsilcileri ve ortakları tarafından bir kısım ödemelerin fatura tarihinden önce yapıldığını, ancak davalı tarafça borcun tamamının, satılan ürünün gizli ayıplı olduğu gerekçesi ile ödenmediğini, davalının borcunu ödeme yükümlülüğünden kurtulmak için müvekkile ihtar gönderdiğini, davalının bakiye alacağı ödemediğini, davalı aleyhine -------esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edilmesinden sonra borçlunun takibe itiraz ettiğini, davalının borçtan kurtulmak gayesi ile sürekli taleplerde bulunduğu ve satışa konu ürünün gizli ayıplı olduğu iddiası ile-------esas sayılı dosyası ile tazminat davası açtığını, iş bu dosya derdest olup halen devam ettiğini, usul ekonomisi gereği davamızın iş bu dava ile birleştirilmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; iş bu dosyanını ----- esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, ---- esas sayılı dosyasındaki davalı borçlunun itirazının iptali ile ve takibin devamına, alacak tutarına takip tarihinden itibaren ticari temerrüd faizi uygulanmasına, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının alacağın %20'inden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olduğu ve davacı vekili dava dilekçesinde dosyanın------- esas sayılı dosyası ile arasında hukuki ve fiili irtibat nedeniyle HMK 166. Md. kapsamında birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiği, dosyanın incelenmesiyle, dava konusunun hiperbarik oksijen tedavi sisteminin satış sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağı tahsili istemi ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemi olduğu;-------- esas sayılı dosyasının resen incelenmesinden; dava konusunun hiperbarik oksijen tedavi sistemi satım sözleşmesinde sözleşmeye aykırılık bulunup bulunmadığı, geç teslimin olup olmadığı ve bundan kaynaklı yoksun kalınan karın bulunup bulunmadığına ilişkin tazminat talep edildiği, dosyalar arasında fiili irtibat bulunduğu ve davanın halen derdest olduğu anlaşılmakla; Mahkememiz dosyasının HMK 166/1 md. gereğince ------- esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın ---- esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine karar verildiği görülmüştür.
TANIK BEYANLARI:Mahkememiz ------ tarihinde dinlenilen tanık ------ beyanında; " sözleşme 2018 yılında yapıldı ben o dönemde baska bir firmada çalısıyordum ----- çalışıyordum, davalı şirketi ab makinanın sahibi satın aldı ben de orada mühendis olarak çalısmaya devam ettim yani o firmadan barotek firmasına geçmiş oldum, şirket satın lama sürecinde ben de kabin kurulumlarına servislerine refakat ettim, bu dönemde davacı firmaya gittim , bu süreçte kabin kurulma sürecinde ---- gelerek süreci inceler, yönetmeliğe uygun olup olmadığı hususunda karar verir, ----- raporu hazırladı ve oksibar şirketine gönderdi, heyet bu kurulumu kabul etmedi, raporda yazılı olan eksikler iki şirket tarafından tamamlandı, teslimat sürecinde sıkıntı olduğunu duydum, fakat bir bilgim yok, sonrasında ------ eksiklikler giderildiğ iiçin kurulumu kabul ettiğini biliyorum dedi. Davacı tarafın beyanıyla tanıktan soruldu : Bilirkişi raporunu gördüm, orada ----- tarafından bildirilen eksilikle değişik iş dosyasında da bildirilmiştir, bu eksiklikleri yapması gereken üretici firma olan davalı firmaydı, davacı firmada eksikliklerin giderilmesinde katkı sağladığı için, sorunun buradan kaynaklandığını düşünüyorum, ----- tarafından verilen raporda kompresör eksikliği bildirildi bu nedenle de davalı firmadan davacı firma tekrar satın aldı, ancak ilk sözleşmeyi bilmediğim için ne kadar kompresör için anlaşıldı bilmiyorum, Davalı tarafın beyanıyla tanıktan soruldu : ---- makinadan yeniden ürün alındığını biliyorum " şeklinde beyanda bulunduğu görüldü. Mahkememiz ----- tarihli celsede dinlenilen tanık ... beyanında; " Barotek firmasında işçi olarak çalışıyordum oksibar firmasında ürün yapılması için sözleşme yapıldığını duydum kabin ürettik bu kabinin kurulumunu yapmak için 15-20 gün davacı firmada kurulumu yaptık, ------- bizzat kendimiz yapılanları anlattık, kabin çalışır vaziyetteydi, alım-satım konularında bir bilgim yoktur, ürünü tam ve eksiksiz olarak ben teslim ettim, bana ayıplı olduğuna dair bir geri dönüş yapılmadı ben sadece kabin takılma hususunda bilgiliyim, ancak kendi aralarında ayıplı ve kusurlu ürün olduğunu bilemiyorum, ben sadece işçi olarak çalıştığım için diğer konularda bir bilgim yoktur, davalı firma ortağı bana mail geldiğini davacı firmadan ürünün kabul edildiğini söyledi ancak ben mailin içeriğini görmedim zaten ben o dönemde davalı firmada bu iş bittikten sorna ayrılarak başka bir firmada çalışmaya başladım" şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.
İNCELEME VE GEREKÇE:Mahkememiz dosyası yönünden yapılan incelemede dava konusunun, taraflar arasında hiperbarik oksijen tedavi sistemi satış sözleşmesi yapıldığı, satım sözleşmesinde sözleşmeye aykırılık bulunup bulunmadığı geç teslimin olup olmadığı ve bundan kaynaklı yoksun kalınan karın bulunup bulunmadığına ilişkin tazminat davası olduğu görüldü. Toplanan deliller doğrultusunda, dosyanın Mahkememizce resen seçilecek Nitelikli Hesap Uzmanı ve Makine Mühendisi bilirkişisine tevdine karar verildiği görülmüştür.Bilirkişinin ------tarihli raporunda özetle; 1. Asıl Dava Yönünden, Davalı --------- Davacı -----tarihli Sözleşme maddelerine uygun olarak yükümlülüklerini tam ve eksiksiz yerine getirmediği düşünülmektedir. Bilirkişi raporunda "Uyuşmazlığın İrdelenmesi" başlığı" altında (2/B-a) sayılı bentte işaret edilen durumun takdiri Mahkemeye ait olmak üzere, (B-b) sayılı bentte gösterilen davacının, üçüncü kişilere yaptığı ödemeler toplamının ------- olduğu; Davacının arabuluculuk ilk oturumun gerçekleştiği ----- tarihinden itibaren faiz yürütülmesi talebi bulunduğu; 2-Birleşen dava Yönünden bilirkişi raporunun "Uyuşmazlığın İrdelenmesi" başlığı" altında (3/A) sayılı bentte açıklanan nedenlerle, dava dışı Emre ile yapılan sözleşmedeki 650.000,00 TL bedelin değiştirildiğine ilişkin yasal delilin dosyada bulunmasına göre, bakiye iş bedeli talebine iştikrak edilmediği; Yukarıda "Uyuşmazlığın İrdelenmesi" başlığı" altında (3/B) sayılı bentte açıklanan nedenlerle, sözleşme yükümlülüğü dışında davacı tarafından temin edilen kompresör vd. sebebiyle davalı ödemesinin tenzilinden sonra bakiye alacağın 9.000,00 TL olduğu; Yukarıda "Uyuşmazlığın İrdelenmesi" başlığı" altında (3/C) sayılı bentte işarete edilen eksiklikler sebebiyle takipteki birikmiş faiz talebi yönünden hesaplama yapılamadığı, belirtildiği görülmüştür.Mahkememizce alınan bilirkişi heyetin bir mali müşavir eklenerek, 29/11/2023 tarihli ek rapor alınmıştır, ek raporda özetle; taraflar arsında kurulan akdi ilişki kapsamında, davacının, üçüncü kişilere yaptığı ödemeler toplamının 36.871,00 TL olduğunun ticari defter ayıtlarına yansıdığı; bunun dışında bir ödeme ve belge sunulmadığı; Davacının arabuluculuk ilk oturumun gerçekleştiği 01.03.2021 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi talebi bulunduğu; birleşen dava yönünden, ibrazlı sözleşmede yer alan 650.000,00 TL yerine, birleşen davanın davacısının düzenlendiği 850.000,00 TL tutarlı faturanın birleşen davanın davalısı tarafınızdan kabul edilip defterine kaydedilmesine nazaran, bakiye iş bedeli alacağın 131.500,00 TL olduğu; işarete edilen eksiklikler sebebiyle takipteki birikmiş faiz talebi yönünden hesaplama yapılamadığı mütala olunmuştur. Mahkememiz dosyası yönünden ----Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yoluyla keşif icra edilmiş olup, ---Talimatı ile, bilirkişinin ---- tarihli raporunda; 1. Asıl Dava Yönünden
A) Davalı -----Davacı ------ tarihli Sözleşme maddelerine uygun
olarak yükümlülüklerini tam ve eksiksiz yerine getirmediği düşünülmektedir. bilirkişi raporunda, "Uyuşmazlığın İrdelenmesi" başlığı" altında (2/B-a) sayılı bentte işaret edilen durumun takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, ----sayılı bentte gösterilen
davacının, üçüncü kişilere yaptığı ödemeler toplamının 36.871,00 TL olduğu;
C) Davacının arabuluculuk ilk oturumun gerçekleştiği 01.03.2021 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi talebi bulunduğu;
2. Birleşen dava Yönünden A) bilirkişi raporunda, "Uyuşmazlığın İrdelenmesi" başlığı" altında (3/A) sayılı bentte açıklanan
nedenlerle, dava dışı Emre ile yapılan sözleşmedeki 650.000,00 TL bedelin değiştirildiğine ilişkin yasal delilin dosyada bulunmasına göre, bakiye iş bedeli talebine iştikrak edilmediği; yapılan keşif neticesinde: Standartlara uygun olmayan bakır borular çıkartılmış bir kenara konulmuş standartlara uygun borular takıldığı, Hava tankı öncesi ve sonrası filtreler takılmış çalışır vaziyette olduğu, Kabin içi iklimlendirme cihazı değiştirilmemiş, sadece soğutma yaptığı, kabin içi tehlike sensörleri takılmış ve çalışır vaziyette olduğu, bunlardan sadece Nem
sensörü takılı vaziyette olmadığı, Hava tankları değiştirilmiş 2 adet siyah boyalı saç tanklar çıkartıldığı,, mekanda boşta durmakta, 6 adet paslanmaz çelik tanklar takıldığı, Manuel kontrol vanaları değiştirilmediği, boyalı yangın söndürme tankı çıkartılmış, yerine galvanizli yangın söndürme tankı takıldığı, çıkartılan boyalı tank mekanda boşta durduğu, iki farklı ekrandan görüntü ve kayıt yapılabilmesi için 2 adet------- bağlandığı, sisteme takılması gereken serbest basınç sensörleri ------- alınmış fakat takılmamış halde durduğu, kabin içi ve kontrol paneli ile iletişimi sağlayacak telefonlar değiştirildiği, yerine farklı özellikte telefonlar takılmış bulunduğu, sistemde iki adet hava kompresörü bulunduğu incelendiği, ve dava konusu tesis içi fotoğraflar rapordu sunulmakla, sistemin çalışır vaziyette olduğu, daha önce; ----- tarafından tespit edilen eksiklikler ve uygun olmayan sorunlar giderildiği, kurulum sırasında standartlara uymayan bazı malzeme ve aletlerin çıkartılmış halde mekanda durduğu tespit edildiği mütala olunmuştur. İtirazlar doğrultusunda ve alınan yeni raporların irdelenmesi bakımından, dosya Mahkememiz bilirkişi heyetine ek rapora gönderilmiş ------ tarihli 2.ek raporda özetle; Davacı Şirketin Faaliyet konusu hizmet satışlarını gerçekleştireceği --- Sistemi, Sözleşmede kararlaştırılan ve ------ Yönetmeliğine uygun olacak şekilde teslim edilmediğinden, Davacı Şirketin -----Satış Hasılatına karşılık, 6.298,77 TL Hizmet Üretim Gideri ile 125.586,65 TL Genel Yönetim Gideri sonucunda, 2019 Yılını 186.295,18 TL Faaliyet Zararı ederek kapattığı, 2020 Yılının da İlk 4 Aylık Periyodunda, Sistemdeki arızaların henüz giderilmemiş ve
tesisin devreye alınamamış olması nedenleriyle, sonraki 8(Sekiz) aylık periyotta 1.025.873,22 TL Satış Hasılatı gerçekleştirmiş, bu hizmet satışları karşılığında 493.086,77 TL Hizmet Üretim Gideri ile 455.888,25 TL Genel Yönetim Giderleri sonucunda, %7,50 Faaliyet Karlılık oranına tekabül eden 76.898,20 TL Faaliyet Karı elde ettiği, Davaya konu ----- tamamıyla giderilmiş ve Tam Kapasitesiyle çalıştırıldığı------- Yılında ise, Hizmet Satışlarının, bir önceki yıla göre yaklaşık %140 Oranında artış sağlayarak 2.485.609.-TL olarak gerçekleştirildiği, buna karşılık %20,36 Faaliyet Karlılık Oranına tekabül eden 506.058.-TL Faaliyet Karı elde edildiği tespit edilmiştir. Tam Kapasiteyle çalışılan 2021 Yılında, Aylık Hizmet Satışlarının Ortalama 207.135.-TL, Aylık Faaliyet Gelirinin ise Ortalama 42.170.-TL’ sına tekabül etmekte olduğu hesaplanmıştır. Dolayısıyla, Tam Kapasiteyle çalışılması halinde, Davacı Şirketin Aylık Ortalama Faaliyet Karlılığının 42.170.-TL Civarında gerçekleştiği,
Talep edilebilecek Kar Mahrumiyetinin 42.170.- TL X Çalışılmayan ----- Sayısı şeklinde hesaplanabileceği, Buna göre, Kar Mahrumiyeti Talebine esas alınacak --------- sayısının Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; 1 Aylık Kar Mahrumiyeti= 42.170.-TL X 1 AY= 42.170.-TL 6 Aylık Kar Mahrumiyeti= 42.170.-TL X 6 AY= 253.020.-TL
12 Aylık Kar Mahrumiyeti= 42.170.-TL X 12 Ay=506.040.-TL olarak hesaplanmış olup, Yukarıda yer verilen Kar Mahrumiyeti Hesaplamaları Aynı sektörde faaliyet gösteren Firmaların Mali Tablo Örnekleri dosyada yer almadığından, uzmanlık alanımızla sınırlı olarak, Sadece Davacı Şirketin Kuruluşundan itibaren 3 Yıllık Gelir Tabloları esas alınarak inceleme ve değerlendirmelerde bulunulmuş, hesaplamalar yapılmış olup, Mahrum kalınan Karı Aylık 42.170.-TL/AY Olabileceği, Kar Mahrumiyetine esas alınacak süre yönünden ise Takdirin Mahkemeye ait olacağı mütala edilmiştir. Davacı birleşen davalı vekilinin 13/10/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yoksun kalınan kâr alacağı talebini 379.530,00 TL ye hükmedilmesini, alacağa 01.03.2021 tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesini, dava dilekçesinde belirtildiği üzere 80.000TL lik (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) sözleşmeye aykırılık nedeniyle maddi tazminat talebimizin kabulüne karar verilmesini, 01.03.2021 tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ettiği görülmüştür. Somut olay da esas dava da Taraf ticari defter kayıtlarında yapılan incelemeler sonucunda, üçüncü kişiden temin edilen mal hizmetlerin yukarıda listelendiği ve toplam tutarının KDV hariç 38.671,85 TL olduğu; anılan faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu; Kök rapordan sonra talimat yoluyla alınan 2023/91 T. sayılı dosyadan alınan 25.06.2023 tarihli teknik raporda “ Dava konusu tesis tarafımdan incelenmiş olup, sistemin çalışır vaziyette olduğu, daha önce; ------- tarafından tespit edilen eksiklikler ve uygun olmayan sorunlar giderilmiş olup, kurulum sırasında standartlara uymayan bazı malzeme ve aletlerin çıkartılmış halde mekânda durduğunun tespit edildiğinin “mütalaa edildiği ancak, davacı tarafından giderilen hususlara ilişkin yukarıda tespit edilen dışında diğer harcamalar varsa miktarı konusunda bir görüş bildirilmediği gibi, davacının bu kapsamda başkaca faturada sunmadığı; Sözleşmenin --- günü imzalandığı ------ inceleme raporundan üretimin -- tarihinde gerçekleştiğinin anlaşıldığı dosya kapsamına nazaran davacı şirketin ana sözleşmesinin ---- tarihli olduğu bilahare ------- tescil edildiği, davalının ise şirket kuruluşunu müteakip ---- sayılı irsaliye ile siparişe konu ürünü teslim ettiği, ------- fuara dışındaki davacının dayandığı faturaların ---- yılında alındığı, Davacının bu faturalarından sonra------ ------ tarihli yazısıyla ruhsatın onaylandığını hasta kabulüne başlanacağı ancak yazıda bahsi geçen arızaların giderilmesi gerektiğini bildirildiği, Davacı Şirketin Kuruluşundan itibaren 3 Yıllık Gelir Tabloları esas alınarak inceleme ve değerlendirmelerde bulunulmuş, hesaplamalar yapılmış olup, Mahrum kalınan Karı Aylık 42.170.-TL/AY olabileceği çalışmadığı aylar nazara alınarak yoksun kalınan kar'ın bilirkişi tarafından tespit edildiği, taleple de bağlı kalınarak kabulüne karar verildiği, Birleşen dosya da Taraflar ticari defterleri arasında----- mutabakatsızlık bulunduğu, bu farkın ikinci kompresör için düzenlenen ------ bedelli faturanın, birleşen davanın davasının defterine yer almamasından kaynaklandığı; Birleşen davanın davalısının ------- tutarlı ödemesi bulunmasına göre, sözleşme bedeli dışında temin edildiği sonucun ortaya çıktığı hal böyle olunca, bu tutarın cari hesap içinde değerlendirilmesi gereken sözleşme bedeli dışında kurulan bir satım ilişkisi olduğu, İbrazlı sözleşmede yer alan ------ yerine, birleşen davanın davacısının düzenlendiği ---- tutarlı faturanın birleşen davanın davalısı tarafınızdan kabul edilip defterine kaydedilmesine nazaran, bu tutarın asıl sözleşme bedeli olarak kabulü gerektiği, Hal böyle olunca, birleşen davanın davacısının ticari defter kaydına yer alan ---- bakiye alacağın istenebileceği kanaatine varıldığı, birleşen davanın davalısı tarafınızdan kabul edilip defterine kaydedilmesine nazaran, bakiye iş bedeli alacağın 131.500,00 TL olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporları esas alınarak asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Birleşen dava da İcra ve İflas Kanununun 67.maddesinin 2.fıkrası gereğince, icra tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Takip talebi ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde alacak likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalının tahsiline ilişkin talebin kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl Davanın KISMEN KABULÜ İLE
A ----- tazminat talebinin----- tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine
B- 379.530 TL yoksun kalınan kar kaybı talebinin kabulü ile 01/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Birleşen Davanın KABULÜ İLE;
A-Birleşen Davaya konu ------- esas sayılı icra takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
B-Alacak likit olduğundan takipteki asıl alacak miktarının %20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
C-Karar harcı 28.567,31 TL den başlangıçta peşin olarak yatırılan 1.367,91 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 27.199,4 harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
D-Davacı birleşen davalı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı ile, 1.367,91 TL peşin harç ve 6.479,72 TL tamamlama harcı toplamının davalı birleşen davacıdan alınarak davacı birleşen davalıya verilmesine,
E-Davacı birleşen davalı tarafından yapılan 11.550,00 TL yargılama giderinin 10.511,22 TL sinin davalı birleşen davacıdan alınarak, davacı birleşen davalıya verilmesine, kalan bakiyesinin davacı birleşen davalı üzerinde bırakılmasına,
F-Davalı birleşen davacı tarafından yapılan 1.669,20 TL yargılama giderinin 1.519,08 Tlsinin üzerinde bırakılmasına, 150,12 TL nin davacı birleşen davalıdan alınarak davalı birleşen davacıya verilmesine,
G-Asıl dava yönünden Davacı birleşen davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 66.912,16 TL nispi vekalet ücretinin davalı birleşen davacıdan alınarak davacı birleşen davalıya verilmesine,
H-Asıl dava yönünden reddedilen kısım için davalı birleşen davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 41.329,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı birleşen davalıdan alınarak davalı birleşen davacıya verilmesine,
I- Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------- bütçesinden ödenen 1320,00 TL arabuluculuk ücretinin 1.201,28 TL sinin davalı birleşen davacıdan tahsili ile, kalan 118,72 TL nin davacı birleşen davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
İ-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN:
C-Karar harcı 10.212,34 TL den başlangıçta peşin olarak yatırılan 1.805,59 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 8.406,74 TL harcın davacı birleşen davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
D-Davalı birleşen davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı ile, 1.805,59 TL peşin harc toplamının davacı birleşen davalıdan alınarak davalı birleşen davacıya verilmesine,
E-Birleşen dava yönünden Davalı birleşen davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı birleşen davalıdan alınarak davalı birleşen davacıya verilmesine,
F-Birleşen dava yönünden reddine ilişkin karar bulunmadığından, davacı birleşen davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
G- Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ----------- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı karşı davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
H-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı birleşen davalı ve davalı birleşlen davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ------- Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/12/2025