T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/687 Esas
KARAR NO: 2025/1025
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 10/10/2023
KARAR TARİHİ: 19/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin geçirdiği trafik kazası neticesinde yaralandığını ------ alındığını, raporda sürekli engellilik oranının %5 olduğu tespit edildiğini, Başvuru yapıldıktan sonra ---- tarafından yapılan ---- tarihli değerlendirme sonucunda; sürekli engellilik oranının %0 olduğu belirtilerek talebimiz reddedildiğini, ---- tarihinde, davalı sigorta şirketine ------ plakalı motosiklet sürücüsü, trafikte seyir halinde iken kendisini takip eden görevli polis ekiplerinin uyarı ve ikazlarına uymayarak manevra yaptığı sırada motosikletini devirmesi neticesinde müvekkilim ------ ağır derecede yaralanmasıyla sonuçlanan yaralanmalı/maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ------ soruşturma dosyası açıldığını, alınan bilirkişi raporunda kazanın oluşumunda asli kusurlu (%100) olduğu tespit edildiğini, Müvekkil ------ meydana gelen kazanın oluşumunda zararlı neticeyi meydana getiren yahut zararın artmasına neden olan herhangi bir müterafik kusuru bulunmadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne Müvekkil ------- için şimdilik 100,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini, dava ve talep etmiştir.Davacı vekili talep artırım dilekçesinde özetle, 100,00-TL olan sürekli iş göremezlik tazminatı talebimizi ıslah ile 127.581,98-TL arttırarak 127.681,98-TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini ıslah ve talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kesin hüküm ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın taleplerinin belirsiz alacak talebine konu olması mümkün olmadığını 2918 sayılı karayolları trafik kanunu'nun 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesi uyarınca işbu davadan önce müvekkil şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvuru söz konusu olmadığını, hiçbir talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu davacı tarafça, davaya konu kazaya, müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsünün sebebiyet verdiği müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusuru ispat edilmesi gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının tazminatı talebine konu maluliyetinin iddia olunan kaza sonucu oluştuğu ve davacının iddia ettiği şekilde malul kaldığı ispata ve tespite muhtaç olduğunu, hiçbir iddiayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı talebine konu tazminatın hesaplanması için gerçek gelirin davacı tarafça ispatı ve buna ilişkin delil sunulması gerektiğini, müvekkil şirket, davacı tarafça usulüne uygun temerüde düşürülmediğinden faiz talebine ve oranına itiraz ettiklernii, müvekkil şirket aleyhine tazminat hesaplanması halinde hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle açılan davanın usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle,Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır .Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. ---- tarafından mahkememize sunulan---- tarihli tarihli rapor da özetle; Sürücü ------ idaresindeki motosiklet ile seyir halindeyken kendisine dur ihtarında bulunmuş polis ekiplerinin ihtarına uymayarak kaçmaya çalıştığı, dikkatsiz/tehlikeli seyri ile olay yerine geldiğinde de sevk-idare hatası neticesi kontrolünü kaybederek devrildiği olayda %100 (yüzde yüz) asli derecede kusurlu olduğu hususları beyan ve rapor edilmiştir. ------ tarafından mahkememize sunulan ------ tarihli tarihli rapor da özetle; davacı Yaren ---- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının,------ sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre yapılan değerlendirmede; Travmaya bağlı gelişen yaralanmalarda esas olarak alınan cetvel, şekil ve tabloların tamamını söz konusu yönetmelik içermediği ve yüzdesel bir oran belirtilemediği cihetle aynı tarih ve sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.13’e göre %2 olduğu, Tablo 3.2’ye göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %1 (yüzdebir) olduğu,Söz konusu engel oranı 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin EK-3 kısmında bulunan ------ mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında, Özel Gereksinimi bulunmadığı,İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 2(iki) aya kadar uzayabileceği,Dava konusu olay nedeniyle başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı hususları beyan ve rapor edilmiştir.----- tarafından mahkememize sunulan ---- tarihli tarihli rapor da özetle; davacı ------tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kas-İskelet Sistemi, Tablo 3.13’e göre %2 olduğu, Tablo 3.2’ye göre; 1) Kişinin tüm vücut engellilik oranının %1 (yüzdebir) olduğu, 2) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 2(iki) aya kadar uzayabileceği, Dava konusu olay nedeniyle başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı hususları beyan ve rapor edilmiştir. Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının ---- olduğu, Temerrüt başlangıcının--- tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu hususları beyan ve rapor edilmiştir. Haksız fiil sonucunda ölüm gerçekleşmemişse 6098 sayılı TBK'nın 54. Maddesine göre; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar bedensel zararlar olarak kabul edilir.Aynı Kanunun tazminatın belirlenmesine ilişkin 55/1. Maddesine göre ise; bedensel zararlar, Borçlar Kanunu hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.Toplanan ve sunulan deliller; Trafik Kazası Tespit Tutanağı, ---- kayıtları, araç tescil bilgileri, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, hastane belgeleri, maluliyet raporu, sosyal ve ekonomik durum araştırması, kusur tespiti raporu, ----- raporları, hesap/aktüer raporu ile tarafların iddia ve beyanları ve dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirilmiştir. Yapılan bu değerlendirme sonucunda, somut olaya uygun ve hükme esas alınan teknik raporlara göre, davacı tarafta kaza nedeniyle %1 oranında kalıcı maluliyet oluştuğu ve başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda kaldığı anlaşılmıştır. Kazaya karışan aracın, olay tarihini kapsayacak şekilde Karayolları Trafik Kanunu (KTK) uyarınca ----- kapsamında sigortalandığı, bu kapsamda davalı sigorta şirketinin, KTK'nın 97. maddesi gereğince davacının maddi zararından, kaza tarihindeki poliçe limitleriyle ( sağlık gideri tazminatı) sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu ayrıca kaza tespit tutanağı incelenmekle; kazaya konu taşıma işinin herhangi bir ücret ödenmeden, ticari olmayan bir nedenden yapıldığı bu nedenle hatır taşıması indirimin yasal koşullarının oluştuğu anlaşılmakla davalı lehine yüzde 20 oranında mütefarik kusur indirimi yapılmıştır. TBK m. 51-52 uyarınca davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir.---- Ancak dava dışı sürücünün alkollü olduğu hususunun davacıtarafından bilindiği davalı tarafça ispat edilememiştir. Aracın hususi nitelikte olduğu dikkate alınarak, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği sonucuna varılmıştır. Tüm bu nedenlerle, usul ve yasaya uygun olarak hazırlanmış bilirkişi raporları hükme esas alınarak, davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 102.145,58 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan ------ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 6.977,56 TL 'den davacı tarafça yatırılan 269,85 TL peşin harç ve 435,76 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 6.271,95 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 TL peşin harç ve 435,76 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 975,46 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri, adli tıp rapor ücreti ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 19.714,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca------ bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekiline (e- duruşma sistemi üzerinden) davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ------Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/12/2025