T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/438 Esas
KARAR NO: 2025/1035
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 21/06/2022
KARAR TARİHİ: 19/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile oğlu hamza ömer emek , 13.10.2021 tarihinde saat 17.25 sularında; oğlunun sevk ve idaresindeki -----plakalı motosiklet ile darıca istasyon cd. üzerinden gebze istikametine seyir halinde iken; davalı ---- sevk ve idaresindeki; diğer davalı ---- nolu zorunlu trafik poliçesi ile sigortaladığı ve diğer davalı --- işleteni olduğu ----------plakalı araç, müvekkilin bulunduğu motorsiklete sağ yan-ön taraftan çarparak kazaya neden olduğunu, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağına göre 06 dsm 83 plakalı araç sürücüsü davalı --- tam ve asli kusurlu olduğunu, gerçekleşen kazada ------- plakalı araç sürücüsü, 2918 sayılı karayolları trafik kanunu'nun 57/1-a maddesi uyarınca "kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.” kuralını ihlal ederek kazaya neden olduğunu, kazada müvekkil yaralandığını, kazada müvekkil kalıcı sakatlığa, iş gücü kaybına uğradığını. kaza sebebiyle müvekkil manevi olarak oldukça yıpranmış ve katlanılamaz acılar yaşadığını, müvekkil kaza öncesi olduğu gibi rahatça yürüyemediğini, davalılar müvekkilin zararlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı ---- sevk ve idaresindeki ----- nolu trafik poliçesini keşide etmiş olup ilgili poliçe gereği müvekkilin maddi zararlarını tazmin etmesi gerektiğini, diğer davalı --------, 2918 sayılı karayolları trafik kanunu m.85/1 uyarınca -------plakalı aracın işleteni olarak tazminat sorumluluğu bulunduğunu, dolayısıyla ... müvekkilin maddi ve manevi zararlarını tazmin etmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle talep ve dava hakları, maddi tazminat talebi bakımından sonradan taleplerimizi hmk 107. maddesi'ne göre artırma hakkımız saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davamızın kabulü ile:tbk 'nın 76. maddesi çerçevesinde fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile davalıların davacıya tedbiren maddi ve manevi zararlarının tazmini için öncelikle 100.000,00 tl, eğer bu miktar kabul edilmez ise mahkememizin belirleyeceği miktarda ön ödeme yapmasına, öncelikle manevi tazminat istemimiz bakımından ihtiyati tedbir talebimizin kabulü ile davalı------- plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına geçirdiği trafik kazasında sakat kalmasından ve iş gücü kaybına uğramasından bahisle müvekkile geçici iş göremezlik nedeniyle şimdilik 300,00 tl: sürekli iş göremezlik nedeniyle şimdilik 700,00 tl olmak üzere toplam 1.000,00 tl maddi tazminatın davalı ------bakımından 81380258 nolu zorunlu trafik poliçesi limitleri ile sınırlı olmak üzere kaza tarihinden (13.10.2021) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile ödenmesine, müvekkilin uğradığı manevi zararların tazmini için 350.000,00 tl manevi tazminatın kaza tarihinden (13.10.2021) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan sadece ---- alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davacı vekili talep artırım dilekçesinde özetle, Hmk md. 107 gereğince belirsiz alacak davası olarak açmış olduğumuz 300,00 tl geçici iş göremezlik tazminat talebimizi artırmak suretiyle net 19.356,52 tl'ye yükselterek geçici iş göremezlik tazminatı alacağının kaza tarihi olan 13/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı müvekkile ödenmesine, hmk md. 107 gereğince belirsiz alacak davası olarak açmış olduğumuz 700,00 tl sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının kaza tarihi olan 13/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı müvekkile ödenmesine, müvekkilin uğradığı manevi zararların tazmini için 350.000,00 TL manevi tazminat alacağının kaza tarihi olan 13/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan sadece --- alınarak davacı müvekkile ödenmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı yanlar kendisine usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen davacının dava dilekçesine cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. ---- tarafından alınan ---- tarihli rapor da özetle; Davalı sürücü -----idaresindeki otomobil ile takiben geldiği sokaktan olay mahalli bölünmüş yol kavşağına giriş yapmadan evvel istikamet yönüne konumlandırılmış "Dur" levhasını dikkate alması ve durup, bölünmüş yolun her iki yönünü takiben yaklaşan araçların hız ve yakınlığına ilişkin kontrolleri yapması, ilk geçiş hakkını bu kavşağa bölünmüş yolu takiben gelip emniyetli bir şekilde duramayacak kadar yaklaşmış olan araçlara vermesi, kavşağın müsait olduğundan emin olduğu bir anda kavşağa girerek bölünmüş yola katılımını gerçekleştirmesi gerekirken anılan bu hususa riayet etmeksizin hatalı bir şekilde kavşağa girmesi sonucu meydana gelen olayda, ...’nın %85 kusurlu olduğu, sürücü ----- idaresindeki motorlu bisiklet ile yerleşim yeri sınırları içerisindeki kavşağa asgari hızla tedbirli bir şekilde yaklaşıp davalı sürücü idaresindeki araca karşı çarpışmayı önlemek adına zamanında etkin tedbir alması gerekirken anılan bu hususlara yeterince riayet etmemesi sonucu gerçekleşen olayda, ---- %15 (yüzde on beş) kusurlu olduğu, hususları beyan ve rapor edilmiştir. ---- tarafından alınan ---- tarihli rapor da özetle; davacı----- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirilmesinde; yer almayan cetvel, şekil ve tabloların, yer aldığı 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında yapılan değerlendirilmesinde;I.Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, diz eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.9’a göre alt ekstremite özürlülük oranı %10, II.Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, topuk hareket kısıtlılığı, Tablo 3.11’e göre alt ekstremite özürlülük oranı %2, Balthazard formülüne göre: %12 olup Tablo 3.2’ye göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %6 (yüzdealtı) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,Söz konusu engel oranı ---arihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin EK-3 kısmında bulunan---- mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında, kişinin özel gereksinimi yoktur, Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği hususları beyan ve rapor edilmiştir. -----tarafından alınan --- tarihli rapor da özetle; ... hakkında düzenlenmiş----- bildirilen veriler ------- tekrar değerlendirildiğinde; evcut belgelere ve İlgili İhtisas Kurulunda yapılan muayene bulgularına göre; davacı ------ tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, ---------sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında yapılan değerlendirilmesinde; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, Söz konusu engel oranı 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin EK-3 kısmında bulunan ---- mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında, Küçüğün Özel Gereksinimi bulunmadığı hususları beyan ve rapor edilmiştir.---- tarafından alınan--- tarihli rapor da özetle; davacı ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler ----- tekrar değerlendirildiğinde; mevcut belgelere ve İlgili-------- yapılan muayenesine göre; ----- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında yapılan değerlendirilmesinde; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0(yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, iyileşme süresi içerisinde 1(bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği hususları beyan ve rapor edilmiştir. Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; Davacı-------- Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli engellilik oranının 60 olduğu görüldüğünden maluliyet raporuna istinaden kazazede yönünden sadece Ge, fararı hesabı yapılacaktır. Geçi ve Geçici Bakıcı Gideri Zararı hesaplarının Geçmiş (Bilinen) Dönem içerisinde sonlanan hesaplar olması sebebiyle, rapor/hesap tarihine göre yapılacak hesaplamada hangi Yaşam Tablosunun kullanıldığının ve hesap yöntemi olarak Progresif Rant Yöntemi ya da Aktüeryal Yöntem kullanılmasının ve de hesap tarihi itibariyle bilinen son güncel kazancın dikkate alınmasının hesaplamaya herhangi bir etkisinin bulunmadığı, Davacı kazazede --- hesaplanan; Dava dışı ----- tarafından yapılan 12.478,84 TL Geçici İş Göremezlik ödemesinin davalı tarafın kusuru İş Göremezlik zararının oranında rücuya tabi olan kısmının (10.607,01 TL) tenzili sonrası Bakiye geçici iş göremezlik zararının 19.356,52 TL olduğu, Geçici Bakıcı Gideri zararının 3.040,88 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle zararlarının karşılanacağı---- Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limiti olan 430.000,00 TL 'yi aşan zararının olmadığı hususları beyan ve rapor edilmiştir. Talimat mahkemesince dinlenilen tanık ... beyanında Davacı ----------Benim arkadaşım olur. Kaza sırasında ben orada değildim, haber alınca hemen hastaneye gittim. Kaza olduğunda ben refakatçi olarak yanında kaldım. Hatırladığım kadarı ile 3 gün hastanede kaldık. Eve geldikten sonra 1 ay boyunca-------- ben baktım. Hacer boşanmıştı. 17 ve 20 yaşlarındaki 2 çocuğu ile yalnız yaşıyordu. Kendi işini görebilir durumda değildi. Ben kendi çocuklarımı da alarak 1 ay boyunca onun yanında kaldım. Evde kaldığı süreçte bezine kadar ben değiştirdim. Her işini ben yaptım. Devletten bez yardımı aldık. Yanında kaldığım 1 aydan sonra ben işe başlamak zorunda kaldım. O süreçte yalnız kaldığı için psikolojik olarak çok etkilendi ve psikolojisi çok bozuldu. Ben oradan ayrıldıktan sonra kendisi evde yürüteç ile gezmeye başladı. Yürüteci ben almıştım. Daha sonra kendisi koltuk değneklerini kendi parası ile satın aldı. Hacer 6 ay boyunca evde iş yapamadı. Kıyafetlerini bile ya çocukları ya ben değiştirdik. Kendisi sadece tuvalete gidip gelebiliyordu. Şuan -------- bacağı halen kötü durumdadır. Kırıktan dolayı şiş haldedir. Tam olarak düzelmemiştir"şeklinde beyanda bulunmuştur Duruşma da dinlenilen tanık -------beyanında;" Ben davacı---------- oğluyum. Kazada motoru kullanan bendim. Ben ana yolda ilerliyordum. Karşı taraf tali yoldan ana yola çıkarken benim geldiğim yönü kontrol etmedi. Diğer tarafa bakıyordu. Ancak ben bunu geç farkettim. Karşı taraf tali yoldan ana yola çıkarken motosikletin sağ tarafından bize çarptı. Annem benim arkamda idi. Hatırladığım kadarı ile annem hastanede 1 hafta kaldı. Annemin bakımı ile 1 ay boyunca-------- ilgilenmiştir. Ben de evdeydim ancak işim gereği bir gün evde bir gün işteydim. Annemin iyileşme süreci 5 ayı buldu. İlk bir ay annem sadece yatıyordu. Hiçbir iş yapamıyordu. Tuvalete dahi gitmiyordu. Devam eden 5 aylık süreçte ise yine kendi işlerini göremiyordu. Bu süreden sonra yavaş yavaş tuvalete gitmeye, kendisi üstünü değiştirmeye başladı. Annemin hastane kontrolleri 1 ayda bir gerçekleşti. İlk zamanlar gidiş gelişleri ambulans vasıtası ile yapıyorduk. Sonra aylık kontrollere geçtik. Bu kontrollere taksi ile gidip geldik. Şuan annemin bacağı halen kötü durumdadır. Kırıktan dolayı şiş haldedir. Tam olarak düzelmemiştir. Özellikle iş yaptığında bacağı aşırı derecede şişmektedir. Annem 9.000,00.-9.500,00.-TL arasında maaş almaktadır. Bir hastanede aşçı yardımcısı olarak çalışmaktadır. Benim bilgi ve görgüm bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nda kural olarak araç işleteninin sorumluluğu tehlike sorumluluğu olarak kabul edilmiştir.Anılan Kanunun 85/I.maddesine göre;“Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”Bu fıkradan çıkan sonuç şudur ki; motorlu araç işleten, motorlu aracın işletilmesinden doğan zarardan kusuru olmasa bile sorumludur. Buradaki sorumluluk kusura dayanmayan ağırlaştırılmış objektif sorumluluktur (tehlike sorumluluğu).Bu sorumluluktan kurtuluş beyyinesi ise aynı Kanunun 86/I.maddesinde şöyle belirlenmiştir.“İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.”Yine aynı Kanunun 85/son fıkrasında, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” denilmiştir. Bu fıkrada eylemlerinden sorumlu olduğu kişiler, “araç sürücüsü” ve de “aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişiler” ortaya çıkmış bulunmaktadır. Şu var ki, “araç sürücüsü” ve “aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin”, “işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin” kapsamında yer aldığı su götürmez. İşte araç işleteninin sorumluluktan kurtulması için, eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, yasanın deyimi ile kusurları bulunmadığını da kanıtlaması gerekecektir.
Haksız fiil sonucunda ölüm gerçekleşmemişse 6098 sayılı TBK'nın 54. Maddesine göre; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar bedensel zararlar olarak kabul edilir.Aynı Kanunun tazminatın belirlenmesine ilişkin 55/1. Maddesine göre ise; bedensel zararlar, Borçlar Kanunu hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.Toplanan ve sunulan deliller; Trafik Kazası Tespit Tutanağı-------kayıtları, araç tescil bilgileri, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, hastane belgeleri, maluliyet raporu, sosyal ve ekonomik durum araştırması, kusur tespiti raporu, -------- raporları, hesap/aktüer raporu ile tarafların iddia ve beyanları ve dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirilmiştir. Yapılan bu değerlendirme sonucunda, somut olaya uygun ve hükme esas alınan teknik raporlara göre, davacı tarafta kaza nedeniyle tüm vücut engellilik oranının %0(yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği anlaşılmıştır. Kazaya karışan aracın, olay tarihini kapsayacak şekilde Karayolları Trafik Kanunu (KTK) uyarınca Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalandığı, bu kapsamda davalı ... şirketinin, KTK'nın 97. maddesi gereğince davacının maddi zararından, kaza tarihindeki poliçe limitleriyle ( sağlık gideri tazminatı) sınırlı olmak üzere sorumludur. Kazaya karışan aracın hususi nitelikte olduğu dikkate alınarak, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği sonucuna varılmıştır. Tüm bu nedenlerle, usul ve yasaya uygun olarak hazırlanmış bilirkişi raporları hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulüne karar fazlaya yönelik tazminat talebi ispat edilemediğinden reddine kara verilmesi gerekmiştir.TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/2.maddesinde "Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır.Bu yasal hüküm gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın miktarı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. Hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat takdir edilirken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmedilmesi gerekmektedir.Bu açıklamalar doğrultusunda, tüm dosya kapsamı ile ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, olayın ağırlığı, olay tarihi ve tarafların karşılıklı kusur durumları göz önünde bulundurularak, davacının manevi tazminat istemlerinin kısmen kabul 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ----- alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar vermek gerekmiştir.---- Sayılı kararıyla manevi tazminat taleplerine ilişkin olarak açılan davalarda reddedilen tutara ilişkin karşı vekalet ücretine hükmedilmesi uygulaması iptal edilmiştir bu nedenle davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmemiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın kısmen KABUL kısmen REDDİNE;
19.356,52 TL geçici iş göremezlik tazminatı, Davalı --- yönünden poliçe teminat limitiyle sınırlı olmak üzere dava tarihi olan --- itibaren Davalı ----- yönünden ise kaza tarihi olan 13/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-)Kalıcı iş göremezlik tazminatı talebinin REDDİNE,
3-)25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Davalı ------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
3-)Karar harcı 3.029,99 TL 'den davacı tarafça yatırılan 1.198,85 TL Peşin harç 326,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 1.505,14 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen ( davalı ------ sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 1.198,85 TL peşin harç ve 326,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.605,55 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri, adli tıp fatura ücreti ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 31.151,55 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 3.733,95 TL sinin (davalı ---- sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini manevi tazminat davasında vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca hesaplanan 25.000,00 TL'nin davalı -------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davacı kendisini maddi tazminat davasında vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca hesaplanan 19.356,52 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
9- Davalılar kendisini maddi tazminat davasında vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3 maddesi Uyarınca hesaplanan 700,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
10-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ----- bütçesinden ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,"
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ------ Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/12/2025