T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/204
KARAR NO: 2025/1007
DAVA: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/03/2022
KARAR TARİHİ: 18/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında, davacı yanın kiraladığı yeni iş yerinin yaptığı işin nevine göre,
dizayn edilip A'dan Z'ye tüm tadilat ve imalatlarının yapılması için 16.08.2021 tarihli "Ofis Tamirat Ve Tadilatı Yapım İşi Eser sözleşmesi" akdedildiği, sözleşme kapsamında davalı
yanca yapılan işlerin neredeyse %90'ı eksik ve ayrıca ayıplı olduğunu, davacı yanın sözleşme kapsamında yapması gereken tüm ödemeleri süresinde ve vadesinde eksiksiz olarak yaptığı, sözleşmenin 5. Maddesi kapsamında işin en geç 45
gün içerisinde tamamlanıp teslim edileceği kararlaştırılmış ise de, davalı tarafın yapım işini zamanında bitiremediği, yapmış olduğu eksik kısımların tamamını ayıplı olarak ifa ettiği, davacının gecikmeden kaynaklı olarak müşterileri ile problemler yaşamaya
başladığı, gelir kaybına uğradığı, mağduriyetin bir an önce giderilmesi adına-----Noterliğinin 08.11.2021 tarihli ve ------- yevmiye numaralı ihtarıyla yapım işinin sözleşmede kararlaştırılan koşullarda ivedi olarak bitirilmesinin davalı tarafa ihtar
edildiği, davacı taraftan olumlu bir geri dönüş alınamadığı, davacı tarafın uğradığı zararın artmaması adına -----. Noterliğinin 23.11.2021 tarihli ve ------- yevmiye numaralı ihtarıyla davalı tarafa projeden el çektirildiği, davacı tarafça, davalı yana sözleşme kapsamında 337.000 TL ödendiği, ancak yapılan işin seviyesi ancak %40 ı civarında kaldığı, davacı tarafın uğradığı zararın tespiti, yapım işinin ne kadarlık bir kısmının yapıldığı,
yapımı biten kısımların projeye uygun olup olmadığı ve ayıplı yapım olup olmadığının tespiti için ----İş Mahkemesinin ------ dosyası ile delil tespiti davası ikame edildiği, delil tespiti raporunda,"Tespite konu taşınmazda eksik bırakılan işlerin tamamlanması ve hatalı imalatların yenilenmesi için yapılacak işlerinin miktarları göz önüne alınarak, her türlü yükleme boşaltma, nakliye, malzeme ve işçilik dâhil, KDV hariç yaklaşık maliyeti (91.125,00 TL+486.600,00TL) 577.725,00TL+KDV olarak hesap ve takdir edildiği" taraflar arasında imzalanan 16.08.2021 tarihli sözleşmenin 5. maddesi kapsamında ifaya bağlı olarak günlük 500 TL cezai şart kararlaştırıldığı, sözleşme kapsamında projenin teslim tarihi 30.09.2021 olmasına rağmen, davalı yanın işi teslim etmediği,
davalıya gönderilen -----. Noterliğinin 23.11.2021 tarih ve ------- yevmiye numaralı ihtarname ile yükleniciye projeden el çektirildiği, sözleşme tarihinin 16.08.2021 ,İşin teslim edilmesi gereken tarihin 30.09.2021 İşten el çektirilen tarihi 23.11.2021 olup, geciken gün sayısının 54 gün olduğunu iddia ve beyan eden davacı yan; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı
ile; davalıya fazladan ödenen ve karşılıksız kalan bedelin eksik (hiç yapılmayan imalat ve işler) ve ayıplı (umalat yapılan ancak kullanımı mümkün olmayan) işler kapsamında bedelin tenzili ile iadesi için fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile
şimdilik 49.500. TL'lik kısmının dava tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Sözleşme kapsamında ifaya bağlı olarak kararlaştırılan cezai şart kapsamında fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500 TL cezai şart tazminatı alacağının dava tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak
davacıya ödenmesine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun olarak cevap dilekçesinin tebliğ edildiği, cevap sunulmadığı görüldü.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, davacı şirket ile davalı ------ arasında iş yeri tadilat ve imalatlarının yapılması için eser sözleşmesi düzenlendiği, bu eser sözleşmesinden eksik ifa ve gecikmeler nedeniyle sözleşmesinin fesh edildiği, eksik ve ayıplı imalatların bulunup bulunmadığı davacı tarafın tazminat ve cezai şart talebinin bulunup bulunmadığı hususunda toplandığı görüldü. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan, mahallinde keşif icra edilmiş ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. ------Asliye Ticaret mahkemesine yazın talimat gereği bilirkişinin talimat gereği, davalı vekili ile davalıya ulaştıklarını, davalıya ait ticari defterlerinin kendilerinde olmadığı, vergi incelemesi için müfettişte olduğunu tarafına bildirdiklerinden tarafına ibraz edilmemiş olan davalının ticari defterleri üzerinden inceleme yapılamadığı mütala olunmuştur. Bilirkişiler tarafından alınan 16/01/2023 tarihli kök raporda özetle: Davacı tarafça kiralandığı beyan olunan, dava dışı üçüncü şahsa ait -----ve çatı arasından müteşekkil olup, toplam brüt alanın 330.98 m2 olduğu, su ,elektrik, ısınma sistemi mevcut olduğu, hali hazırda kullanıma açık ve davacı tarafça kullanıldığının anlaşıldığı, davacı tarafça ,dava dosyasına sunulan, tarafların onayını, kabulünü gösteren, imza, kaşe, paraf, unvan, isim, v.b nin, mevcut olmadığı, dava dışı üçüncü şahıslara davacı tarafça yaptırılmış, projeler / çizimler, bu
projeleri yansıtan üç boyutlu görseller ve de gerek projeler, gerekse görseller kaynak gösterilerek, davacı yanca hazırlanmış eksik eşyalar / emtialar listesi, ile tarafların kabulünde olan 16.08.2021 ofis tamirat ve tadilat yapım işi sözleşmesi referans alınarak, davacı taşınmazın da davalı yanın yaptığı iddia olunan iş kalemleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde, mesleki olarak, meslek disiplinine, kriterlerine, fizikken uymayan, uymadığı tespit olunan kusurlu ve ayıplı işlerin; 24.03.2022 dava tarihindeki, serbest piyasada oluşan arz ve talep dengesine göre, ait oldukları sektörde, emsal alınabilecek, benzerlik gösteren iş ve ürünlerin, serbest piyasa ortamındaki, mahalli rayiç fiyatlarının ortalamaları baz alınması neticesinde oluşan kanaate göre taşınmazda tespit olunan, taşınmazın ayrılmaz parçası ve / veya taşınmazda ait
olduğu konuma göre özellikte ve ölçüdeki taşınabilir işlerin kalemlerinin emtiaların, eksiksiz, kusursuz, ihtiyacı karşılayıp, beklentileri giderecek şekilde, malzeme, işçilik, yatay –düşey nakliyeler, sarf malzemeler, zayiat payı, alet ve edevat giderleri, yüklenici karı, v.b, genel giderler + kdv dahil olmak üzere, yapılabileceği bedeller ve sıralamasının tablo şeklinde gösterildiği belirtilmiştir. Davaya konu teşkil eden davacı yan taşınmazın da, davalı yanın yaptığını iddia ettiği, tadilat dekorasyon işleri kapsamında, davalı yanca yapıldığı iddia edilen tadilat,
dekorasyon işleri ile ilgili, tarafların kabulünde olan 16.08.2021 ofis tamirat ve tadilat, yapım işi sözleşmesi mevcut olup, kabul edilmiş sözleşmede, işin yapım şekli; "Götürü fiyat üzerinden anahtar
teslimi olarak yapılacak, tüm giderler, malzeme, işçilik, sair harcamalar yüklenici tarafından karşılanacaktır." olarak düzenlendiği, anahtar teslimi ile kast edilenin, vaat edilenin detaylandırılmadığı, açılımının mevcut olmadığı, davaya konu teşkil eden davacı yan taşınmazında, davalı yanın yaptığını, yapacağını
iddia ettiği, tadilat dekorasyon işleri kapsamında ,davalı yanca yapıldığı iddia edilen tadilat, dekorasyon işleri ile ilgili;
davacı ve davalı tarafından kabul görmüş, mutabakata varılıp, taraflarca imza, paraf, kaşe v.b. ile onay altına alındığı; yazılı olarak düzenlenmiş sözleşme eki ve / veya harici sözleşme v.b. --fiyat
teklifleri --sipariş formları --teknik şartnameler---iş planı- zaman çizelgesi--projeler / tasarımlar – görseller --hak edişler –sevk irsaliyeleri --teslim / tesellüm tutanakları, faturalar ------Esas numaralı dosya içeriğinde mevcut olmadığı, taraflar arasında akdedilen 16.08.2021 ofis tamirat ve tadilat yapım işi
sözleşmesi ile götürü fiyat üzerinden anahtar teslimi olarak yapılacağı, iddia edilen tadilat dekorasyon işlerinin nelerden ibaret olduğu, iş sahibinin anılan anahtar teslimi iş ile yükleniciden olan beklentilerinin ve yüklenicinin yapmayı / yapacağının taahhüt ettiklerinin, neleri kapsadığı, hizmet ilişkisinin sınırlarının nerde başlayıp , nasıl devam edip, nerede bittiği, hususlarının net anlaşılamadığı dosya içeriğine sunulan belgelerin bu konuda
yeterlilik arz etmediği dolayısı ile ,davacı ve davalı tarafın iddia ve beyanlarının izaha ,ispata ve teyide açık bir durum arz ettiği, 24.03.2022 dava tarihindeki , serbest piyasada oluşan arz ve talep dengesine göre, ait oldukları sektörde , emsal alınabilecek ,benzerlik gösteren iş ve ürünlerin , serbest piyasa ortamındaki, mahalli rayiç fiyatlarının ortalamaları baz alınması neticesinde oluşan kanaate göre ; taşınmazda tespit olunan, taşınmazın ayrılmaz parçası ve / veya taşınmazda ait olduğu konuma göre özellikte ve ölçüdeki, taşınabilir iş kalemlerinin emtiaların, eksiksiz, kusursuz, ihtiyacı karşılayıp beklentileri giderecek şekilde, malzeme, işçilik, yatay- düşey nakliyeler, sarf malzemeler, zayiat payı, alet ve edevat giderleri, yüklenici karı, v.b, genel giderler + KDV dahil olmak üzere 62.200,00 TL toplam bedelle yaptırılabilineceği belirtilmiştir. Raporun sonuç kısmında;teknik incelemede, davacı beyanı ve davalının cevabı ihtarnamesindeki beyandan hareketle iki seçenekleri hesaplama yapıldığı;
davacı beyanını esas alan teknik değerlendirmeye göre:223.000,00 TL eksik iş saptanmasına göre fiziki gerçekleşme oranının % 49 olacağı: buna göre: 120.400,00 TL isteyebileceği, davalı beyanını esas alan teknik değerlendirmeye göre: 70.000,00 TL eksik iş saptanmasına göre fiziki gerçekleşme oranının % 84 olacağı: buna göre: [(440.000,00 TL * 0,84) - 337.000,00 TL] = 32.600,00 TL yüklenicinin bakiye 32.600,00 TL iş bedeli alacağı olacağı ancak, vaki imalatların ayıplı olanların giderilmesi bedeli 62.200,00 TL’den mahsubu sonrasında davacının isteyebileceği tutarın 29.600,00 TL olduğu, cezai şart yönünden Sözleşmenin 5 maddesinde, işin teslimi için 45 + 7 günlük süre tanımlarına yer verildiği; 23.11.2021 tarihinde yüklenicinin işten el çektirilmesine göre, en geç teslim tarihi
olan 7 Ekim ile işten el çektirildiği 23.11.2021 arasında 47 gün kapsamında kararlaştırılan 500,00 TL/gün cezai şartı kapsamında istenebilecek tutarın (500,00 TL/gün x 47 gün) 23.500,00 TL olarak hesaplandığı mütala olunmuştur. Dosya itirazlar üzerine ek rapor için bilirkişilere tevdi edildiği, bilirkişilerin 08/05/2023 tarihli ek raporlarında; Sözleşme fiyatlarına göre gerçekleşmeye esas fiziki oranın belirlenmesi yö-nündeki itiraz yerinde olmakla, bu yöndeki itiraza iştirak edildiği, yeniden hesaplama yapıldığı, kök raporda açıklandığı üzere yapılacak işin niteliği, iş kalemlerinin tanımlı olmadığı; sadece KDV hariç 440.000,00 TL (KDV dahil 519.200,00 TL) ücret ödeneceği düzenlemesine yer verildiği, davacı beyanını esas alan teknik değerlendirmeye göre; sözleşme fiyatlarıyla 165.000,00 TL KDV dahil eksik iş tutarının olmasına göre, yapılan iş miktarının KDV dahil (519.200,00 TL - 165.000,00 TL =) 354.200,00 TL olacağı; 41.000,00 TL ayıplı iş bedelinin düşülmesi sonucu hak kazanılan bedelinin 313.200,00 TL
olacağı; bir başka anlatımla, gerçekleşme oranının (313.200,00 TL/ 519.200,00 TL =) % 60,32 olacağı; [ (337.000,00 TL - (519.200,00 TL * 0,6032) ] = 23.818,56 TL Buna göre davacının 337.000,00 TL tutarlı ödemesini kanıtlaması halinde fazla
ödemesi 23.818,04 TL ‘nin iadesini isteyebileceği (ayıpların giderilme bedeli fiziki oranı belirlenmesi sırasında indirime tabi tutulduğundan ayrıca değerlendirilmediği), davalı beyanını esas alan teknik değerlendirmeye göre: Sözleşme fiyatlarıyla 70.000,00 TL KDV dahil eksik iş tutarının olmasına göre, yapılan iş miktarının KDV dahil (519.200,00 TL - 70.000,00 TL =) 449.200,00 TL olacağı; 41.000,00 TL ayıplı iş bedelinin düşülmesi sonucu hak kazanılan bedelinin 408.200,00 TL olacağı; bir başka anlatımla, gerçekleşme oranının (408.200,00 TL/ 519.200,00 TL=) %
78,62 olacağı; buna göre vaki ödemesine nazaran,
[(337.000,00 TL - (519.200,00 TL * 0,7862] = davacının fazla ödemesi bu-lunmadığı; davalının 71.195,04 TL bakiye iş bedeli oluştuğu, (ayıpların giderilme bedeli fiziki oranı belirlenmesi sırasında indirime tabi tutulduğundan ayrıca değerlendirilmediği;)
cezai şart yönünden kök raporun geçerliliğini koruduğu belirtilmiştir.
Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde, ayıplı ve eksik işlerin iadesi beledini artırmadığı, cezai şart alacağını, 500,00 TL den, 23.500,00 TLye artırdığı, toplam talebin 73.000,00 TL olduğu görülmüştür. Kural olarak, eserin sözleşmeye uygun olarak tamamlanıp teslim edildiğini ispat yükü yüklenicidedir. TMK.'nın 6. maddesinde düzenlenmiş olan genel ispat şuralından çıkarılan bu sonuç, Yargıtay ------. Hukuk Dairesi'nin bir çok kararında "kural olarak eser sözleşmelerinde eserin teslimini, sözleşmeye ve tekniğine uygun olup olmadığını kanıtlamak yükleniciye aittir." şeklinde ifade edilmiştir. Teslim edilen eserin ayıplı ve/veya eksik olduğunu ve bedelin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibine aittir. İçtihatlarda, Yargıtay’ın da bu doğrultuda tutum sergilediği görülmektedir. “Eser sözleşmesine dayalı ilişkilerde eserin teslim edildiğini ispatlama yükümlülüğü yüklenicide, eserin ayıplı olduğu iddiası ve bedelin ödendiğini ispatlama yükümlülüğü ise iş sahibindedir.” (bkz.Yargıtay -----.Hukuk Dairesi'nin 30.05.2013 tarih, ------Karar sayılı kararı).Yüklenicinin iş sahibine olan borçlarına aykırı olarak, imalini yüklendiği eserin ayıplı olması durumunda; iş sahibi, açık ayıplarda 6098 sayılı TBK'nın 474 ( 818 sayılı BK'nın 359), gizli ayıplarda ise 6098 sayılı TBK'nın 477. ( 818 sayılı BK'nın 362.) maddeleri hükümlerine uygun olarak ihbarda bulunduğu takdirde, 6098 sayılı TBK'nın 475. ( 818 sayılı BK'nın 360.) maddesinde tanınan hakları kullanabilir. Eksik iş, sözleşme ve eklerine göre yapılması kararlaştırıldığı halde tam yapılmayan iştir. Ayıplı eser sözleşmede kararlaştırılan vasıfları veya olmasından vazgeçilmez bazı vasıfları taşımayan eserdir. Diğer anlatımla ayıp, bir malda ya da eserde sözleşme ya da yasa hükümlerine göre normal olarak bulunması gereken niteliklerin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bozuklukların bulunmasıdır. Eğer eser iş sahibinin beklediği amacı karşılamıyorsa kural olarak ayıplı yapıldığı kabul edilir. Ayıp ihbarının yazılı olarak yapılması zorunlu olmayıp süresinde ayıp ihbarının yapıldığı her türlü delille ve tanık beyanıyla dahi kanıtlanabilir. (YHGK'nın 02.02.1979 gün ------sayılı ve Yargıtay -----. HD' nin 16.01.2013 tarih ve------sayılı ilamında bu ilke ve esaslar ayrıntıları ile açıklanmıştır.)Öte yandan, YHGK'nın 13.05.2009 tarih ve ------ sayılı ilamında da açıklandığı üzere, ayıp ihbarı kural olarak şekle tabi bulunmayıp içeriği itibariyle ayıptan karşı tarafın haberdar olmasını sağlamaya elverişli her türlü ihbarın, ayıp ihbarı olarak kabulü mümkün olup, tespit dilekçesinin ya da raporunun tebliği işleminin de ayıp ihbarı niteliğinde olduğunun kabulü gerekir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. ve 6100 sayılı Hukuk MuhakemeleriKanunu'nun 190. maddeleri uyarınca taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların
varlığını ispatla yükümlüdür. Yine, gerek doktrinde gerekse Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere; ispat yükü, hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kişiye düşer. Bu kabul, adî karine niteliğindedir. Somut olayda davacı taraf aralarındaki sözleşme kapsamında yapılan işlerin ayıplı ve eksik olması, işin geç teslim edilmesi nedeniyle Davalıya fazladan ödenen ve karşılıksız kalan bedelin eksik (Hiç yapılmayan imalat ve işler) ve ayıplı (İmalat yapılan ancak kullanımı mümkün olmayan) işler kapsamında bedelin tenzili ile iadesi, Sözleşme kapsamında ifaya bağlı olarak kararlaştırılan cezai şart kapsamında cezai şart tazminatı alacağı talebinde bulunduğu, davalının ise cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Eldeki davada ispat yükü davacı taraf üzerindedir. Davacı taşınmazında davalı yanın yaptığı iddia olunan iş kalemleri üzerinde yapılan
inceleme neticesinde ,Teknik açıdan Tarafların kabulünde olan 16.08.2021 Ofis Tamirat ve Tadilat Yapım İşi Sözleşmesi referans alınmıştır. Sözleşme fiyatlarına göre gerçekleşmeye esas fiziki oranın belirlenmesi , gerektiği kabul edilerek Y-----. HD’nin 18.10.2017 gün ------. sayılı ilamında “....Götürü bedelli işlerde, yüklenicinin hakettiği iş bedelinin saptanma-sı ya da iş sahibinin ödemesinin fazla olup olmadığının belirlenmesi için, ger-
çekleştirilen imalâtın eksik ve kusurlar da dikkate alınarak tüm işe oranının tespiti, bulunacak bu oranın toplam iş bedeline uygulanarak hakedilen bedelin saptanması ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek hesap-lanması gerekmektedir.Davalı taşeron tarafından yapılan işlerin, eksik ve ayıplarıyla birlikte işin bütününe göre fiziki oranının saptanması, bulunan oranın götürü işin be-deline uygulanması, saptanan miktardan kanıtlanan ödeme miktarı düşülerek sonucuna göre bir karar verilmesi gereğinin” vurgulandığı; Y.-----. HD’nin 13.03.2017 gün ------ sayılı ilamında; “Davacı-karşı davalı yüklenicinin sözleşme kapsamında yapmış olduğu işlerin eksik ve ayıplar gözetilerek fiziki oranını bulmak, bu fiziki oranı iş bedeli
olan 230.000,00 TL'ye uygulamak, sözleşme kapsamındaki iş bedelini bulmak, diğer yandan sözleşme dışı yapılan işler için de, yapıldığı tarihteki mahalli pi-yasa rayici (KDV dahil hesaplattırılıp, bu miktarı sözleşme den kaynaklanan ve hak edilen bedele ilave edip nihai iş bedelini bulmak ve kanıtlanan ödeme-ler düşülmesi gereğinin” vurgulandığı, Buna göre davacının 337.000,00 TL tutarlı ödemesini kanıtlaması halinde fazla ödemesi 23.818,04 TL ‘nin iadesini isteyebileceği; (ayıpların giderilme bedeli fiziki oranı
belirlenmesi sırasında indirime tabi tutulduğundan ayrıca değerlendirilmediği;) Sözleşmenin 5 maddesinde, işin teslimi için 45 + 7 günlük süre tanımlarına yer verildiği; 23.11.2021 tarihinde yüklenicinin işten el çektirilmesine göre, en geç teslim tarihi
olan 7 Ekim ile işten el çektirildiği 23.11.2021 arasında 47 gün kapsamında kararlaştırılan 500,00 TL/gün cezai şartı kapsamında istenebilecek tutarın (500,00 TL/gün x 47 gün) 23.500,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce alınan heyet raporunda da davacı tarafından tamamlanması gereken eksiklikler bulunduğu yönünde değerlendirme yapıldığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi heyet raporları, bilgi ve belgele bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı tarafın sözleşmenin niteliğin yapılan eserde ayıp ve eksiklik bulunduğu anlaşıldığından belgelendirilen 23.818,04 TL alacağın 24/03/2022 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, işin gecikmesi nedeniyle bilirkişi heyet raporunda hesaplanan davacının cezai şart talebi yerinde görülerek dava tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
1-23.818,04 TL alacağın 24/03/2022 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-23.500 TL cezai şart alacağının 24/03/2022 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 3.232,29-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 853,88-TL peşin harç ile, 527,00 TL tamamlama harcı toplamından mahsubu ile eksik kalan bakiye 1.851,41 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 853,88-TL peşin nispi harç ve 527,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.461,58 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 608,50- TL tebligat ve müzekkere gideri, 8.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.108,5-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 5.904,06-TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davanın kabul edilen kısmı için davacı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 45.000,00- TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davanın reddedilen edilen kısmı için davalı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 25.681,96 - TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
10-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 855,61 TL.sinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 464,39-TL.sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin (e-duruşma) yüzüne karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.